Big Scientific Problems

[andresol]

- Ты хочешь написать великую книгу? Это удается одному из сотни миллионов!
- Ну и что? В духовном отношении такая неудавшаяся попытка равна самой великой книге. Если хочешь, нравственно она даже выше. Поскольку исключает вознаграждение…
Сергей Довлатов. "Заповедник".

Есть такой математик Теренс Тао, лауреат медали Филдса, полный

Comments

[doomdrake]

У моего покойного научрука, была одна такая Большая Проблема - Теория катализа. Так что, пожалуй, я тоже возьму себе её. Уж больно она мне импонирует. Конечно, меня смущает что над этой Большой Проблемой бьются тысячи каталитиков, а катализ как и раньше остается больше похожим на алхимию. Но, на то она и Большая Проблема.

[extranightcat]

Не сочтите мой комментарий за наезд :) Я вот никогда не понимал такого стремления вывести глобальные теории в химии, вроде той самой теории катализа. Мне вполне понятны попытки вывести какие-то обобщающие теории в физике, там есть хоть какая-то призрачная надежда, что пасьянс сложится, и у нас таки получится Grand Unification Theory. Там хоть можно ожидать, что число кирпичиков, которые находятся в корне теории, не слишком большое, хотя и там нет чётких причин в это верить. А химические системы сложны неимоверно, самые маленькие из них, хоть насколько-то напоминающие реакции в колбах, уже будут включать в себя триллионы атомов. И у каждого атома ещё свои степени свободы. Любая теория - попытка аппроксимировать кусок реального мира какой-то более простой математической функцией. И только в крайне исключительных случаях можно ожидать, что огромную и сложную функцию триллионов переменных удастся описать парой других функций нескольких переменных, как, например, в статистической термодинамике. Предположим даже, что эти триллионы

[andresol]

Успешный вывод нескольких обобщающих химических теорий (от периодического закона и тетраэдрического атома углерода до SN1-SN2 механизмов и тех же правил Вудворда-Хоффмана) показывает, что не все так безнадежно. Grand Theory of Chemistry вряд ли возможна. Вон и биологи шутят: "Мы все еще ждем своего Ньютона". Но я верю, что какие-то полезные, пусть эмпирические правила и закономерности все еще могут быть найдены в химии, если не сидеть по 80 часов в неделю в тяге или за написанием грантов, а проанализировать уже накопленные другими данные и, при необходимости, поставить пару ключевых экспериментов.

[saint_dragon]

Опять дуализм какой-то торчит. Нет, таблица и тетраэдрический атом это крутота все, конечно, полная, даром бы на стенку это стали вешать в каждом кабинете химии, и я понимаю, что если долго копаться и искать косвенные связи, то можно найти, чем они спасли мир... но не у всех же такие лопаты длинные! А если у меня и вовсе никакой такой лопаты нет?

И я снова не говорю, что упомянутый выше дяденька из 2008 года открыл что-то неимоверно крутое, да чего врать-то, господи, это он тщеславный, а мы-то знаем, что реально изначально открыл и секвенировал gfp совсем другой человек. Мы даже знаем, что его и на НП 2008 нет. Но трое призеров знали, как это правильно подать/продать и сделать красивые картинки с цветными бактериями. Тоже сложно сказать, что они спасли мир, но и на стенку есть что повесить http://en.academic.ru/pictures/enwiki/70/FPbeachTsien.jpg Хотя в их открытии все-таки очень много практической пользы получилось.

[andresol]

Можно делать что-нибудь красивое и без практической пользы. Не таков ли труд поэта или футболиста? А если хочется каждый день видеть зримые плоды своей работы, то надо становиться врачом или пожарным. Но мне вот интересно быть ученым.

А какая практическая польза от ученого? Тысячу лет назад сказали бы, что астрономия и математика нужны для расчета даты Пасхи, а химия - для превращения неблагородных металлов в золото :) Вот и сейчас многие "академические" химики-органики оправдываются тем, что их любимые гетероциклы или природные соединения "биологически активны".

Да была бы у меня подходящая "лопата", я бы копал с утра до вечера, а не писал в ЖЖ. Но как взгляну на свои проекты в СПбГУ, Питтсбурге и Беркли, понимаю, что ничего кроме пары JACS'ов и кучи мелочевки уровня JOC в них не отроешь.

[extranightcat]

Я, может, не совсем понимаю, что ты имеешь в виду, но мне почему-то кажется, что проанализировав результаты из сотни джаксов на какую-нибудь одну тему, ты вряд ли выведешь формулу, которая тебе позволит наверняка предсказывать соотношение продуктов в той же реакции с другими субстратами. Есть пара хороших примеров порочности такого подхода. В 70-80-е годы многие пытались построить эмпирические теории, позволяющие предсказать региоселективность реакций циклоприсоединения. По сути, проводили статистический анализ экспериментальных результатов, и пытались их аппроксимировать какой-нибудь простой функцией. Печатали кучу статей с таблицами коэффициентов, постоянно улучшали свои формулы, и т.п. В итоге, с появлением более или менее вменяемых методов вычислительной химии эти все статьи превратились в гору бесполезной макулатуры, не обладающую какой-то реальной предсказательной силой. То же самое с количественными попытками понять что-то в электронной структуре молекул на основе химических сдвигов. Куча статей, в которых в наши дни даже никто

[andresol]

Я понимаю, о каких статьях ты говоришь. Сам в свое время ужаснулся тому, как люди могли десятилетиями печатать какие-то таблицы сдвигов бора-11 и выводить по ним некую эмпирику. Но если взять случайный номер JACS'а за 19xx год, то много ли мы отыщем в нем реально полезных статей?

Если бы я точно знал, где можно сделать открытие, то, наверно, и не ушел бы из академической науки. Согласен, что в химии все непросто и легких решений для Больших Проблем не видно. Потому я и задумываюсь, стоит ли мне продолжать быть химиком или переучиться, пока не поздно, например, на программиста. С одной стороны, хочется максимально использовать имеющиеся знания. С другой - передо мной весь мир, надо работать над самой важной и интересной задачей, которую я смогу найти. Мой путь вполне может оказаться путем неудачника, потому пока советовать его я никому не буду.

[doomdrake]

Ответ однозначен - учиться на программиста, знаний в химии Вам и так хватает, тем более если Вы ими пресыщены. Чем больше навыков, тем лучше.

[andresol]

Ну, то, что я склоняюсь к этому ответу, ясно из того, что я оставил позицию постдока-химика и переехал к брату-программисту, который считает, что языкам программирования надо учить как английскому - серьезно, со школы, с тестированием. Но если вдруг все химики ломанутся в программисты, то мне будет жаль.

[doomdrake]

Вдруг - не ломанутся =)) Лет через десять, ну пять-шесть - возможно, но Вы к тому моменту как раз должны будете поменять планы =))

[andresol]

Мне в силу моего образования, наверно, проще что-то вывести в гомогенном катализе, чем в гетерогенном. А вот то, что над Проблемой безуспешно бьются тысячи людей десятилетиями - знак того, что нужно к ней подходить с другой, неожиданной стороны или не трогать ее вообще, если такой стороны не видно. Это как лекарство от рака, которое ищут, возможно, миллионы ученых, с самой разной подготовкой, тратя миллиарды долларов. Без крутой изначальной идеи, которая выделит тебя из толпы, шансы сделать важное открытие, а не мелкое добавление, ничтожны.