Канадский истребительный тендер: Испытаний не нужно

[andrej_kraft]

В продолжение темы:

Comments

[lj_frank_bot]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Авиация, Армия.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[livejournal]

Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal северного региона. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.

[greyfox_21]

Так как коррупции в Канаде "по определению быть не может" (сарказм), то либо F-35 лучший истребитель, либо Канада несамостоятельное государство и решения принимают в другом месте.

[andrej_kraft]

Бросим монетку? ;)

[greyfox_21]

У монетки будет две решки.

[ext_5225375]

Канада учасник програмы F-35. Не понимаю, зачем они тендер обявили, если и так все понятно)

У канадцев как бы выбора нет

[gipnomanul]

Они, как независимая страна, должны покупать американское, но Локхид достал уже всех продажей сырого продукта, а Боинг совсем обнаглел с судебными претензиями по другим тендерам. Грипен подошел бы при значительной локализации производства (типа как в Бразилии).

[jr0]

Нет, они как страна NATO должны предпочитать вооружение NATO. Франция не вполне этому критерию отвечает. Даже шведский истребитель ближе к NATO.

У канадцев выбор есть. А локализация им может и не нужна. Вооружение вообще - не то что важно для экономики развитых стран.

[nikesan]

>Франция не вполне этому критерию отвечает
Это каким образом?

[jr0]

Системой вооружения. Они сделали упор на французское, а не на образцы NATO. И вот представьте, что война. Вообще-то, ради нее закупают.

[jr0]

Спасибо. Занятно, чья именно риторика. Французское лобби? По моему же, настаивать на Rafale против F-35A странно.

Ну и, поверьте, очень спокойно приглашаю обратить внимание на слова: "к настоящему времени в новом" - может просто "в новом" лучше? "Сфальсифицированы" -"фальсифицированы". Я знаю, что так пишут тоже.

[andrej_kraft]

Пожалуйста.

>>> Занятно, чья именно риторика
<<< Не готов доложить.

>>> поверьте, очень спокойно
<<< Верю, спасибо. Вообще, в стилистических спорах Ваши замечания гораздо более "спокойны", чем в военно-технических.

"К настоящему времени" убрал, "Сфальсифицированы" оставил.

[jr0]

Здорово. А по другим вопросам вы припечатываете сразу, в тексте статьи прямо. Разгибаю я схожим приемом. На предположения с оговорками я бы и отвечал похоже. Я даже стал читать форумы по-английски, чтобы убедиться, что там такого себе не позволяют: нет впечатления, что каждый автор метит в эксперты, даже если пишет с необычным знанием дела.

Это приводит меня к тому, что я не ловлю себя на мысли возражать вообще. Иногда поправляю фактическую ошибку, а мнение - никогда.

[andrej_kraft]

>>> А по другим вопросам вы припечатываете сразу, в тексте статьи прямо.

<<< Я уже как-то отвечал вам по этому поводу, готов повторить - это хотя и анонимный, но авторский журнал. Поэтому все написанное здесь всегда является исключительным ИМХО, за исключением перевода чужих материалов или цитирования чьих-то слов. В первом случае есть ссылка на первоисточник, во втором - соответствующее пунктуационное выделение или упоминание автора высказывания/мнения.

Ну, не хочу и не буду я в конце каждого предложения ставить ПМСМ.

>>> Я даже стал читать форумы по-английски, чтобы убедиться, что там такого себе не позволяют: нет впечатления, что каждый автор метит в эксперты, даже если пишет с необычным знанием дела.

<<< Да, тоже обратил на это внимание, причем и на скандинавских сайтах похожая ситуация