Мир победившей секты

[anairos]

Как известно, секты часто рвутся во власть. Представьте, что было бы, если бы какой-то из них это действительно удалось. Она победила всех конкурентов, перекроила под себя политику, культуру и экономику и стала основой жизни на планете. Или хотя бы в отдельно взятой стране. Каким стал бы мир

Comments

[ajir78]

Выскажу таки кое-что за Ефремова.

Разрушение семьи - это не его личное видение возможно, а во многих оч советских НФ.

И гм, может даже - он частично и полемизировал с таким подходом?!
Просто гм:
1. Если уж в совершенстве разрушать семью Абсолютно - то надо и незнание матерей и отцов о судьбе детей, и такое воспитание людей, чтобы их это не волновало.
2. У Ефремова же люди хоть в начале жизни и воспитываются отдельно, но знают родителей, позже общаются (Веда Конг и ее дочь старшеклассница сразу вспоминаются)
3. И упомянут "остров матерей - Ява" для матерей, которые с ребенком не захотели расстаться. Что тут точно имелось ввиду - оч трудно судить хотя бы потому, что "увы деталей мало"
4. Но может именно у Ефремова есть пометка что "не все так однозначно в вопросе, что в будущем воспитание должно быть вне семьи" а в многих других книгах ее не было?

[anairos]

На помощь рода. А персонально - на помощь старшей в роду.

Назовите хотя бы один народ, который жил таким укладом. Или хотя бы научный труд, где аргументировалось бы, что такой уклад реально существовал.

Добывать же питание для того, чтобы кормить женщину в условиях аграрного хозяйства мужчине нет необходимости.

Аграрное хозяйство - это, на минуточку, седьмое-шестое тысячелетие до нашей эры. И как раз в таких хозяйствах не обнаружено и следа описываемой Вами схемы. А человечеству к этому моменту уже стукнуло больше ста тысяч лет, и все это время наши предки жили совершенно иначе. И физиология наша заточена отнюдь не под аграрное хозяйство.

На Руси вплоть до XIX века свадьбы играли с таким расчётом

Простите, что? Вторично прошу указать источники, которыми Вы пользуетесь. Потому что в свидетельствах современников как раз родам в поле уделено немало внимания.

[alisa_kir]

Научный труд - пожалуйста.
Morgan L. H. Ancient Society. London, 1877.

Подробно рассмотрен у Ф.Энгельса в "Происхождении семьи".

Простите, что? Вторично прошу указать источники, которыми Вы пользуетесь. Потому что в свидетельствах современников как раз родам в поле уделено немало внимания.

Я пользуюсь свидетельствами современников. В частности - М.Е.Салтыков-Щедрин, "Хозяйственный мужичок":

Только в короткий рождественский мясоед жизнь становится как будто льготнее... Тут парни высматривают невест, завязываются сватовства на Красную горку...

В это же время, по преимуществу, хозяйственный мужичок играет свадьбы... Своевременно приведенная в дом сноха родит, при таком расчёте, не раньше осени; следовательно всю летнюю страду она отбудет свободно.

Что касается родов в поле, то нигде не сказано, что это первый ребёнок.

[anairos]

Простите, но это же конец 19 века. Как раз то, о чем я говорю: теории, которые были признаны не соответствующими действительности еще после Великой Отечественной. И в частности потому, что были основаны на теоретических представлениях философов и экономистов вроде Энгельса, а не на данных археологии и этнографии.

[alisa_kir]

которые были признаны не соответствующими действительности еще после Великой Отечественной.Знаете, это всё пустой разговор. В мейнстримовской науке давно царствует политика. Более тоталитарного сообщества, чем научное, в природе не существует. Тот, кто отклоняется от общепринятой версии, подвергается в науке обструкции и изгнанию из неё. А общепринятая версия (независимо от того, верна она или нет) защищается до последней капли чернил. Причём, пользуясь тем, что средний обыватель не имеет возможности (да и желания, честно говоря) разбираться в общественных вопросах, ему вешают на уши не просто лапшу, а совершеннейшую туфту. И тогда, как протест, в науке, как и в обществе, возникают секты. В науке - Лаборатория альтернативной истории, в обществе - родноверие. Поэтому, прежде чем мне приведут эти самые данные археологии и этнографии, которые неопровержимо доказывают какой-либо тезис (а я в ответ могу привести не менее неопровержимые, но доказывающие обратное), я не изменю свою позицию

[anairos]

Ну вот, доводы закончились, и пошли малоосмысленные эмоции

[alisa_kir]

Спасибо за авторов, почитаю.

В реальности это поселение раскопано археологами вдоль и поперек, все данные доступны исследователям, и ничего революционного там не обнаружено.

А сам по себе Аркаим ( а если точнее, синташтинская культура) - это не революция? В учебники по истории факт Аркаима включён или и там пометка "ничего революционного"? И продолжаются лекции о том, что до Кирилла и Мефодия даже письменности не было. Патриарх вообще заявляет, что славяне до христианства дикарями были. Это продолжают говорить или уже перестали?

Вот те самые факты, которых Вы так требуете, и показали, что никакого первобытного матриархата никогда не было.Я с удовольствием познакомлюсь с этими фактами. Только непонятно, почему его остатки обнаруживаются в мифологии и обрядовой практике, которую начали изучать "по новым методикам". Да и у древних авторов они проскакивают. И каким образом "по-новому" можно объяснить те системы родства, которые описал Морган? "Родитель №1" и "родитель №2

[whyareuinterest]

Прошу простить за некропостинг, но как же Чалат-Гююк, где, насколько мне известно, для более раннего периода характерен перекос имущественного неравенства в пользу женщин, как же упомянутые вами самим порядки конфедерации ирокезов?

[anairos]

Главенствующее положение женщин существовало (и существует) во многих культурах разного уровня развития. У минойской цивилизации, насколько можно судить, жрицы стояли вообще во главе государства, а царь был больше священной фигурой, воплощением Посейдона.

Но это всё же не совсем то же самое, что миф о "древнем матриархате". Согласно мифу, человечество в принципе вначале было матриархальным, и всем заправляли мудрые и миролюбивые женщины, а затем мужчины восстали и на века утвердили свои несправедливые порядки.

Вообще, мифы о противостоянии полов - на мой взгляд, одни из самых нелепых и вредных. Неважно, какой пол там выставляют хищником, а какой - жертвой.

[sauhetzer]

Я согласен, что в науке царствует политика (без эпитета мейнстримовой - в вашей наверняка тоже). Согласен, что наука - очень тоталитарное сообщество. И не вижу ничего ужасного в предположении, что в древности были развитые государства, общества и много чего еще, о чем мы не знаем. Но

[alisa_kir]

Вы сейчас поступаете точно также, как скептики из "мейнстримовой" науки да и околонаучной тусовки тоже, которые с пеной у рта пытаются опровергнуть любую необычную археологическую находку (Сперва так говорили и про Аркаим).

Да, я пользуюсь тем же оружием.

А вот так делать не надо - ну не надо называть "марксизм" наукой - на каком основании, простите? Это философская, отчасти религиозно-эзотерическая концепция, в большой мере частное мнение Маркса и Энгельса.

Ну да! Вот только все остальные концепции распадаются на составные части, а марксизм объясняет историю человечества от Адама и Евы и по сегодняшний день в едином ключе. Где философия, экономика и социология составляют единое целое. В отличие от других концепций, где экономика Фридмана не имеет ничего общего с социологией Вебера, а Фукуяма вообще заговорил о "конце истории".

[ajir78]

"""Ну так и скажите, что всё дело в Марксе и Энгельсе. Что марксизм, как единственную описывающую всю историю человечества в едином поле науку, надо похоронить, поскольку он противоречит тезису "капитализм бессмертен", на котором защищены диссертации, получены премии и наработаны авторитеты.
"""
anairos вообще-то вообще коммунист... Но это не значит что он делает Маркса священным писанием.

[alisa_kir]

Я тоже не делаю. Есть области, где он дилетант, в частности - история, есть области, где он ошибался за недостатком знаний, в частности экономика Византийской империи или античного Рима. Но из этого не следует, что он вообще ошибался. Второй принцип построения силлогизма ещё в средневековой схоластике: ничто общее из частного не следует.

[alisa_kir]

Мужчина привязывается к женщине, с которой спит - по аналогичной причине.

Что не мешает мужчинам вести полигамный образ жизни. Скажете - нет?

[anairos]

Сколько у Вас еще в запасе штампов из популярных психологических пабликов? Уж разницу между промискуитетом (который свойственен меньшинству мужчин) и полигамией в биологическом смысле (которая человеку не свойственна вообще) можно было бы и уяснить.

[alisa_kir]

А я и не говорю о беспорядочном общении. Но наличие любовницы - явление довольно частое. Посмотрите на количество разводов. Что же это за привязанность к женщине, если их (женщин) меняют.