Мир победившей секты
Как известно, секты часто рвутся во власть. Представьте, что было бы, если бы какой-то из них это действительно удалось. Она победила всех конкурентов, перекроила под себя политику, культуру и экономику и стала основой жизни на планете. Или хотя бы в отдельно взятой стране. Каким стал бы мир
( Read more... )
Имеется. И у Ефремова как раз самый что ни на есть голимый фен-шуй.
Опять-таки - решается элементарно, множеством способов. Например выделением специальных групп.
Понимаете, тут вот какое дело. Для воспитания полноценного человека нужна группа, в которой будет двое-трое авторитетных взрослых и двое-трое детей разных, но близких возрастных групп. И по странной случайности, именно такими свойствами обладает семья.
Можно извратиться и создать машину, которая будет перерабатывать траву в молоко. Но зачем, если есть корова, которая делает то же самое естественным путем? Разве только из изощренной ненависти ко всему естественному и стремления заменить его на искусственное ради самой этой искусственности.
Ну, или, конечно, если машина делает это лучше, быстрее и эффективнее. Но вот беда: ни один искусственный аналог семьи не может равняться с ней ни в каком отношении.
В отношении Ефремова - вера в человечество как замена религии.Простите, а вера ( ... )
Reply
(пожимает плечами) У всего есть плюсы и минусы. Естественная семья имеет таковые во множестве. Но имеет и недостатки. Главный из которых - применительно к воспитанию - случайный характер и способности воспитателя. Это если вынести за скобки нерациональное использование ресурсов.
Простите, а вера в человечество - это вообще как?
Вера в то, что группа важнее индивида и что индивид должен делать все, чтобы группе было лучше. Если все индивиды верят в это, получает очень эффективно.
Бог есть источник истинного знания и беспричинная первопричина всего сущего. В традиционном атеизме первое называется Объективной Реальностью, а второе - Случайностью. Но человечество не может быть ни тем, ни другим, а потому вера в человечество не может и заменять религию.Человечество добывает знание, потому что только в сознании человека это знание существует. Следовательно человечество является источником истинного знания ( ... )
Reply
В рамках атеизма эта вера абсолютно иррациональна и бессмысленна. Если у тебя есть только одна жизнь, после чего наступит конец, то твоя смерть равняется смерти всей вселенной - ты никак не сможешь обнаружить разницу между этими событиями, следовательно, можно считать их одним и тем же. Следовательно, нет и не может быть ничего важнее тебя.
Я согласен, что эта вера эффективна для развития общества. Но речь-то о рациональности...
Человечество добывает знание, потому что только в сознании человека это знание существует. Следовательно человечество является источником истинного знания.
Противоречие. Если человечество добывает знание, то по определению не является его источником - источником является то, откуда оно его добывает, то, о чем, собственно, знание. Источником знания человек может быть только в рамках радикального солипсизма. Но радикальный солипсизм по определению не может ( ... )
Reply
"""Я согласен, что эта вера эффективна для развития общества. Но речь-то о рациональности...""""
А я вот с Вами обоими сильно не соглашусь!!!
Вера в именно то, что группа Важнее Индивида - плоха и источник бед даже и в итоге обществу.
Смотрим. Христос говорил "возлюби ближнего своего, как самого себя".
Казалось бы, чего не сказать "несравнимо больше, чем себя"?!
НО
Если все бы действовали только в чужих интересах, то Чьи вообще интересы ценны?
Только вот именно "безличной группы" так и выходят "общественные левиафаны, пожирающие людей"...
По теме - небесполезен текст Льюиса "Коллектив и мистическое тело"
Примечание. Я не именно за христианство агитирую...
Reply
У тебя только одна жизнь и тебе надо потратить ее с максимальной пользой. Польза может быть для тебя или для твоего вида. Поскольку сам ты слишком ничтожен в масштабе жизни, то, следовательно, нет ничего важнее вида. И потратить свою жизнь на служение ему, самое лучшее, что можно сделать.
Это у нас с Вами не доказательства. Это аксиомы. Можно придерживаться одной или другой - доказать истинность не получится.
Если человечество добывает знание, то по определению не является его источником - источником является то, откуда оно его добывает, то, о чем, собственно, знание.Если это так, то каждый должен нести в себе знание об объектах, которые нас окружают - они являются источником знания о себе ( ... )
Reply
Это иррациональное суждение. Если ты умрешь, то тебе все равно, что будет с твоим видом. Напоминаю, вселенная исчезнет с твоей смертью, и вид вместе с ней.
Понимаете, Вы отстаиваете идею рационального общества, но никак не можете смириться с тем, что рациональным будет совершенно не то поведение, которое хорошо для общества.
Если это так, то каждый должен нести в себе знание об объектах, которые нас окружают - они являются источником знания о себе.
Именно так и есть вообще-то: мы на опыте получаем знания о том, что нас окружает. Наука нужна, чтобы сделать этот процесс эффективнее.
Можно сказать не "добывает", а "создает" - человечество конструирует реальность, в которой обитает.
Скажите мне это в день, когда нарушение закона сохранения будет караться штрафом, и тогда это будет правдой :)
Природой Будды обладают сущности, способные к переживанию. И природа Будды не является превопричиной. Причины всего сущего - это то, о чем Будда не ( ... )
Reply
Только в том случае, если акцент сделан на индивиде. Но если акцент сделан на группе, то мы наблюдаем, как индивиды умирают, а вид живет
Понимаете, Вы отстаиваете идею рационального общества, но никак не можете смириться с тем, что рациональным будет совершенно не то поведение, которое хорошо для общества.
Еще раз повторюсь - на нижнем уровне мы упираемся в аксиоматические суждения. Вы - в данном случае - избрали аксиому "Индивид первыше всего", я избрал аксиому "Группа превыше всего". Доказательств для той и другой аксиомы много и они, в конечном итоге, упираются в "я так вижу и по-другому не могу".
Именно так и есть вообще-то: мы на опыте получаем знания о том, что нас окружает. Наука нужна, чтобы сделать этот процесс эффективнее.
Не соглашусь. В таком случае никогда не могли бы возникнуть представления о плоской Земле и геоцентрической модели мира, к примеру.
Скажите мне это в день, когда нарушение ( ... )
Reply
Вовсе нет. Упор на индивида прямо вытекает из основной аксиомы атеистического материализма: я - это мое тело, и со смертью тела меня больше не будет. Упор на группу не имеет смысла в рамках этого мировоззрения, потому что если меня нет, то группа не имеет значения. ЛЮБЫЕ групповые ценности имеют религиозное обоснование. Повторю еще раз - любые. Атеизм не может предоставить им никакого рационального обоснования, потому что все доводы, апеллирующие к выживанию вида, разбиваются о довод "А мне-то что с этого будет?".
И почему идиотская?Потому что, если ко мне придет неизвестно кто и скажет, что у него есть способ избавить меня от страданий, я вначале потребую от него доказательств, а потом уже подумаю, стоит ли ему следовать. Это единственно разумный путь ( ... )
Reply
Еще раз повторюсь - только в рамках действующей парадигмы, где есть индивид, заключенный в тело. Если же мы имеем парадигму, где субъект рассматриваем свое смертное тело в первую очередь как тело представителя вида и уж потом - если вообще рассматривает! - как нечто уникальное, то ситуация становится совершенно иной.
В рамках НАШЕЙ парадигмы, с упором на индивида - ВЫ правы. Но эта парадигма задается воспитанием, она не является логически выводимой. "Я - это мое тело" или "Я - это часть моего вида" - основы различных парадигм.
Потому что, если ко мне придет неизвестно кто и скажет, что у него есть способ избавить меня от страданий, я вначале потребую от него доказательств, а потом уже подумаю, стоит ли ему следовать.Разумеется. Пройдись по воде, преврати воду в вино, телепортируйся. Покажи, как ты лечишь от рака прямо на пациенте - вот фото до, вот фото после. ( ... )
Reply
Сильно не уверен пока, что Вы правы, но - помечаю как весьма необычную идею!!!
Reply
Reply
Reply
1. Сначала изобретается своя версия религии, свои понятия о ней.
2. Потом они критикуются.
Также у Вас:
1. Идет и навязывание всем "каким атеист настоящий должен быть"
2. И критика такого атеизма...
Reply
Reply
Ну давайте я буду критиковать Ваши тексты о магии примерами шарлатанства и сектанства (с которым Вы же боретесь)
ПОЧТИ ЛЮБАЯ идея выглядит прекрасно в теории и плохо на практике.
Счас напомню Вас кое-что если найти
Правка. Увы не нашел, видимо на слово это удалили.
Вы писали оппоненту:
"
1. Если судить по практике, то Бог православных - Богородица, а Бог католиков - Папа
2. Если судить по догматике, то и в православии и в католицизме монотеизм в порядке.
3. Если же Вы судите одних по догматике, а других - по практике, то.........
"
Reply
А вот не все так просто.
1. Один тип атеиста - просто ведет жизнь обывателя.
2. Другой тип атеиста - идет кричать на форумы "я ух какой знающий и просвещенный!!! а вы раз со мной не согласны, то..."
3. Третий - примерно следует части высоких деклараций - идет в нужный ВУЗ а потом в лабораторию и занимается реальным познанием мира.
4. Четвертый - вообще при фактическом атеизма - зачем-то бестолково в религию идет, скажем по принципу "все русские должны быть православными" (по данным опросов - среди тех, кто святит Пасхи - Далеко не все верят в Воскресение Христа, как это ни нонсенсно... также - православными себя пишут Гораздо больше, чем "верю в Бога")
Reply
Leave a comment