Чем больше изучаешь историю западной фундаментальной науки, тем больше понимаешь, что в основе своей это всегда было религиозное движение
( Read more... )
Спасибо за уточнение, буду знать. Значит, в определённом смысле Кеплер таки был прав: звёзды - в основном небольшие тусклые небесные тела :)
Тут важно то, что "затравкой" очередной революции становится, как правило, не новый факт и даже не новая теория, выведенная из фактов, а тезис, основанный на вере.
Не сейчас. И не последние лет 150. Во времена Кеплера и шире в эпоху Возрождения - да, вопросы веры и теологии играли важную роль в тогдашней науке. Но Новое Время началось с победы эмпиризма за авторством Френсиса Бэкона. Собственно, вся эпоха Возрождения прошла под знаменем изгнания церкви и веры отовсюду, откуда было возможно.
И тогда, и сейчас, и всегда. Особенно когда речь заходит о фундаментальных вещах. Как только наука начинает заниматься космологией, она влезает на территорию религии и перенимает её методы.
Эйнштейн уже был учёным в современном понимании. Однако же помните, что он сказал, когда астрономы поехали проверять его теорию наблюдениями за Меркурием? "Меня не слишком волнует результат их измерений. Либо он подтвердит мою теорию, либо они ошиблись".
Определенная одержимость идеей - важная часть научного исследования. С другой стороны, исследовательская программа на основе этой одержимости не всегда оказывается успешной. В этом смысле, как говорил, Латур, вещи дают сдачи.
> Раз за разом мы видим в истории науки одно и то же: учёные, опираясь на факты и вычисления, утверждают нечто; энтузиаст, опираясь на свои верования и убеждения, утверждает нечто противоположное - и именно энтузиаст оказывается прав.
Такое иногда бывало, это правда. А как насчёт посмотреть, для лучшей статистики, на миллионы раз, когда энтузиаст (например, плоскоземельщик в наше время) оказывался не прав?
Энтузиасты вообще часто оказываются неправы. Но я веду речь о достаточно конкретной ситуации, когда этому самому энтузиасту удаётся заразить своими идеями всё научное сообщество - и уже после этого оказывается, что он был прав.
Такое происходит слишком часто, чтобы это можно было просто игнорировать. Научное сообщество раз за разом отбирает идеи, которые проходят проверку фактами - но отбирает их до того, как они её прошли.
Не вполне. Я сейчас тут мимоходом - и даже не буду говорить о том, как поданы примеры (а там есть о чём поговорить). Но тут ещё такой момент - между подтверждающим экспериментом в естественных науках (а поставить твёрдо подтверждающий что-то эксперимент задача весьма нетривиальная, хотя бы потому, что а) обычно есть много альтернатив и б) сам по себе статус "факта" не так-то прост: во многом утверждение о том, что относится к элементарным фактам есть уже вывод из непростой теории и до опыта приходится идти на уровень ниже, к положениям этой теории) есть ещё такой момент, как научная интуиция специалистов, которая подталкивает к выбору объяснения. Тут часто вопрос не только и не столько в заражении картиной мира, сколько в её выражении на фоне складывающегося консенсуса тех же специалистов. Это нередко две параллельные (и взаимосвязанные) ветки - смутная теория обретает явную форму и выражение, а параллельно формулирующиеся явно утверждения находят подтверждения или, хотя бы, опровержения старых взглядов. Потому тут не столько "до того
( ... )
Штука в том, что интуиция специалистов чаще всего тоже вовсе не научная.
Я уже вспомнил тут в комментариях сильную исследовательскую программу. Началась она как стремление учёных объяснить, почему люди охотно разделяют и отстаивают ложные верования и теории. А в результате оказалось, что и истинные теории люди принимают и отстаивают по тем же самым - в первую очередь социально-психологическим - причинам.
Comments 80
Reply
Вы только что описали теорию научных революций Томаса Куна.
>Но основная масса - всё же «карлики», размером плюс-минус с Солнце.
Вообще-то, основная масса - красные карлики. массой примерно 0.1-0.3 массы солнца и размером 0.1-0.6 солнечного.
Reply
Спасибо за уточнение, буду знать. Значит, в определённом смысле Кеплер таки был прав: звёзды - в основном небольшие тусклые небесные тела :)
Тут важно то, что "затравкой" очередной революции становится, как правило, не новый факт и даже не новая теория, выведенная из фактов, а тезис, основанный на вере.
Reply
>тезис, основанный на вере.
Не сейчас. И не последние лет 150. Во времена Кеплера и шире в эпоху Возрождения - да, вопросы веры и теологии играли важную роль в тогдашней науке. Но Новое Время началось с победы эмпиризма за авторством Френсиса Бэкона. Собственно, вся эпоха Возрождения прошла под знаменем изгнания церкви и веры отовсюду, откуда было возможно.
Reply
И тогда, и сейчас, и всегда. Особенно когда речь заходит о фундаментальных вещах. Как только наука начинает заниматься космологией, она влезает на территорию религии и перенимает её методы.
Reply
Reply
Эйнштейн уже был учёным в современном понимании. Однако же помните, что он сказал, когда астрономы поехали проверять его теорию наблюдениями за Меркурием? "Меня не слишком волнует результат их измерений. Либо он подтвердит мою теорию, либо они ошиблись".
Reply
И причем тут вера?
Reply
Reply
Определенная одержимость идеей - важная часть научного исследования. С другой стороны, исследовательская программа на основе этой одержимости не всегда оказывается успешной. В этом смысле, как говорил, Латур, вещи дают сдачи.
Reply
Такое иногда бывало, это правда. А как насчёт посмотреть, для лучшей статистики, на миллионы раз, когда энтузиаст (например, плоскоземельщик в наше время) оказывался не прав?
Reply
Энтузиасты вообще часто оказываются неправы. Но я веду речь о достаточно конкретной ситуации, когда этому самому энтузиасту удаётся заразить своими идеями всё научное сообщество - и уже после этого оказывается, что он был прав.
Такое происходит слишком часто, чтобы это можно было просто игнорировать. Научное сообщество раз за разом отбирает идеи, которые проходят проверку фактами - но отбирает их до того, как они её прошли.
Reply
Reply
Штука в том, что интуиция специалистов чаще всего тоже вовсе не научная.
Я уже вспомнил тут в комментариях сильную исследовательскую программу. Началась она как стремление учёных объяснить, почему люди охотно разделяют и отстаивают ложные верования и теории. А в результате оказалось, что и истинные теории люди принимают и отстаивают по тем же самым - в первую очередь социально-психологическим - причинам.
Reply
Leave a comment