Чем больше изучаешь историю западной фундаментальной науки, тем больше понимаешь, что в основе своей это всегда было религиозное движение
( Read more... )
> Раз за разом мы видим в истории науки одно и то же: учёные, опираясь на факты и вычисления, утверждают нечто; энтузиаст, опираясь на свои верования и убеждения, утверждает нечто противоположное - и именно энтузиаст оказывается прав.
Такое иногда бывало, это правда. А как насчёт посмотреть, для лучшей статистики, на миллионы раз, когда энтузиаст (например, плоскоземельщик в наше время) оказывался не прав?
Энтузиасты вообще часто оказываются неправы. Но я веду речь о достаточно конкретной ситуации, когда этому самому энтузиасту удаётся заразить своими идеями всё научное сообщество - и уже после этого оказывается, что он был прав.
Такое происходит слишком часто, чтобы это можно было просто игнорировать. Научное сообщество раз за разом отбирает идеи, которые проходят проверку фактами - но отбирает их до того, как они её прошли.
Не вполне. Я сейчас тут мимоходом - и даже не буду говорить о том, как поданы примеры (а там есть о чём поговорить). Но тут ещё такой момент - между подтверждающим экспериментом в естественных науках (а поставить твёрдо подтверждающий что-то эксперимент задача весьма нетривиальная, хотя бы потому, что а) обычно есть много альтернатив и б) сам по себе статус "факта" не так-то прост: во многом утверждение о том, что относится к элементарным фактам есть уже вывод из непростой теории и до опыта приходится идти на уровень ниже, к положениям этой теории) есть ещё такой момент, как научная интуиция специалистов, которая подталкивает к выбору объяснения. Тут часто вопрос не только и не столько в заражении картиной мира, сколько в её выражении на фоне складывающегося консенсуса тех же специалистов. Это нередко две параллельные (и взаимосвязанные) ветки - смутная теория обретает явную форму и выражение, а параллельно формулирующиеся явно утверждения находят подтверждения или, хотя бы, опровержения старых взглядов. Потому тут не столько "до того
( ... )
Штука в том, что интуиция специалистов чаще всего тоже вовсе не научная.
Я уже вспомнил тут в комментариях сильную исследовательскую программу. Началась она как стремление учёных объяснить, почему люди охотно разделяют и отстаивают ложные верования и теории. А в результате оказалось, что и истинные теории люди принимают и отстаивают по тем же самым - в первую очередь социально-психологическим - причинам.
Функционирование общества людей (в том числе и научного) естественно, в существенной мере подчиняется принципам общественного института. Точно так же как любая структура, которая сформирована, например, вокруг религии, начинает в существенной мере работать по принципам общественной структуры, а не религиозным положениям - если вы об этом. Социально-психологические причины в этом смысле никуда не деть, они на масштабах статистических, за пределами группки энтузиастов, вылезают всегда.
А что до интуиции - уточните, что вы имеете в виду под словом "научная". Мне просто показалось (возможно, ложно), что вы представляете некоторый формально-аксиоматический процесс, которого нет даже в таких "чистых" дисциплинах как математика. Научным-то его делает не отсутствие творчества (и часто произвольность\заряженность исходных положений), а оформление и развитие.
Такое иногда бывало, это правда. А как насчёт посмотреть, для лучшей статистики, на миллионы раз, когда энтузиаст (например, плоскоземельщик в наше время) оказывался не прав?
Reply
Энтузиасты вообще часто оказываются неправы. Но я веду речь о достаточно конкретной ситуации, когда этому самому энтузиасту удаётся заразить своими идеями всё научное сообщество - и уже после этого оказывается, что он был прав.
Такое происходит слишком часто, чтобы это можно было просто игнорировать. Научное сообщество раз за разом отбирает идеи, которые проходят проверку фактами - но отбирает их до того, как они её прошли.
Reply
Reply
Штука в том, что интуиция специалистов чаще всего тоже вовсе не научная.
Я уже вспомнил тут в комментариях сильную исследовательскую программу. Началась она как стремление учёных объяснить, почему люди охотно разделяют и отстаивают ложные верования и теории. А в результате оказалось, что и истинные теории люди принимают и отстаивают по тем же самым - в первую очередь социально-психологическим - причинам.
Reply
А что до интуиции - уточните, что вы имеете в виду под словом "научная". Мне просто показалось (возможно, ложно), что вы представляете некоторый формально-аксиоматический процесс, которого нет даже в таких "чистых" дисциплинах как математика. Научным-то его делает не отсутствие творчества (и часто произвольность\заряженность исходных положений), а оформление и развитие.
Reply
Leave a comment