Этот пост - своего рода дополнение, уточнение и даже в некотором роде толкование к более раннему посту. Мне пришло в голову, что эту тему можно - и даже нужно - рассмотреть с другой стороны
( Read more... )
Первая из причин, почему я не верю в бога: для меня эта вера - несомненное wishful thinking. Я слишком отчетливо наблюдаю в себе желание, чтобы было так. Попытка поверить вышла бы с изначальной червоточинкой.
Ох, про "изначальную червоточинку" попытки поверить, когда очень хочется - очень хорошо понимаю. И сам такое чувствую.
Действительно, нужно делать определённую поправку на своё желание, чтобы реальность была именно такова. Но, с другой стороны, из самого факта моего желания логически никак не следует, что реальность с ним точно не может совпасть.
Разве внутренняя установка, заставляющая меня выбирать из множества картин мира наиболее пессимистичную для себя (чтобы уж точно ни в чём никогда не разочароваться) не является точно таким же когнитивным искажением?
Скажем так: мне в этом случае требуются хоть какой-то перевес в доводах в пользу желаемой картины. А без доводов верить в желанное выглядит интеллектуальной нечестностью. (Способностью верить вне разума я просто не обладаю). Вот в окончательную смерть - есть у меня и такое, преимущественно телесное желание - я в общем верю, потому что тут доводы хоть и не абсолютны, но выглядят основательными.
С таким умонастроением, глядишь, автор снова вернется в лоно Православия. А там и прочие легенды этой религии воспримет обратно...
Второй вариант (признание Бога-Творца) точно так же может привести к унынию и пессимизму: если Все создано и управляется Богом, то твои личные желания, стремления, чувства не имеют никакого смысла. А весь смысл только в том, чтобы твое Я исчезло, слилось с Богом, чтобы ты стал безличным проводником Его воли. Но там, где происходит "слияние с Богом" - там исчезает Личность, потому что основа Личности - это противопоставление "Я" и "не-Я".
Не вижу принципиальной разницы с буддийской нирваной первого варианта.
А как возможны другие варианты, если быть последовательным?
Если есть Бог-Творец и Вседержитель, который Всемогущ, Вездесущ и т.д. и т.п., то все в мире в конечном счете управляется им, и ничто не может выйти за пределы Его замыслов. Потому личные желания и стремления меньших творений по большому счету никакой роли не играют. Даже "дьявол" (если обозначить так максимально отстоящего от Бога антагониста) "работает" в русле Божьего плана, пусть и неосознанно. Отсюда вывод - либо продолжать работать неосознанно, либо осознать и слиться с Богом - но тогда твое Я исчезнет.
Если Бог-Творец - не Вседержитель и не обладает атрибутами всемогущества, вездесущности и т.п. (или какими-то из них) - то да, здесь возможно творчество и самобытность меньших творений, самостоятельное развитие и т.д. Однако возникает все же вопрос - ведь все эти творцы, большие и маленькие, сосуществуют в едином мире и взаимодействуют через единый интерфейс - а кто же стоит за этим всем миром? Снова Хаос-Тиамат?
Хотя постулат о всемогуществе Бога внутренне противоречив
( ... )
Отсюда вывод - либо продолжать работать неосознанно, либо осознать и слиться с Богом - но тогда твое Я исчезнет.
Вывод неправильный, потому что от осознанного соработничества с Богом твоё "Я" вовсе не обязано исчезать.
Как раз наоборот - что в христианстве, что в иудаизме это высшая степень совершенства, которой человек может достигнуть. Христиане называют это состоянием богосыновства, евреи - супружеством с Небесами.
"Всемогущество" и "всеведение" - пустые слова. Никто не знает, что они значат, и потому каждый наполняет их своим смыслом. Спорить о них - глупое занятие.
Вера в первичность Хаоса тоже может обещать своеобразную форму бессмертия - по ту сторону любых форм и смыслов. И это может ощущаться как нечто восхитительное и освобождающее.
Не спрашивай, зачем ты существуешь - ты существуешь низачем. Не спрашивай, почему ты создан - ты создан лишь потому, что так легла волна.
Нечего уповать на бессмертие души - даже если и есть рай и ад, они лишь такая же часть вселенной, как и земля, и тоже однажды исчезнут.
Не существует никакой справедливости - если у тебя нет цели и предназначения, то и не за что тебя судить и воздавать тебе за то, как ты справлялся и на что потратил свою жизнь. С другой стороны каждый из нас воплощался бесчисленное количество раз, и будет воплощаться бесконечно
( ... )
Для всего этого нужна самая малость - чтобы был какой-то ты, который всё это будет делать.
Все мировоззрения Тиамат на этом ломаются. Они не додумывают мысль до конца и постулируют, что всё равно есть некоторый "я".
Даже буддисты с их анаттой вынуждены были постулировать, что поток восприятия непрерывен и вечен, ничто не в состоянии его прервать, и он пребудет в своей постоянной изменчивости. Даже нирвана не прерывает его, а лишь придаёт ему новое свойство.
И это неудивительно, ведь религия предназначена для человека, а не человек для религии. А если религия отрицает человека, она бесполезна.
Для всего этого нужна самая малость - чтобы был какой-то ты, который всё это будет делать. Ну вот прямо сейчас есть два каких то "ты" :-)
Все мировоззрения Тиамат на этом ломаются. Они не додумывают мысль до конца и постулируют, что всё равно есть некоторый "я". Прямо сейчас есть. Потом не будет. Потом снова возникнет. И снова. И снова. И снова. И снова. И снова..... Бесконечность она такая. Бесконечное количество обезьян, бесконечное количество времени печатающих на пишущих машинках не только рано или поздно напишут "Войну и мир" но и повторят это бесконечное количество раз. И вдобавок создадут бесконечное количество вариантов с другими концовками.
И этот наш разговор бесконечное количество раз уже был, и бесконечное количество раз ещё будет. И закончится он может совершенно по разному.
И это неудивительно, ведь религия предназначена для человека, а не человек для религии. А если религия отрицает человека, она бесполезна.
( ... )
RE: А как проверитьanairosJuly 5 2024, 14:16:12 UTC
Не существует истины вне человека, который её повстречал. А потому от того, кто отправляется в путь, зависит, что он найдёт в конце.
Даже естественнонаучный идеал объективной истины, которая постигается в чистом эксперименте (или не менее чистом наблюдении) начинается с определённого представления человека о себе. Просто учёные об этом почти никогда не задумываются.
На практике имеет смысл говорить не о том, какая картина мира ближе к истине, а о том, каких действий она требует от человека, который её разделяет.
Comments 27
Reply
Ох, про "изначальную червоточинку" попытки поверить, когда очень хочется - очень хорошо понимаю. И сам такое чувствую.
Действительно, нужно делать определённую поправку на своё желание, чтобы реальность была именно такова.
Но, с другой стороны, из самого факта моего желания логически никак не следует, что реальность с ним точно не может совпасть.
Разве внутренняя установка, заставляющая меня выбирать из множества картин мира наиболее пессимистичную для себя (чтобы уж точно ни в чём никогда не разочароваться) не является точно таким же когнитивным искажением?
Reply
Вот в окончательную смерть - есть у меня и такое, преимущественно телесное желание - я в общем верю, потому что тут доводы хоть и не абсолютны, но выглядят основательными.
Reply
С таким умонастроением, глядишь, автор снова вернется в лоно Православия. А там и прочие легенды этой религии воспримет обратно...
Второй вариант (признание Бога-Творца) точно так же может привести к унынию и пессимизму: если Все создано и управляется Богом, то твои личные желания, стремления, чувства не имеют никакого смысла. А весь смысл только в том, чтобы твое Я исчезло, слилось с Богом, чтобы ты стал безличным проводником Его воли. Но там, где происходит "слияние с Богом" - там исчезает Личность, потому что основа Личности - это противопоставление "Я" и "не-Я".
Не вижу принципиальной разницы с буддийской нирваной первого варианта.
Reply
Да, такой вариант тоже возможен, и в некоторых толках монотеизма существует.
Но он здесь не единственно возможный.
Reply
А как возможны другие варианты, если быть последовательным?
Если есть Бог-Творец и Вседержитель, который Всемогущ, Вездесущ и т.д. и т.п., то все в мире в конечном счете управляется им, и ничто не может выйти за пределы Его замыслов. Потому личные желания и стремления меньших творений по большому счету никакой роли не играют. Даже "дьявол" (если обозначить так максимально отстоящего от Бога антагониста) "работает" в русле Божьего плана, пусть и неосознанно. Отсюда вывод - либо продолжать работать неосознанно, либо осознать и слиться с Богом - но тогда твое Я исчезнет.
Если Бог-Творец - не Вседержитель и не обладает атрибутами всемогущества, вездесущности и т.п. (или какими-то из них) - то да, здесь возможно творчество и самобытность меньших творений, самостоятельное развитие и т.д. Однако возникает все же вопрос - ведь все эти творцы, большие и маленькие, сосуществуют в едином мире и взаимодействуют через единый интерфейс - а кто же стоит за этим всем миром? Снова Хаос-Тиамат?
Хотя постулат о всемогуществе Бога внутренне противоречив ( ... )
Reply
Отсюда вывод - либо продолжать работать неосознанно, либо осознать и слиться с Богом - но тогда твое Я исчезнет.
Вывод неправильный, потому что от осознанного соработничества с Богом твоё "Я" вовсе не обязано исчезать.
Как раз наоборот - что в христианстве, что в иудаизме это высшая степень совершенства, которой человек может достигнуть. Христиане называют это состоянием богосыновства, евреи - супружеством с Небесами.
"Всемогущество" и "всеведение" - пустые слова. Никто не знает, что они значат, и потому каждый наполняет их своим смыслом. Спорить о них - глупое занятие.
Reply
Вера в первичность Хаоса тоже может обещать своеобразную форму бессмертия - по ту сторону любых форм и смыслов. И это может ощущаться как нечто восхитительное и освобождающее.
Как у БГ:
"А мир говорит: как ты можешь быть так спокоен?
Надвигается шторм, и он разорвет саму суть Бытия
А я говорю: мир, ты не понял
Да, надвигается шторм. Шторм - это я"
Или очень похожие строчки у Калугина:
"Поверь, я знаю, всё, что мог бы ты сказать
Не трать слова, они останутся словами
Ты видишь образы, я вижу только пламя
Одно лишь пламя - и мне нечего терять!
И мне не страшно знать, что всё, что было мной
Причастно вечности лишь тем, что в ней исчезнет
Гляжу как в зеркало в бушующую бездну
О, Коломбина! Я и есть Огонь!"
Reply
Нечего уповать на бессмертие души - даже если и есть рай и ад, они лишь такая же часть вселенной, как и земля, и тоже однажды исчезнут.
Не существует никакой справедливости - если у тебя нет цели и предназначения, то и не за что тебя судить и воздавать тебе за то, как ты справлялся и на что потратил свою жизнь.
С другой стороны каждый из нас воплощался бесчисленное количество раз, и будет воплощаться бесконечно ( ... )
Reply
Для всего этого нужна самая малость - чтобы был какой-то ты, который всё это будет делать.
Все мировоззрения Тиамат на этом ломаются. Они не додумывают мысль до конца и постулируют, что всё равно есть некоторый "я".
Даже буддисты с их анаттой вынуждены были постулировать, что поток восприятия непрерывен и вечен, ничто не в состоянии его прервать, и он пребудет в своей постоянной изменчивости. Даже нирвана не прерывает его, а лишь придаёт ему новое свойство.
И это неудивительно, ведь религия предназначена для человека, а не человек для религии. А если религия отрицает человека, она бесполезна.
Reply
Ну вот прямо сейчас есть два каких то "ты" :-)
Все мировоззрения Тиамат на этом ломаются. Они не додумывают мысль до конца и постулируют, что всё равно есть некоторый "я".
Прямо сейчас есть. Потом не будет. Потом снова возникнет. И снова. И снова. И снова. И снова. И снова.....
Бесконечность она такая.
Бесконечное количество обезьян, бесконечное количество времени печатающих на пишущих машинках не только рано или поздно напишут "Войну и мир" но и повторят это бесконечное количество раз. И вдобавок создадут бесконечное количество вариантов с другими концовками.
И этот наш разговор бесконечное количество раз уже был, и бесконечное количество раз ещё будет. И закончится он может совершенно по разному.
И это неудивительно, ведь религия предназначена для человека, а не человек для религии. А если религия отрицает человека, она бесполезна.
( ... )
Reply
Reply
Не существует истины вне человека, который её повстречал. А потому от того, кто отправляется в путь, зависит, что он найдёт в конце.
Даже естественнонаучный идеал объективной истины, которая постигается в чистом эксперименте (или не менее чистом наблюдении) начинается с определённого представления человека о себе. Просто учёные об этом почти никогда не задумываются.
На практике имеет смысл говорить не о том, какая картина мира ближе к истине, а о том, каких действий она требует от человека, который её разделяет.
Reply
Leave a comment