У Иванова-Петрова появился весьма занимательный материал. Я очень рекомендую прочитать его целиком, но в принципе достаточно ознакомиться с основными выводами
( Read more... )
Цитата дня: что есть истинаlivejournalSeptember 19 2021, 05:26:21 UTC
Пользователь schegloff сослался на вашу запись в своей записи « Цитата дня: что есть истина» в контексте: [...] оно будет двигаться в следующий момент. Вовремя заметить еду, опасность, сексуального партнёра. [...]
Действительно, Штульману не помешало бы прочитать книгу Хоффманна ("Аргумент против реальности. Почему эволюция спрятала истину от наших глаз"). Проблема только в том, что в конце концов Хоффманн приходит к существенно другой фундаментальной реальности.
К сглазу. На эту тему есть неплохая статья
Rupert Sheldrake, The Sense of Being Stared At - Part 2: Its Implications for Theories of Vision, Journal of Consciousness Studies, Volume 12, Number 6, 2005 , pp. 32-49(18).
В ней обыгрывается вопрос, где находится изображение в зеркале - перед человеком или в голове человека. Ответ с точки зрения здравого смысла - перед человеком - открывает неплохую возможность для обсуждения сглаза на научном уровне. См. также
Шелдрейка мы уже вспоминали в комментариях к статье про сглаз, ага.
Однако же линия рассуждений об изображении в зеркале кажется мне, мягко скажем, натянутой.
Непонятно, зачем вообще выделять изображение в зеркале из всего остального визуального восприятия. Даже в рамках сурового материализма очевидно, что мы не всегда видим предметы там, где они на самом деле есть - мы видим их там, откуда приходят лучи.
Конечно, тут есть ещё разница между действительным и мнимым изображением, и отражение в зеркале считается мнимым - его нельзя, к примеру, спроецировать на экран. Но это уже отдельный момент.
Кроме того, ощущения (включая зрительные) действительно находятся в мозге, и там на них даже можно влиять - это давно известный факт. Однако известно также и то, что мы их экстериоризируем, то есть мысленно помещаем там, где находятся соответствующие им предметы. Отсюда ощущения фантомных конечностей и так далее.
То есть вопросы, которые ставит Велманс - они как бы непонятно о чём.
Я согласен с тем, что зеркало в данном случае особой роли не играет. Тем не менее, с моей точки зрения вопрос Велманса вполне оправдан. Мы начинаем с точки зрения здравого смысла - человек видит вокруг себя трехмерный мир, например, человек видит красные цветы в горшке, стоящем на полу. Теперь мы переходим к научной картине мира, которая говорит о том, что фотоны отражаются от цветка, попадают на сетчатку, информация от сетчатки вызывает бурную деятельность естественных нейронных сетей и только после этого появляется видение красного цветка. Вопрос однако в том, где это самое видение находится - в голове человека или перед ним. Велманс ставит этот вопрос так - мир в мозге или мозг в мире. Что с вашей точки зрения говорит по этому поводу научная картина мира?
Научная картина мира говорит, что мир, как он есть, находится вне человека, а воспринимаемый мир - в голове человека. Но поскольку восприятие служит для приспособления человека к миру, то мы проецируем свои восприятия туда, где, по мнению наших мысленных механизмов, должны находиться соответствующие им предметы.
При этом неизбежно возникают ошибки - например, отражение в зеркале мы проецируем за зеркалом, а боль в обрубке руки - в уже не существующий указательный палец.
Таким образом, в голове существует воспринимаемый мир, а в нём, в свою очередь - воспринимаемый я. Одни ощущения мы помещаем в воспринимаемый внешний мир, другие относим к своему телу или уму.
По поводу "Во-вторых" я уже, кажется, здесь писал: по-моему, практически любое ремесло, не только наука, на определённом этапе требует сломать "интуитивное представление", иначе дальше не продвинешься. То есть, этот этап проходится хоть в физике, хоть в десятипальцевом наборе...
В десятипальцевом не проходится :) Я проходил, знаю. Чисто механический навык помнить, где какая клавиша на клавиатуре.
А так согласен. У меня даже была статья, где я объяснял, насколько восприятие художника отличается от естественного - и насколько странно, что художники этого сами не понимают, а думают, будто это все остальные воспринимают мир как-то неправильно.
Зависит от того, насколько "с нуля" вы учили именно десятипальцевый. Там нужно отвыкать от работы кистью (как и в работе на ключе и в игре на пианино).
Я до этого несколько лет успешно печатал шестью пальцами, глядя на клавиатуру. Безымянные и мизинцы у меня до сих пор плохо работают. Но как только тело запомнило, где находятся буквы, это можно компенсировать тем самым движением кисти.
Но всё же отвыкать от работы кистью - это не изменение интуитивных установок, а чисто механический навык.
Подозреваю, что с этим связан и известный феномен беспомощности перед движущимся автомобилем - что особенно удивительно, когда речь идет о высших хищниках, привычных к человеку и его игрушкам. При том что и кошки и собаки имеют скорость реакции куда выше человеческой, и двигаться могут быстрее. Но вычислить опасность от быстро приближающейся штуковины не умеют.
Сложно сказать. Я когда-то присутствовал при том, как какой-то укуреный молодой человек бросился под поезд метро. Так вот он просто подошёл в краю платформы и пошёл дальше - и ни я, и никто из стоящих на платформе даже не дёрнулся. Почему - не знаю...
Это аффективное поведение, когда отключаются рефлексы, включая рефлекс выживания. У зверушек же с рефлексами все нормально, попробуйте палкой замахнуться на собаку или кинуть в кота тапком.
Заяц, убегающий от волка, убегает не по прямой. Он прыгает из стороны в сторону, петляет, спутывает следы и вообще ведёт себя как сумасшедший. И это ему активно помогает.
Казалось бы, именно эта модель и должна бы эволюционно закрепиться у всех животных, которым приходится убегать. Но нет - киноштамп существует не на пустом месте. Убегая от падающих и катящихся предметов, люди бегут от них в том же самом направлении, вместо того чтобы спасаться в перпендикулярном.
Comments 152
Reply
Reply
К сглазу. На эту тему есть неплохая статья
Rupert Sheldrake, The Sense of Being Stared At - Part 2: Its Implications for Theories of Vision, Journal of Consciousness Studies, Volume 12, Number 6, 2005 , pp. 32-49(18).
В ней обыгрывается вопрос, где находится изображение в зеркале - перед человеком или в голове человека. Ответ с точки зрения здравого смысла - перед человеком - открывает неплохую возможность для обсуждения сглаза на научном уровне. См. также
Научное изучение сглаза
http://blog.rudnyi.ru/ru/2012/05/sglaz.html
Reply
Однако же линия рассуждений об изображении в зеркале кажется мне, мягко скажем, натянутой.
Непонятно, зачем вообще выделять изображение в зеркале из всего остального визуального восприятия. Даже в рамках сурового материализма очевидно, что мы не всегда видим предметы там, где они на самом деле есть - мы видим их там, откуда приходят лучи.
Конечно, тут есть ещё разница между действительным и мнимым изображением, и отражение в зеркале считается мнимым - его нельзя, к примеру, спроецировать на экран. Но это уже отдельный момент.
Кроме того, ощущения (включая зрительные) действительно находятся в мозге, и там на них даже можно влиять - это давно известный факт. Однако известно также и то, что мы их экстериоризируем, то есть мысленно помещаем там, где находятся соответствующие им предметы. Отсюда ощущения фантомных конечностей и так далее.
То есть вопросы, которые ставит Велманс - они как бы непонятно о чём.
Reply
Reply
При этом неизбежно возникают ошибки - например, отражение в зеркале мы проецируем за зеркалом, а боль в обрубке руки - в уже не существующий указательный палец.
Таким образом, в голове существует воспринимаемый мир, а в нём, в свою очередь - воспринимаемый я. Одни ощущения мы помещаем в воспринимаемый внешний мир, другие относим к своему телу или уму.
Reply
Reply
А так согласен. У меня даже была статья, где я объяснял, насколько восприятие художника отличается от естественного - и насколько странно, что художники этого сами не понимают, а думают, будто это все остальные воспринимают мир как-то неправильно.
Reply
Там нужно отвыкать от работы кистью (как и в работе на ключе и в игре на пианино).
Reply
Но всё же отвыкать от работы кистью - это не изменение интуитивных установок, а чисто механический навык.
Reply
Reply
Я когда-то присутствовал при том, как какой-то укуреный молодой человек бросился под поезд метро. Так вот он просто подошёл в краю платформы и пошёл дальше - и ни я, и никто из стоящих на платформе даже не дёрнулся. Почему - не знаю...
Reply
Reply
Заяц, убегающий от волка, убегает не по прямой. Он прыгает из стороны в сторону, петляет, спутывает следы и вообще ведёт себя как сумасшедший. И это ему активно помогает.
Казалось бы, именно эта модель и должна бы эволюционно закрепиться у всех животных, которым приходится убегать. Но нет - киноштамп существует не на пустом месте. Убегая от падающих и катящихся предметов, люди бегут от них в том же самом направлении, вместо того чтобы спасаться в перпендикулярном.
Reply
Leave a comment