Правила просвещённого невежества

[anairos]

Я, как и все, ничего не знаю. Но я хотя бы знаю, что ничего не знаю, а другие не знают и этого.
Сократ

Да не о том думай, что спросили, а о том - для чего? Догадаешься - для чего, тогда и поймёшь, как надо ответить.
Максим ГорькийУ меня есть правила, которыми я стараюсь пользоваться всякий раз, когда вижу в интернете дозу сильнодействующей

Comments

[alexgv1]

Прямо таки гимн консерватизму. :-)
Вобщем как консерватор я согласен, но иногда надо идти и штурмовать Зимний.
То есть 99 случаев из ста - это вредно, но без этого сотого случая - и жизнь не та, и все не то.

[anairos]

Вот что здесь интересно - почти никто из комментаторов не обратил внимания на главное практическое правило: верить сказанному, если ты точно знаешь, что тебе от этого будет польза. Все увидели только призыв не верить вообще.

[alexgv1]

Потому что это условие (почти) никогда не сбывается.
Если взять любой штурм зимнего в истории, то вне зависимости от того как он закончился (и как мы к этому штурму относимся с точки послезнания), перед штурмом мало людей точно знали что им будет лучше. Они либо верили что будет лучше, либо просто решили "так не хорошо, пошли пить чай в Бостоне"

[anairos]

Ну как сказать... То же Бостонское чаепитие было реакцией на вполне определённые действия метрополии, от которых вполне определённым американцам вполне определённо было плохо, и они хотели, чтобы так больше не было.

Другое дело, что за ними пошли и те, кого происходящее напрямую не затрагивало. Но то такое.

[mozgosteb]

В тексте есть сбивающий переход, который немного мешает понять замысел. По комментариям видно, что он таки есть.
Т.е., если не удерживать в голове весь пост, то не очевидно, что "протестовать, отменять, устранять и разрушать" можно принимать как необходимое действо, если а) это не вызывает эмоций, захлёстывающих разум, б) решение находится в сфере моей компетенции.

[anairos]

Да, вероятно, я не слишком хорошо это выразил, потому что мало кто из комментаторов воспринял сказанное так, как вы.

[freedom_of_sea]

я много видел таких рассуждений, они обычно означали что человек не желает воспринимать факты, опровергающие любимую теорию.
Решение - отвергнуть сообщения о фактах как манипуляции, проверять их (подразумеваемую) ложность нет времени/компетенции

[anairos]

Факты, подтверждающие любимую теорию, следует воспринимать точно так же. Это сложнее, потому что против инстинктов, но всё же.

Собственно, большинство эмоционально будоражащих сообщений как раз и относятся именно к этой категории.

[anna_bpguide]

Конструктивные действия не всегда разумны и осмысленны, но деструктивные разумными и осмысленными не бывают никогда. Значит, те, кто требует протестовать, отменять, устранять и разрушать - однозначно твои враги.

Эти правила хорошо работают вместе. Если после прочитанного в тебе вскипает праведная ненависть, тебе хочется идти на баррикады и массово расстреливать врагов народа - значит, самое время отправить своего внутреннего большевика во внутреннюю ссылку, пока он не послал тебя штурмовать Зимний.

**

А как? Отменять неправедное, устранять злодейство, протестовать против готового совершиться злодейства - это хорошо и должно.
Расстреливать врагов народа, да еще массово, мне не хочется никогда, но остановить негодяя - правильно; особенно если он сильнее. Это хочет не внутренний большевик, а внутренний Иисус, останавливающие забивание камнями грешницы.

[anairos]

Отменять неправедное, устранять злодейство, протестовать против готового совершиться злодейства - это хорошо и должно.

Согласен с вами на все сто сорок шесть процентов. Но при одном условии - если у вас есть достоверные сведения. Точно ли творится зло? Точно ли оно именно в этом? Направлено ли ваше негодование на его виновников? Помогут ли ваши действия устранить его

[anna_bpguide]

Мне кажется, мы никогда не располагаем всей достоверной информацией даже касательно лично знакомых людей. Даже касательно самих себя, если речь идет о здоровье, например.
И мы никогда не имеем возможности проверить всю информацию.

(В вашем примере, кстати, записи с камер - тоже не окончательная истина: а с той ли камеры? а та ли девушка?..)

[anairos]

Мне кажется, мы никогда не располагаем всей достоверной информацией даже касательно лично знакомых людей. Даже касательно самих себя, если речь идет о здоровье, например.
И мы никогда не имеем возможности проверить всю информацию.

Именно об этом я и говорю.

(В вашем примере, кстати, записи с камер - тоже не окончательная истина: а с той ли камеры? а та ли девушка?..)

Совершенно верно. У нас есть две версии: одну мне озвучивают блогеры и журналисты, другую - следователи. Проверить я не могу ни ту, ни другую. Вопрос в том, кто, по моему мнению, располагает более достоверной информацией и меньше заинтересован в моей эмоциональной реакции.

[grey_horse]

Мне кажется, "Будда достиг просветления", "Христос воскрес", "Пророк беседовал с Аллахом" - очень эмоционально заряженные истории.