Лытдыбр

[anafema_device]

Написать что ли по настроению

Comments

[gelenika]

фильмы по МиМ - кощунство (

[anafema_device]

Да? Почему???
Не обижайся, но мне кажется, что кощунство, это возводить художественное произведение в ранг святыни, а иначе такого отношения не понять. Хотя, в исламе даже изображение человека считается кощунством, может они в чем-то правы?

[gelenika]

нет, я не в том плане, что это святыня =)
просто есть такие книги, в которых очень многое зависит от самого "рисунка слов", в которых важна не только описываемая картинка, и это не только МиМ

[anafema_device]

Вот я ниже ответила ).

[manon_gabrielle]

У нас ощущение, что оба фильма сняты напрасно. А может, и роман написан зря. Слишком сложно, слишком зашифровано все у Булгакова. Или (что вероятнее) слишком для него самого запутано. Некая, знаете, непросветленная ни личной верой, ни личным неверием "энциклопедия соблазнов". Оттого - и понять трудно - и снять.

Нет, (как говорила Ахматова о совершенно другом) " Не люблю -ю -ю".)

[anafema_device]

Я эту книгу нежно люблю, но мне в послденее время все больше и больше кажется, что ей придают бОльшее значение и вкладывают бОльший смысл, чем сам автор. Отсюда и отношение к фильмам - слишком многого от них ожидают. Мне опять же кажется, что для того, чтобы фильм производил такое же сильное ваечталение, как и книга, нужно не снимать слепо по роману, а полностью переделывать сценарий, как Тарковский со Сталкером. Чтобы было самостоятельное произведение, а не экранизация.

"Энциклопедия соблазнов" - хорошо сказано. Я что-то в последнее время много думаю про соблазны вообще и про привлекаельность зла в частности. Как раз и тема была на форуме "в струю" - непривлекательность зла у Пратчетта.
Я, как человек, мысоящий примитивно, еще подумала, что Воланд Гафта слишком притягателен. Примитивно говоря, мысли он вызывает довольно простые - ах, какой!!! Воланд Басилашвили, не знаю даже как описать, скорее неприятен. А может так и надо?

[manon_gabrielle]

Это очень серьезная проблема: обаяние зла. Мы рассматриваем ее с точки зрения эстетики (что естественно). Есть у нас пост об "Амуре-победителе" Караваджо, - там подробно. Это также "проклятый вопрос" "озвученный" Дмитрием Карамазовым, - об идеале мадонны и идеале содомском. Очевидно на форуме вы обсуждали тот же аспект: если что-то кажется привлекательным -КРАСИВЫМ - оно же должно казаться и добрым - ХОРОШИМ. Принцип античной КАЛОКАГАТИИ.

Уже у Гете Мефистофоль привлекателен. Его с удовольствием играл Ю.Яковлев когда-то. Относительно Булгакова ... Ведь можно сказать и так: Воланд привлекателен тем, что в романе осуществляет справедливость, и локально и тотально. Или нас, читателей автор в этом хочет убедить. Сложно, короче.

[b_a_n_s_h_e_e]

Мне не понравились оба фильма, категорически. Маргарита в исполнении Вертинской - это нечто за гранью добра и зла. Я в полном офигении от ее трактовки роли, ну ведь ничто в книге не могло ее сподобить на такое. :( Вообще, единственный кто мне нраивтся у Кары, так это Пилат. Вот именно Ульянова я и представляла, когда читала сам роман.

[perebeia]

Интересно, я пересматриваю сейчас параллельно и тот и другой фильм:) И тоже, как ни странно, в итоге Бортко нравится больше.

[anafema_device]

Бортко, на мой взгляд, больше угадал с актерами. Я даже с Басилашвили примиралась, но я не любитель стандарта и штампа. Гафт, при всем уважении, стандартный Воланд, ожидаемый. А у Басилашвили внешность подкачала, но в целом трактовка интересная.
Ну и атомсфера лучше передана, опять же у Бортко.

[perebeia]

Нет, мне как раз кастинг Кары больше нравится. Во всяком случае он все испортил дряхлым Пилатом, это что-то за гранью моего понимания. Шамкающий Пилат это что-то.