Ещё пара слов о "белых" и "чёрных". Восприятие через дихотомии и линейки
Данный постинг является дополнением и уточнением предыдущего постинга - то есть "вклинивается" в наш разговор о Хранителях Мест и Дверях между мирами - однако сама постановка вопроса о различении категорий с применением дихотомий и линеек представляется нам настолько важной (и в самом общем смысле, и в строго альтерристическом), что мы решили сделать такое вот очередное "отвлечение" от повествования о мирах lomenille и их обитателях. В конце концов, очень не исключено, что более адекватное понимание подхода как такового поможет читателям более основательно разобраться и в том конкретном исследовании, которое касается истории формирования зрелой цивилизации ОМ (НиКМ) - и к которому мы рассчитываем перейти очень вскоре. "Очень вскоре" - по нашим, разумеется, меркам:))
Сейчас мы для начала сделаем кое-какой сугубо теоретический ввод в суть вопроса - УБЕДИТЕЛЬНО ПРОСИМ ЧИТАТЕЛЕЙ претерпеть мучения продирательства через терновник нашей заумно-крючкоцеплятельской мысли:)) - а зато вслед за этим мы расскажем кое-что забавное и увлекательное (с нашей точки зрения, разумеется, забавное и увлекательное:)) из жизни нашей альтерры -про белых и чёрных мужчин и женщин и про то, как они воспринимают друг друга.
Итак, переходим к сухой, холодной, обнажённой теории.
Суть вопроса - в следующем.
Нам представляется исключительно важным донести до читателя мысль о том, что судить о принадлежности существа к той или иной категории следует на основании НАЛИЧИЯ тех или иных возможностей, а никак не на основании ИХ ОТСУТСТВИЯ.
Об этом мы писали и в предыдущем постинге (и в самом тексте, и в комментах), и в исследовании о человеческих и нечеловеческих существах (здесь); об этом систематически заходит речь в самых разнообразных дискуссиях…- и т.д. и т.п.
Позиция эта столь регулярно вызывает реакцию непонимания и протеста - (что характерно, это происходит НЕЗАВИСИМО от конкретного материала дискуссии, тематика может быть очень разной!) - что имеет смысл задаться вопросом, в чём причина этого неприятия. Ответ на этот вопрос, как оно всегда бывает, одновременно и сложен, и достаточно прост.
Попробуем обозначить основные пункты максимально внятным образом. Если не получится - не обессудьте, мы старались:))
Итак, поехали:
Любое разумное существо познаёт мир при помощи обобщающих понятий. В числе этих понятий - представление о сравнении, о сходстве и различии, о противоположностях, о дихотомиях, о векторах / направлениях и о линейках / спектрах. С этим взаимосвязаны представления о континуальном и дискретном, о квантованности и т.д. и т.п. Все эти вещи, как ни забавно, играют исключительно важную роль не только в области высокой науки, но и в области обыденной жизни, в области нравственных оценок, в области этики, в области выбора - короче говоря, в области формирования судьбы, жизненного пути по самому большому счёту.
Если говорить самым огрублённым образом, то зачастую человеку (да и любому разумному существу:)) ПРОЩЕ судить о вещах с помощью дихотомий, построенных на противопоставлении дискретных явлений. Берётся ряд признаков, по которым явления делятся на разные категории - после чего объявляется, что вот это явление - оно такое, такое и вот такое, а вон то явление, наоборот - оно НЕ такое, НЕ такое и НЕ вон такое (и, конечно же, взаимообратно). То есть - кардинальное суждение выносится на основании ОТСУТСТВИЯ признака (заметим, отсутствия как реального, так и вымышленного!) - стало быть, учитываются различия, но не сходство, не то, что объединяет. А стало быть - и это самое главное! - таким образом из сознания начисто выпадает ПРЕДСТАВЛЕНИЕ О ЛИНЕЙКЕ / СПЕКТРЕ! - о том, что В РЕАЛЬНОСТИ разница между означенными явлениями, конечно, имеется - но имеется в аспекте "больше - меньше" и в аспекте "растёт - уменьшается" - то есть, это разница НА УРОВНЕ ВЕКТОРА, а отнюдь не на уровне противопоставления абсолютно дискретных полюсов дихотомии.
Такая позиция - суждение о вещах при помощи дихотомий, построенных на противопоставлении дискретных явлений - это очень удобная позиция в отношении нравственного выбора: ведь при таком раскладе достаточно объявить любое из означенных явлений "хорошим / правильным" (игнорируя наличие в обеих частях дихотомии ОДНИХ И ТЕХ ЖЕ СВОЙСТВ, лишь несколько по-разному разложенных!) - и в дальнейшем, ОРИЕНТИРУЯСЬ НА ЧИСТО ФОРМАЛЬНЫЕ ПРИЗНАКИ, ты всегда сможешь не задумываясь сделать нравственный выбор - и субъективно ОКАЗАТЬСЯ ПРАВЫМ.
То, что "правота" эта ни одного разу не соответствует реальной действительности, может открыться далеко не сразу, а лишь когда жизнь хорошенько стукнет по башке - а может так и не открыться никогда. Для человека может оказаться столь важным ОЩУЩАТЬ СЕБЯ ПРАВЫМ, что он извернётся и истолкует реальность любым абсурдным образом - чтобы только не поставить себя перед страшным, сокрушительным фактом: фактом, что ЖИЗНЬ НЕ ДЕЛИТСЯ НА КЛЕТОЧКИ! - и что все мыслимые и немыслимые различия её (жизни) параметров есть различия векторов и различия мест в линейке / спектре (больше - меньше, лучше - хуже - причём всегда по определённому признаку и всегда в сравнении с контекстом!) - а никак не различия между "единственно правильным" и "любым иным, а стало быть - неправильным".
Об этом самом - о том, сколь важно ориентироваться не на условные границы явлений, а на вектора предпочтения - очень хорошо пишет Альберт Швейцер (мы цитируем его здесь); об этом же самом мы довольно обстоятельно рассуждаем в постинге "Друг или котлета? Выбор жизненный и вместе с тем богословский" - тексте, в своём роде весьма концептуальном для нас.
Так вот, всё это достаточно сложное рассуждение приведено здесь для того, чтобы обратить внимание читателя на связь между следующими мировоззренческими подходами:
Суждение о принадлежности существа / явления к определённой категории ПО НАЛИЧИЮ некоторых признаков - напрямую связано с восприятием мира ЧЕРЕЗ ЛИНЕЙКИ И ВЕКТОРА (больше имеется в наличии конкретного признака - меньше имеется в наличии конкретного признака, более предпочтительно в конкретной ситуации - менее предпочтительно в конкретной ситуации) - и таким образом позволяет в максимальной степени приблизить ПРЕДСТАВЛЕНИЕ о реальной действительности - к самóй реальной действительности как она есть.
Заметим, что дихотомии как таковые при таком подходе прекрасно работают - но работают именно в аспекте сравнения ВЕКТОРОВ, а не в аспекте противопоставления дискретностей.
Суждение же о принадлежности существа / явления к определённой категории ПО ОТСУТСТВИЮ некоторых признаков - столь же напрямую связано с мировосприятием через дихотомии, построенные на противопоставлении дискретностей. Такого рода схематическое мировосприятие, как уже говорилось, имеет ряд психологических преимуществ - оно гносеологически удобопонятно, эстетически элегантно и этически комфортно:)) - однако, как уже говорилось, недостатком его является трудно преодолимое противоречие с реальной действительностью. И последствия оного могут быть сокрушительны.
(И не говорите потом, что вас не предупреждали! :))
Ну вот, с сухой и холодной теорией пока покончено. Теперь мы хотим привести забавный пример из практики, из жизни нашей альтерры. Это, с нашей точки зрения, довольно показательный пример на вышерассмотренную тему. Речь пойдёт о субъективном восприятии соотношений между "женским / мужским" и "чёрным / белым". Нет никакого сомнения, что и то, и другое в реальности существует - но очень важно помнить, что в этой самой реальности и то, и другое существует В ЛИНЕЙКАХ! Однако представить себе дихотомию векторов в виде противопоставляемых дискретностей так хочется…
Итак, пример.
Разговор на означенную тему, приведший к небольшому общественному опросу, о результатах коего мы и хотим вам поведать, оказался неожиданным - и уже по одному этому довольно забавным. Произошёл этот разговор при следующих обстоятельствах.
Дело было, как вы понимаете, у нас в альтерре. В тёплой домашней обстановке сидела весёлая компания уже довольно-таки основательно набравшихся друзей-приятелей - компания была смешанная, присутствовали и белые, и чёрные, причём чёрные по преимуществу из Клана Стражей - а это, надо сказать, весьма аристократический род, люди высоко образованные и давно живущие в недрах "белой" цивилизации, сохраняя при этом свои собственные обычаи и нравы, то есть - весьма осведомленные во многих областях жизни как чёрных, так и белых. Разговор был "за жизнь" - под хорошую выпивку (и, конечно же, закуску!) - один из таких разговоров, которые могут длиться с вечера до утра, а потом до следующего вечера, и это не предел.
По ходу разговора "белой" стороной (лицом, естественно, мужского полу) было высказано мнение - притом высказано как нечто само собой разумеющееся - что чёрная раса представляется нам, белым, расой в принципе более "женственной", чем мы, белые! - так сказать, без обид, ничего плохого в этом мы не видим, но вот уж это есть как есть… - "Чёрная" сторона даже не сказать чтобы возмутилась - она, сторона, то есть он, конкретный собеседник, к которому сие высказывание было обращено, в буквальном смысле едва не уронил чашку на пол - открыл рот, закрыл, уставился на визави предельно озадаченным взглядом - а потом наконец выдал нечто вроде: "Ну то есть ты, наверное, хотел сказать, что всё наоборот?.. Ведь это белая раса - женственная раса, ты это имеешь в виду?.. Ну то есть ничего плохого, но ведь это так и есть…"
"С чего ты взял?!" - поразилась "белая" сторона, то есть конкретный её представитель, - и началась битва аргументов, приводить которые мы будем чуть погодя, потому что все эти аргументы в конечном итоге были высказаны по ходу произведённого "общественного опроса". Аргументировали обе стороны с чувством, убеждённо - при этом всё более и более поражаясь и чувствам, и убеждённости, и аргументации собеседников. Исчерпав все свои доводы, обе стороны пришли к выводу: "Ну хорошо - это мы тут между собой так всё основательно обсудили. А что, интересно, думают другие люди? А что, например, думают женщины? Нужно поспрашивать знакомых - как они, интересно, видят всё это? Думают они вообще обо всём том, о чём мы тут друг другу наговорили, или как?"
Практически - было принято решение, что следует действительно поспрашивать об этом знакомых, да и вообще всех, кто попадётся под руку и не сочтёт такого рода расспросы излишне бестактными. Сказано - сделано! - и вот через некоторое время друзья вновь сошлись, чтобы поделиться результатами "общественного опроса", которые показались нам всем удивительными и побудили по-новому задуматься о многом привычном. Теперь мы поделимся этими результатами и с вами.
Ключевой вопрос, вокруг которого вращался весь разговор при "интервьюировании" знакомых, полузнакомых и вовсе незнакомых, был примерно таков:
Как вы воспринимаете чёрную расу (если вы белый) / белую расу (если вы чёрный) - как "более мужественную" или "более женственную", чем та, к которой вы относитесь? Какие вы можете привести обоснования своей точке зрения? Ставите ли вы вообще вопрос таким образом?
Результаты опроса, суммируя всё вкратце, получились вот какие:
1. Белые мужчины о чёрной расе
Белые мужчины воспринимают чёрную расу в целом как расу более женственную, чем белая.
Аргументация (вкратце) такова:
- чёрная раса в целом, подобно женщинам, ближе к природе, чем белая раса, силы, которыми владеют чёрные - это силы природы, а природа - это материнское, женское начало; чёрный мужчина в особых случаях даже может родить ребёнка, а уж снести яйцо - это и ещё проще
- чёрные мужчины более подвержены эмоциям, чем белые мужчины, более непосредственно реагируют и на хорошее, и на плохое - это женское качество
- чёрные женщины - это в наивысшей степени женщины, потому что они и так женщины, да ещё и чёрные вдобавок
2. Чёрные мужчины о белой расе
Чёрные мужчины воспринимают белую расу в целом как расу более женственную, чем чёрная.
Аргументация (вкратце) такова:
- белая раса в целом, подобно женщинам, физически не сильна - существенно слабее чёрной расы; силы, которыми владеют белые - это силы, связанные с утончёнными искусствами: тончайшая обработка разных материалов, ухищрения науки и техники; беспомощные по своей природе, белые более чем чёрные способны сделать быт максимально комфортным - а ведь это самое что ни на есть женское дело
- белые мужчины хитроумны и скрытны, слова их неоднозначны; по-простому говоря, они весьма коварны - это женское качество
- белые женщины - в наивысшей степени женщины, потому что они и так женщины, да ещё и белые вдобавок
3. Белые женщины о чёрной расе
Белые женщины воспринимают чёрную расу в целом как расу более мужественную, чем белая.
Аргументация (вкратце) такова:
- чёрная раса в целом ближе к природе, черпает от неё силы и потому обладает такой мощью - чёрные сильны, а сила в целом - это мужской атрибут
- даже чёрные женщины - по существу своему воительницы и охотницы, каждая из них способна на такое, на что не способен бывает и целый отряд вооружённых белых мужчин; поэтому чёрная женщина - гораздо более мужественное и менее женственное существо, чем белая женщина
- а уж чёрные мужчины - мужчины просто в наивысшей степени!
4. Чёрные женщины о белой расе
Чёрные женщины воспринимают белую расу в целом как расу более мужественную, чем чёрная.
Аргументация (вкратце) такова:
- белая раса в целом гораздо самостоятельнее чёрной расы, способнее к решительным переменам и радикальным свершениям; при всей физической беспомощности белые обладают куда более сильной волей
- даже белые женщины способны держаться своего мнения и не поддаваться ни на зов естества, ни на психическое давление родни - они заведомо как воины на боевом посту, их даже не всегда отличишь от мужчин, они выполняют ту же работу, что и мужчины! - так что белые женщины - куда более мужественны и куда менее женственны, чем чёрные женщины
- а уж белые мужчины - мужчины просто в наивысшей степени!
Вот такая забавная, представьте, нарисовалась картина. Какой можно из этого сделать вывод?
Очевидно, что опрашиваемое существо отсчитывает ОТ СЕБЯ - и то, что представляется ему в каком-то смысле ПРОТИВОЛЕЖАЩИМ, оно норовит истолковать как ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ - то есть превратить дихотомию векторов в дихотомию дискретностей. Если "я" - это белый мужчина, значит, то, что "не-я" - это, разумеется, чёрная женщина!.. А реальные качества / свойства трактуются при этом именно таким образом, чтобы подтверждать заявленное противопоставление - что совершенно не сложно, и даже по краткой аргументации это хорошо видно.
Имеет смысл отметить вот какую интересную закономерность. В результате всех этих расспросов сложилось впечатление, что чем более гендерно-определённым образом воспринимает себя опрашиваемое существо - ("я - однозначно мужчина", "я - безусловно женщина") - тем в бóльшей степени определённым, однозначным и безусловным является его восприятие "противоположной" расы. Те существа, чьё гендерное самовосприятие не жёстко, а более или менее амбивалентно, с однозначным ответом затрудняются, стремятся подойти к делу с разных сторон, оценить разные аспекты в сравнении, и т.д. и т.п.
То есть, вывод на следующем уровне осмысления может быть таков: чем в бóльшей степени существо по жизни знакомо с реальными линейками - тем ближе оно к суждению о вещах при помощи векторов, а стало быть - способнее к тому, чтобы делать выбор на основании векторов предпочтения (не жёсткое "хорошо - плохо", а гибкое "лучше - хуже"); тем, стало быть, адекватнее это существо может соотноситься с окружающей действительностью - а значит, тем больше оно способно и к развитию, и к полноценной жизни - к тому, чтобы, попросту говоря, не только хорошо жить самому, но и чтобы так же хорошо было всем тем, кто живёт рядом с ним.
Сдублировав, стало быть, свой морально-нравственный вывод на практическом примере, попытаемся теперь наконец перейти к реальной истории формирования зрелой цивилизации ОМ (НиКМ), которая тоже даёт нам достаточно примеров по части принципиально разных подходов к исследуемой проблеме - а также по части того, какие жизненные плоды эти подходы принесли.
*****************
Предыдущие тексты по теме "Хранители Мест и взаимосвязь миров":
Преамбула
1. Хранители Мест и Двери между мирами
2. Примеры из жизни нашей альтерры
3. Материнские лона ОМ и дарования его детей
4. О белых и чёрных этносах нашей альтерры
*****************
Сейчас мы для начала сделаем кое-какой сугубо теоретический ввод в суть вопроса - УБЕДИТЕЛЬНО ПРОСИМ ЧИТАТЕЛЕЙ претерпеть мучения продирательства через терновник нашей заумно-крючкоцеплятельской мысли:)) - а зато вслед за этим мы расскажем кое-что забавное и увлекательное (с нашей точки зрения, разумеется, забавное и увлекательное:)) из жизни нашей альтерры -про белых и чёрных мужчин и женщин и про то, как они воспринимают друг друга.
Итак, переходим к сухой, холодной, обнажённой теории.
Суть вопроса - в следующем.
Нам представляется исключительно важным донести до читателя мысль о том, что судить о принадлежности существа к той или иной категории следует на основании НАЛИЧИЯ тех или иных возможностей, а никак не на основании ИХ ОТСУТСТВИЯ.
Об этом мы писали и в предыдущем постинге (и в самом тексте, и в комментах), и в исследовании о человеческих и нечеловеческих существах (здесь); об этом систематически заходит речь в самых разнообразных дискуссиях…- и т.д. и т.п.
Позиция эта столь регулярно вызывает реакцию непонимания и протеста - (что характерно, это происходит НЕЗАВИСИМО от конкретного материала дискуссии, тематика может быть очень разной!) - что имеет смысл задаться вопросом, в чём причина этого неприятия. Ответ на этот вопрос, как оно всегда бывает, одновременно и сложен, и достаточно прост.
Попробуем обозначить основные пункты максимально внятным образом. Если не получится - не обессудьте, мы старались:))
Итак, поехали:
Любое разумное существо познаёт мир при помощи обобщающих понятий. В числе этих понятий - представление о сравнении, о сходстве и различии, о противоположностях, о дихотомиях, о векторах / направлениях и о линейках / спектрах. С этим взаимосвязаны представления о континуальном и дискретном, о квантованности и т.д. и т.п. Все эти вещи, как ни забавно, играют исключительно важную роль не только в области высокой науки, но и в области обыденной жизни, в области нравственных оценок, в области этики, в области выбора - короче говоря, в области формирования судьбы, жизненного пути по самому большому счёту.
Если говорить самым огрублённым образом, то зачастую человеку (да и любому разумному существу:)) ПРОЩЕ судить о вещах с помощью дихотомий, построенных на противопоставлении дискретных явлений. Берётся ряд признаков, по которым явления делятся на разные категории - после чего объявляется, что вот это явление - оно такое, такое и вот такое, а вон то явление, наоборот - оно НЕ такое, НЕ такое и НЕ вон такое (и, конечно же, взаимообратно). То есть - кардинальное суждение выносится на основании ОТСУТСТВИЯ признака (заметим, отсутствия как реального, так и вымышленного!) - стало быть, учитываются различия, но не сходство, не то, что объединяет. А стало быть - и это самое главное! - таким образом из сознания начисто выпадает ПРЕДСТАВЛЕНИЕ О ЛИНЕЙКЕ / СПЕКТРЕ! - о том, что В РЕАЛЬНОСТИ разница между означенными явлениями, конечно, имеется - но имеется в аспекте "больше - меньше" и в аспекте "растёт - уменьшается" - то есть, это разница НА УРОВНЕ ВЕКТОРА, а отнюдь не на уровне противопоставления абсолютно дискретных полюсов дихотомии.
Такая позиция - суждение о вещах при помощи дихотомий, построенных на противопоставлении дискретных явлений - это очень удобная позиция в отношении нравственного выбора: ведь при таком раскладе достаточно объявить любое из означенных явлений "хорошим / правильным" (игнорируя наличие в обеих частях дихотомии ОДНИХ И ТЕХ ЖЕ СВОЙСТВ, лишь несколько по-разному разложенных!) - и в дальнейшем, ОРИЕНТИРУЯСЬ НА ЧИСТО ФОРМАЛЬНЫЕ ПРИЗНАКИ, ты всегда сможешь не задумываясь сделать нравственный выбор - и субъективно ОКАЗАТЬСЯ ПРАВЫМ.
То, что "правота" эта ни одного разу не соответствует реальной действительности, может открыться далеко не сразу, а лишь когда жизнь хорошенько стукнет по башке - а может так и не открыться никогда. Для человека может оказаться столь важным ОЩУЩАТЬ СЕБЯ ПРАВЫМ, что он извернётся и истолкует реальность любым абсурдным образом - чтобы только не поставить себя перед страшным, сокрушительным фактом: фактом, что ЖИЗНЬ НЕ ДЕЛИТСЯ НА КЛЕТОЧКИ! - и что все мыслимые и немыслимые различия её (жизни) параметров есть различия векторов и различия мест в линейке / спектре (больше - меньше, лучше - хуже - причём всегда по определённому признаку и всегда в сравнении с контекстом!) - а никак не различия между "единственно правильным" и "любым иным, а стало быть - неправильным".
Об этом самом - о том, сколь важно ориентироваться не на условные границы явлений, а на вектора предпочтения - очень хорошо пишет Альберт Швейцер (мы цитируем его здесь); об этом же самом мы довольно обстоятельно рассуждаем в постинге "Друг или котлета? Выбор жизненный и вместе с тем богословский" - тексте, в своём роде весьма концептуальном для нас.
Так вот, всё это достаточно сложное рассуждение приведено здесь для того, чтобы обратить внимание читателя на связь между следующими мировоззренческими подходами:
Суждение о принадлежности существа / явления к определённой категории ПО НАЛИЧИЮ некоторых признаков - напрямую связано с восприятием мира ЧЕРЕЗ ЛИНЕЙКИ И ВЕКТОРА (больше имеется в наличии конкретного признака - меньше имеется в наличии конкретного признака, более предпочтительно в конкретной ситуации - менее предпочтительно в конкретной ситуации) - и таким образом позволяет в максимальной степени приблизить ПРЕДСТАВЛЕНИЕ о реальной действительности - к самóй реальной действительности как она есть.
Заметим, что дихотомии как таковые при таком подходе прекрасно работают - но работают именно в аспекте сравнения ВЕКТОРОВ, а не в аспекте противопоставления дискретностей.
Суждение же о принадлежности существа / явления к определённой категории ПО ОТСУТСТВИЮ некоторых признаков - столь же напрямую связано с мировосприятием через дихотомии, построенные на противопоставлении дискретностей. Такого рода схематическое мировосприятие, как уже говорилось, имеет ряд психологических преимуществ - оно гносеологически удобопонятно, эстетически элегантно и этически комфортно:)) - однако, как уже говорилось, недостатком его является трудно преодолимое противоречие с реальной действительностью. И последствия оного могут быть сокрушительны.
(И не говорите потом, что вас не предупреждали! :))
Ну вот, с сухой и холодной теорией пока покончено. Теперь мы хотим привести забавный пример из практики, из жизни нашей альтерры. Это, с нашей точки зрения, довольно показательный пример на вышерассмотренную тему. Речь пойдёт о субъективном восприятии соотношений между "женским / мужским" и "чёрным / белым". Нет никакого сомнения, что и то, и другое в реальности существует - но очень важно помнить, что в этой самой реальности и то, и другое существует В ЛИНЕЙКАХ! Однако представить себе дихотомию векторов в виде противопоставляемых дискретностей так хочется…
Итак, пример.
Разговор на означенную тему, приведший к небольшому общественному опросу, о результатах коего мы и хотим вам поведать, оказался неожиданным - и уже по одному этому довольно забавным. Произошёл этот разговор при следующих обстоятельствах.
Дело было, как вы понимаете, у нас в альтерре. В тёплой домашней обстановке сидела весёлая компания уже довольно-таки основательно набравшихся друзей-приятелей - компания была смешанная, присутствовали и белые, и чёрные, причём чёрные по преимуществу из Клана Стражей - а это, надо сказать, весьма аристократический род, люди высоко образованные и давно живущие в недрах "белой" цивилизации, сохраняя при этом свои собственные обычаи и нравы, то есть - весьма осведомленные во многих областях жизни как чёрных, так и белых. Разговор был "за жизнь" - под хорошую выпивку (и, конечно же, закуску!) - один из таких разговоров, которые могут длиться с вечера до утра, а потом до следующего вечера, и это не предел.
По ходу разговора "белой" стороной (лицом, естественно, мужского полу) было высказано мнение - притом высказано как нечто само собой разумеющееся - что чёрная раса представляется нам, белым, расой в принципе более "женственной", чем мы, белые! - так сказать, без обид, ничего плохого в этом мы не видим, но вот уж это есть как есть… - "Чёрная" сторона даже не сказать чтобы возмутилась - она, сторона, то есть он, конкретный собеседник, к которому сие высказывание было обращено, в буквальном смысле едва не уронил чашку на пол - открыл рот, закрыл, уставился на визави предельно озадаченным взглядом - а потом наконец выдал нечто вроде: "Ну то есть ты, наверное, хотел сказать, что всё наоборот?.. Ведь это белая раса - женственная раса, ты это имеешь в виду?.. Ну то есть ничего плохого, но ведь это так и есть…"
"С чего ты взял?!" - поразилась "белая" сторона, то есть конкретный её представитель, - и началась битва аргументов, приводить которые мы будем чуть погодя, потому что все эти аргументы в конечном итоге были высказаны по ходу произведённого "общественного опроса". Аргументировали обе стороны с чувством, убеждённо - при этом всё более и более поражаясь и чувствам, и убеждённости, и аргументации собеседников. Исчерпав все свои доводы, обе стороны пришли к выводу: "Ну хорошо - это мы тут между собой так всё основательно обсудили. А что, интересно, думают другие люди? А что, например, думают женщины? Нужно поспрашивать знакомых - как они, интересно, видят всё это? Думают они вообще обо всём том, о чём мы тут друг другу наговорили, или как?"
Практически - было принято решение, что следует действительно поспрашивать об этом знакомых, да и вообще всех, кто попадётся под руку и не сочтёт такого рода расспросы излишне бестактными. Сказано - сделано! - и вот через некоторое время друзья вновь сошлись, чтобы поделиться результатами "общественного опроса", которые показались нам всем удивительными и побудили по-новому задуматься о многом привычном. Теперь мы поделимся этими результатами и с вами.
Ключевой вопрос, вокруг которого вращался весь разговор при "интервьюировании" знакомых, полузнакомых и вовсе незнакомых, был примерно таков:
Как вы воспринимаете чёрную расу (если вы белый) / белую расу (если вы чёрный) - как "более мужественную" или "более женственную", чем та, к которой вы относитесь? Какие вы можете привести обоснования своей точке зрения? Ставите ли вы вообще вопрос таким образом?
Результаты опроса, суммируя всё вкратце, получились вот какие:
1. Белые мужчины о чёрной расе
Белые мужчины воспринимают чёрную расу в целом как расу более женственную, чем белая.
Аргументация (вкратце) такова:
- чёрная раса в целом, подобно женщинам, ближе к природе, чем белая раса, силы, которыми владеют чёрные - это силы природы, а природа - это материнское, женское начало; чёрный мужчина в особых случаях даже может родить ребёнка, а уж снести яйцо - это и ещё проще
- чёрные мужчины более подвержены эмоциям, чем белые мужчины, более непосредственно реагируют и на хорошее, и на плохое - это женское качество
- чёрные женщины - это в наивысшей степени женщины, потому что они и так женщины, да ещё и чёрные вдобавок
2. Чёрные мужчины о белой расе
Чёрные мужчины воспринимают белую расу в целом как расу более женственную, чем чёрная.
Аргументация (вкратце) такова:
- белая раса в целом, подобно женщинам, физически не сильна - существенно слабее чёрной расы; силы, которыми владеют белые - это силы, связанные с утончёнными искусствами: тончайшая обработка разных материалов, ухищрения науки и техники; беспомощные по своей природе, белые более чем чёрные способны сделать быт максимально комфортным - а ведь это самое что ни на есть женское дело
- белые мужчины хитроумны и скрытны, слова их неоднозначны; по-простому говоря, они весьма коварны - это женское качество
- белые женщины - в наивысшей степени женщины, потому что они и так женщины, да ещё и белые вдобавок
3. Белые женщины о чёрной расе
Белые женщины воспринимают чёрную расу в целом как расу более мужественную, чем белая.
Аргументация (вкратце) такова:
- чёрная раса в целом ближе к природе, черпает от неё силы и потому обладает такой мощью - чёрные сильны, а сила в целом - это мужской атрибут
- даже чёрные женщины - по существу своему воительницы и охотницы, каждая из них способна на такое, на что не способен бывает и целый отряд вооружённых белых мужчин; поэтому чёрная женщина - гораздо более мужественное и менее женственное существо, чем белая женщина
- а уж чёрные мужчины - мужчины просто в наивысшей степени!
4. Чёрные женщины о белой расе
Чёрные женщины воспринимают белую расу в целом как расу более мужественную, чем чёрная.
Аргументация (вкратце) такова:
- белая раса в целом гораздо самостоятельнее чёрной расы, способнее к решительным переменам и радикальным свершениям; при всей физической беспомощности белые обладают куда более сильной волей
- даже белые женщины способны держаться своего мнения и не поддаваться ни на зов естества, ни на психическое давление родни - они заведомо как воины на боевом посту, их даже не всегда отличишь от мужчин, они выполняют ту же работу, что и мужчины! - так что белые женщины - куда более мужественны и куда менее женственны, чем чёрные женщины
- а уж белые мужчины - мужчины просто в наивысшей степени!
Вот такая забавная, представьте, нарисовалась картина. Какой можно из этого сделать вывод?
Очевидно, что опрашиваемое существо отсчитывает ОТ СЕБЯ - и то, что представляется ему в каком-то смысле ПРОТИВОЛЕЖАЩИМ, оно норовит истолковать как ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ - то есть превратить дихотомию векторов в дихотомию дискретностей. Если "я" - это белый мужчина, значит, то, что "не-я" - это, разумеется, чёрная женщина!.. А реальные качества / свойства трактуются при этом именно таким образом, чтобы подтверждать заявленное противопоставление - что совершенно не сложно, и даже по краткой аргументации это хорошо видно.
Имеет смысл отметить вот какую интересную закономерность. В результате всех этих расспросов сложилось впечатление, что чем более гендерно-определённым образом воспринимает себя опрашиваемое существо - ("я - однозначно мужчина", "я - безусловно женщина") - тем в бóльшей степени определённым, однозначным и безусловным является его восприятие "противоположной" расы. Те существа, чьё гендерное самовосприятие не жёстко, а более или менее амбивалентно, с однозначным ответом затрудняются, стремятся подойти к делу с разных сторон, оценить разные аспекты в сравнении, и т.д. и т.п.
То есть, вывод на следующем уровне осмысления может быть таков: чем в бóльшей степени существо по жизни знакомо с реальными линейками - тем ближе оно к суждению о вещах при помощи векторов, а стало быть - способнее к тому, чтобы делать выбор на основании векторов предпочтения (не жёсткое "хорошо - плохо", а гибкое "лучше - хуже"); тем, стало быть, адекватнее это существо может соотноситься с окружающей действительностью - а значит, тем больше оно способно и к развитию, и к полноценной жизни - к тому, чтобы, попросту говоря, не только хорошо жить самому, но и чтобы так же хорошо было всем тем, кто живёт рядом с ним.
Сдублировав, стало быть, свой морально-нравственный вывод на практическом примере, попытаемся теперь наконец перейти к реальной истории формирования зрелой цивилизации ОМ (НиКМ), которая тоже даёт нам достаточно примеров по части принципиально разных подходов к исследуемой проблеме - а также по части того, какие жизненные плоды эти подходы принесли.
*****************
Предыдущие тексты по теме "Хранители Мест и взаимосвязь миров":
Преамбула
1. Хранители Мест и Двери между мирами
2. Примеры из жизни нашей альтерры
3. Материнские лона ОМ и дарования его детей
4. О белых и чёрных этносах нашей альтерры
*****************