О целеполагании, оценках, вине
По ходу бурных обсуждений на тему того, какие отношения / какие формы проявления отношений между близкими наиболее, ткскть, хороши и правильны / неправильны и нехороши - как-то незаметно потерялся вопрос, который с нашей точки зрения является здесь ключевым. Это - вопрос целеполагания.
В очередной раз подчеркнём маааленькую, но важную деталь: то, что мы здесь излагаем - мы излагаем исключительно _со_своей_точки_зрения_. Наши задачи, методы, результаты совершенно прозрачны для нас, мы одновременно осмысляем их в теории и проверяем на практике - и по сумме факторов определяем их как в полной мере годные _для_нас_. Излагать их здесь мы стараемся также прозрачно и внятно, при этом прилежно (и охотно:)) стараемся отвечать на вопросы, разъясняя невнятное - но, повторим, всё это - абсолютно не "рецепты 100%-ного щщщастья". Так что если кому оно пригодится - отлично, ну а кому не нужно - не берите, наоборот - отрабатывайте и выкладывайте свои собственные рецепты. Или не выкладывайте, у нас всё абсолютно добровольно:)
Итак, всё это напрямую завязано на вопросы целеполагания: и предыдущий абзац, и разговоры вокруг давешних постов, и то, о чём речь пойдёт ниже - а именно, всевозможные оценки типа "правильно-неправильно", "хорошо-плохо", "годное-не годное", "ценное-не ценное", "виноват-не виноват" и так далее.
О чём, собственно, речь?
С нашей точки зрения, никаких абсолютных "правильно-неправильно", "хорошо-плохо" (см. список выше) _не бывает_. С нашей точки зрения, все эти штуки работают только применительно к целеполаганию: сперва ставим перед собой задачу, чего именно мы желаем добиться - и только потом смотрим, как выглядят на практике те или иные свойства-действия-методы и пр. Грубо говоря - годятся они для достижения поставленной нами цели или не годятся.
К примеру, человек оказался без жилья и желает устроить себе, чтобы было где жить. Если эта задача столь актуальна, что он не в силах заниматься детализацией, "не до жиру быть бы живу" - то для её решения _хороши_ будут практически любые методы, за исключением уголовно наказуемых, да и то годится, ведь тюрьма это тоже жильё:) Если есть деньги - можно купить или снять, если нет - можно напроситься к друзьям, или, например, поискать работу, где хоть как-то селят… Короче, всё это будет боль-мень годиться, никакого абстрактного "лучше-хуже" тут вообще не будет.
А вот если требования к жилью вполне конкретные, от условий зависит нечто, в чём человек кровно заинтересован - тут уже что попало не подойдёт. Если человек хочет, чтобы у него был большой и надёжный дом, в котором он сможет разворачиваться в течение многих лет, не срываясь с места и не теряя личных ценностей при переездах - ему нужно или покупать подходящий готовый, или как можно раньше начинать строительство, чтобы не оказалось, что пока он ковыряется, вся жизнь пройдёт. Если человек, наоборот, хочет быть легко подвижным, способным в любую минуту переехать - лучше подойдёт жильё не громоздкое, не требующее особого обихода. И строительство, и наведение порядка отнимают массу сил, принося при этом пользу, которая далеко не каждому нужна; кому-то удобно так, кому-то эдак - ни в коем случае нельзя сказать, что один выбор "лучше", а другой "хуже", однако как правило можно разобраться, какие конкретно методы "лучше" или "хуже" подходят для достижения цели.
Казалось бы, это очевидно - и вместе с тем как раз тут засада: "лучше" или "хуже" оно будет именно применительно _к цели_, а вовсе не к тому, что приятно и что неприятно, что комфортно и что некомфортно поставившему сию цель. Допустим, некто решает: хочу большой дом, в котором соберу все шедевры, которые мне приглянутся! - однако наводить порядок там не желаю, противно, да и строить не хочу, нафига мне этот гемор? - лучше буду переезжать из одного гостиничного номера в другой, и даже одежду лучше всякий раз новую буду покупать! Нужно ли расшифровывать, что в этом случае никакого особняка с галереей искусств в итоге не получится?:) - попросту говоря, мы видим, что и цель хороша, и методы хороши, ибо удобны-комфортны для субъекта - вот только одно к другому никак не подходит, увы:(
Итак, любой метод может быть хорош сам по себе и при этом плохо подходить для решения поставленной задачи. Более того, зачастую задачи одного и того же человека запросто могут друг другу мешать - и если он не в силах простроить для себя причинно-следственные цепочки, то заранее не видит, что его задачи друг другу противоречат, а потом горько сетует на несправедливый дурацкий мир: как же так, все цели были столь прекрасны и приятны, все методы - так утешительно комфортны, почему же на выходе такая хрень?!
И как раз вот именно сюда крепится тема вины, столь болезненная и столь важная. Как мы - лично мы:) - эту тему видим?
Если брать широкую область значений слова "вина" - в нём содержится и "причина/ начало/ основание" (вообще), и "причина чего-то нежелательного" (в частности), и "ошибка", и "осознание ошибки / осознание последствий ошибки"… Обобщая, можно сказать: "вина" - это такая ошибка, последствия которой требуют осмысления - для того чтобы их скорректировать или как минимум для того чтобы подобное не повторялось. "Чувство вины", в нашем понимании - не что иное как осознание последствий своей ошибки, понимание того какие именно действия повлекли за собой то самое, что теперь необходимо исправлять - или, если невозможно исправить, хотя бы принять меры на будущее.
В строгом смысле "вина" - это исключительно то, чего человек мог не совершать, но совершил, зная при этом, что этот поступок может иметь плохие (с его точки зрения) последствия; если не мог не совершать - то вины нет, и если не знал - то вины тоже нет.
Если человек совершил именно то, чего хотел, и это привело именно к тем последствиям, на которые он рассчитывал - то о вине, как ни забавно, говорить большого смысла нет, потому что это не ошибка, а умысел; даже в суде человек может заявить, что не признаёт свою вину, поскольку поступил сознательно и для самого себя правильно. Другое дело, что на следующем этапе до него могут докатиться отставленные последствия его поступка, о которых он не предполагал, и тогда он, рассмотрев картину в целом, всё-таки сочтёт себя виноватым; а может с той же вероятностью счесть, что всё-таки не виноват, потому что о таких последствиях тогда не знал - зато теперь, увидев связь причин и следствий, сделает себе вывод и больше так поступать не будет. А если вдруг снова так поступит - тогда уже и почувствует свою вину, и будет разбираться с этой виной и с этим чувством вины уже применительно к новым обстоятельствам.
Очень важный момент, который следует оговорить особо:
Далеко не во всех случаях, когда что-то не сложилось, и даже далеко не во всех случаях конфликта, имеет смысл говорить о вине: очень много ситуаций, когда никто не виноват, потому что никто не предугадывал последствий (либо, наоборот, участники понимали, что легко им будет или тяжело - а выяснять отношения придётся, то есть закладывались на труд и боль сознательно). Таким образом, в затруднительной ситуации запросто может не быть ничьей вины - однако в норме бывает необходимо разобрать произошедшее в деталях, проанализировать причины и следствия и сделать на дальнейшее выводы: "вот это можно было сделать иначе, вот без этого лучше было обойтись, вот без этого никак не обошлось бы, но можно было амортизировать так-то" - и в дальнейшем эти выводы использовать.
При нормальном положении дел в описанной ситуации никто не должен (и не будет:)) испытывать чувства вины, потому что никакой вины ещё не было, ведь участники только постфактум поняли, из каких причин какие следствия растут - однако бывает так, что попытка одного из участников объективно проанализировать ситуацию ("я сделал то-то потому-то, он сделал то-то потому-то, ты сделал то-то потому-то - а вышло из всего этого то-то и то-то") воспринимается другим участником как попытка самооправдания, да ещё и производимая "на опережение", когда никто никого ещё не обвинил - так сказать, нечто вроде "на воре шапка горит", при этом вор хватается за шапку ещё до возгласа:) Поразмыслив, откуда может взяться такая трактовка, логично предположить, что у трактующего вбита в дефолт связка "конфликт = чья-то вина, а раз я уверен, что не моя (а точно ли я в этом уверен?!) - значит, это вина визави! вот, вот, он уже что-то про это говорит - ага, наверняка это он оправдывается, ну значит точно виноват!" - что чаще всего означает, что трактующий привык к тому чтобы во всех сомнительных ситуациях обвиняли не кого иного как его, навязывая ему нездоровое и неуместное чувство вины - и вынужден защищаться "на опережение", перенося свою внутреннюю ситуацию на визави, вследствие чего и расценивает объективный анализ ситуации как самооправдание.
И вот здесь мы опять обращаемся к теме чувства вины.
Итак, повторим: в нашем восприятии "чувство вины" - не что иное как осознание последствий своей ошибки, понимание того какие именно действия повлекли за собой то самое, что теперь необходимо исправлять - или, если невозможно исправить, то хотя бы принять меры на будущее. Чувство вины в норме является не разрушительным, а конструктивным, и предел этому чувству полагает действие по исправлению ситуации: понял, в чём был неправ, поправил прямощас и/или сделал себе пометку наперёд - и всё, молодец, возьми с полки пирожок и про вину забудь. "Упал - встань, опять упал - опять встань" (с) - а горевать долее тут совершенно не о чем, житейские дела. Все в этом отношении равны, всеведущих нет - так что никто никого не равнее и не виноватее.
Однако если речь идёт о травматике, зачастую возникает совершенно иное чувство вины - деструктивное, разрушающее, вгоняющее в отчаяние. Психологи говорят в этом случае о "токсичной вине". В этом случае внимание человека концентрируется не на конкретном вреде, который причинили его действия, а исключительно на нём самом - он проваливается в детское ощущение "некачественности", "негодности", ему кажется, что он неисправим и весь мир его отвергает. Как правило, эти ужасные переживания (кроме шуток ужасные, хотя выглядит оно зачастую очень нелепо) так сильно занимают внимание травматика, что ему становится совершенно не до того чтобы исправлять то что он натворил прямощас и уж тем более не до того чтобы сделать себе зарубку на будущее - да вы что, какие зарубки, какое будущее, человек уже в геенне, откуда не выбраться ни за что и никогда! Партнёра он при этом воспринимает исключительно как источающую осуждение фигуру (психологи в таких случаях говорят о переносе на партнёра образа "осуждающего родителя") - и что реально при этом партнёр пытается воззвать к разуму и воле, указывает на чисто практические нюансы бытия, подсказывает конкретные способы выхода из ловушки - всего этого травматик может долго в упор не видеть. Из этого положения можно вывести иногда лаской, иногда - таской, иногда сочетанием того и другого; можно, конечно, и вовсе никак не выводить, особенно если речь не о близких друг другу людях, а о случайных или поверхностно знакомых - однако, если речь о близких людях, то, на наш взгляд, бросать травматика наедине с геенной всё-таки нельзя. Близкий человек, на наш взгляд, всё-таки должен так или иначе показать, что речь в любом случае не о катастрофе, а о практическом ущербе, который чем скорее будет возмещён (притом общими усилиями всех участников!) - тем скорее можно забыть про неприятные переживания и заняться чем-то интересным и полезным, чем, собственно, и планировалось заниматься до того как случился инцидент.
Возвращаясь к вопросу о целеполагании, можно констатировать, что впадение в состояние "токсической вины" легко разрушает любое целеполагание напрочь - тем более что травматик зачастую и так не уверен в своём целеполагании, не доверяет себе, в очень малой степени может опираться на собственные внутренние, не-поверхностные, желания, стремления и пр. - любое побуждение может внезапно показаться травматику "постыдным", "порочным" и т.п. Это связано с теми запретами, которые в своё время налагали на травматика родители - и таким образом сформировали у ребёнка разрыв с самим собой, с проживанием эмоций, вынудили его на отречение от его собственных чувств. Как правило, такие люди очень боятся проявления чувств и в других, в частности, в партнёре - слишком сильна деформация родительским запретом, вдобавок не может не отзываться собственное покалеченное нутро: "какой ужас, что он себе позволяет! я бы тоже мог себе такое позволить - вот тогда настал бы конец света!" Если такому человеку удаётся постепенно начать давать волю своим эмоциям, то он убеждается в том, что конца света вовсе не наступает - наоборот, наступает свобода, покой и естественное завершение любого конфликта: отдельно покричали-поплакали, давая выход эмоциям - отдельно сели-разобрались, кого что не устраивает, кому чего надо - и вперёд к новым свершениям, к новым радостям!
Конечно, можно сказать, что если один партнёр так плохо переносит эмоции другого, то не лучше ли им разойтись? - и вот тут опять напрямую встаёт вопрос целеполагания:
ЗАЧЕМ вообще они вместе?
Что, собственно, свело этих двоих, чем они вместе занимаются, что их скрепляет, в чём интерес жизни их обоих и каждого из них? - если их свела случайность или поиски комфорта, то, конечно, им проще расстаться, чем учиться друг у друга неизвестным дотоле ухваткам, вырабатывать изнурительные консенсусы и всё такое. Однако если их соединяет уникальная возможность творческого взлёта, если вдвоём они могут познавать самих себя и мир неизмеримо эффективнее, чем поодиночке, если, наконец, они ставят своей задачей _именно это_, а не поиск "безопасного угла, куда приткнуться одинокому в страшном мире" - то, конечно же, им прямой резон идти на риск, на труд, на боль - потому что то, что они получают, ни в какое сравнение со всеми этими неприятностями не идёт. На выходе - свободное вИдение и полное приятие самого себя и партнёра, которое позволяет реализовать ВСЁ, не страшась НИЧЕГО, даёт неистощимую радость преобразования себя и мира вокруг.
По нашему личному опыту можем сказать, что для нас окупающим все затруднения даром была и остаётся альтерра. Наша жизнь в альтерре, жизнь с альтеррой - это как дом из примера в начале поста: мы строим его с ранней юности и надеемся строить всю жизнь, чтобы он вместил всё что нам дорого, всё что было дорого когда-либо и будет дорого когда-либо в дальнейшем. Мы растём и развиваемся, и наши отношения с альтеррой растут и развиваются вместе с нами: чем глубже мы понимаем себя, тем больше способны увидеть в альтерре, а чем глубже понимаем альтерру - тем больше способны увидеть в себе и друг в друге. В этом плане задача научиться не бояться ни самого себя, ни партнёра, открываться и доверять партнёру вопреки застилающей глаза геенне, научиться не лгать, научиться претворять в обретение любую боль - для нас наиважнейшее из целеполаганий. От него мы и отсчитываем в трудных ситуациях - можно было бы завершить "чего и вам желаем", однако это шутя:
по правде мы, разумеется, желаем этого отнюдь не всем - а только тем, у кого сходные с нами жизненные приоритеты.
***************************
Остаётся добавить, что всё это была теория - но вскорости, мы надеемся, Тата напишет про это же пост с практическими иллюстрациями из нашей личной жизни:)
В очередной раз подчеркнём маааленькую, но важную деталь: то, что мы здесь излагаем - мы излагаем исключительно _со_своей_точки_зрения_. Наши задачи, методы, результаты совершенно прозрачны для нас, мы одновременно осмысляем их в теории и проверяем на практике - и по сумме факторов определяем их как в полной мере годные _для_нас_. Излагать их здесь мы стараемся также прозрачно и внятно, при этом прилежно (и охотно:)) стараемся отвечать на вопросы, разъясняя невнятное - но, повторим, всё это - абсолютно не "рецепты 100%-ного щщщастья". Так что если кому оно пригодится - отлично, ну а кому не нужно - не берите, наоборот - отрабатывайте и выкладывайте свои собственные рецепты. Или не выкладывайте, у нас всё абсолютно добровольно:)
Итак, всё это напрямую завязано на вопросы целеполагания: и предыдущий абзац, и разговоры вокруг давешних постов, и то, о чём речь пойдёт ниже - а именно, всевозможные оценки типа "правильно-неправильно", "хорошо-плохо", "годное-не годное", "ценное-не ценное", "виноват-не виноват" и так далее.
О чём, собственно, речь?
С нашей точки зрения, никаких абсолютных "правильно-неправильно", "хорошо-плохо" (см. список выше) _не бывает_. С нашей точки зрения, все эти штуки работают только применительно к целеполаганию: сперва ставим перед собой задачу, чего именно мы желаем добиться - и только потом смотрим, как выглядят на практике те или иные свойства-действия-методы и пр. Грубо говоря - годятся они для достижения поставленной нами цели или не годятся.
К примеру, человек оказался без жилья и желает устроить себе, чтобы было где жить. Если эта задача столь актуальна, что он не в силах заниматься детализацией, "не до жиру быть бы живу" - то для её решения _хороши_ будут практически любые методы, за исключением уголовно наказуемых, да и то годится, ведь тюрьма это тоже жильё:) Если есть деньги - можно купить или снять, если нет - можно напроситься к друзьям, или, например, поискать работу, где хоть как-то селят… Короче, всё это будет боль-мень годиться, никакого абстрактного "лучше-хуже" тут вообще не будет.
А вот если требования к жилью вполне конкретные, от условий зависит нечто, в чём человек кровно заинтересован - тут уже что попало не подойдёт. Если человек хочет, чтобы у него был большой и надёжный дом, в котором он сможет разворачиваться в течение многих лет, не срываясь с места и не теряя личных ценностей при переездах - ему нужно или покупать подходящий готовый, или как можно раньше начинать строительство, чтобы не оказалось, что пока он ковыряется, вся жизнь пройдёт. Если человек, наоборот, хочет быть легко подвижным, способным в любую минуту переехать - лучше подойдёт жильё не громоздкое, не требующее особого обихода. И строительство, и наведение порядка отнимают массу сил, принося при этом пользу, которая далеко не каждому нужна; кому-то удобно так, кому-то эдак - ни в коем случае нельзя сказать, что один выбор "лучше", а другой "хуже", однако как правило можно разобраться, какие конкретно методы "лучше" или "хуже" подходят для достижения цели.
Казалось бы, это очевидно - и вместе с тем как раз тут засада: "лучше" или "хуже" оно будет именно применительно _к цели_, а вовсе не к тому, что приятно и что неприятно, что комфортно и что некомфортно поставившему сию цель. Допустим, некто решает: хочу большой дом, в котором соберу все шедевры, которые мне приглянутся! - однако наводить порядок там не желаю, противно, да и строить не хочу, нафига мне этот гемор? - лучше буду переезжать из одного гостиничного номера в другой, и даже одежду лучше всякий раз новую буду покупать! Нужно ли расшифровывать, что в этом случае никакого особняка с галереей искусств в итоге не получится?:) - попросту говоря, мы видим, что и цель хороша, и методы хороши, ибо удобны-комфортны для субъекта - вот только одно к другому никак не подходит, увы:(
Итак, любой метод может быть хорош сам по себе и при этом плохо подходить для решения поставленной задачи. Более того, зачастую задачи одного и того же человека запросто могут друг другу мешать - и если он не в силах простроить для себя причинно-следственные цепочки, то заранее не видит, что его задачи друг другу противоречат, а потом горько сетует на несправедливый дурацкий мир: как же так, все цели были столь прекрасны и приятны, все методы - так утешительно комфортны, почему же на выходе такая хрень?!
И как раз вот именно сюда крепится тема вины, столь болезненная и столь важная. Как мы - лично мы:) - эту тему видим?
Если брать широкую область значений слова "вина" - в нём содержится и "причина/ начало/ основание" (вообще), и "причина чего-то нежелательного" (в частности), и "ошибка", и "осознание ошибки / осознание последствий ошибки"… Обобщая, можно сказать: "вина" - это такая ошибка, последствия которой требуют осмысления - для того чтобы их скорректировать или как минимум для того чтобы подобное не повторялось. "Чувство вины", в нашем понимании - не что иное как осознание последствий своей ошибки, понимание того какие именно действия повлекли за собой то самое, что теперь необходимо исправлять - или, если невозможно исправить, хотя бы принять меры на будущее.
В строгом смысле "вина" - это исключительно то, чего человек мог не совершать, но совершил, зная при этом, что этот поступок может иметь плохие (с его точки зрения) последствия; если не мог не совершать - то вины нет, и если не знал - то вины тоже нет.
Если человек совершил именно то, чего хотел, и это привело именно к тем последствиям, на которые он рассчитывал - то о вине, как ни забавно, говорить большого смысла нет, потому что это не ошибка, а умысел; даже в суде человек может заявить, что не признаёт свою вину, поскольку поступил сознательно и для самого себя правильно. Другое дело, что на следующем этапе до него могут докатиться отставленные последствия его поступка, о которых он не предполагал, и тогда он, рассмотрев картину в целом, всё-таки сочтёт себя виноватым; а может с той же вероятностью счесть, что всё-таки не виноват, потому что о таких последствиях тогда не знал - зато теперь, увидев связь причин и следствий, сделает себе вывод и больше так поступать не будет. А если вдруг снова так поступит - тогда уже и почувствует свою вину, и будет разбираться с этой виной и с этим чувством вины уже применительно к новым обстоятельствам.
Очень важный момент, который следует оговорить особо:
Далеко не во всех случаях, когда что-то не сложилось, и даже далеко не во всех случаях конфликта, имеет смысл говорить о вине: очень много ситуаций, когда никто не виноват, потому что никто не предугадывал последствий (либо, наоборот, участники понимали, что легко им будет или тяжело - а выяснять отношения придётся, то есть закладывались на труд и боль сознательно). Таким образом, в затруднительной ситуации запросто может не быть ничьей вины - однако в норме бывает необходимо разобрать произошедшее в деталях, проанализировать причины и следствия и сделать на дальнейшее выводы: "вот это можно было сделать иначе, вот без этого лучше было обойтись, вот без этого никак не обошлось бы, но можно было амортизировать так-то" - и в дальнейшем эти выводы использовать.
При нормальном положении дел в описанной ситуации никто не должен (и не будет:)) испытывать чувства вины, потому что никакой вины ещё не было, ведь участники только постфактум поняли, из каких причин какие следствия растут - однако бывает так, что попытка одного из участников объективно проанализировать ситуацию ("я сделал то-то потому-то, он сделал то-то потому-то, ты сделал то-то потому-то - а вышло из всего этого то-то и то-то") воспринимается другим участником как попытка самооправдания, да ещё и производимая "на опережение", когда никто никого ещё не обвинил - так сказать, нечто вроде "на воре шапка горит", при этом вор хватается за шапку ещё до возгласа:) Поразмыслив, откуда может взяться такая трактовка, логично предположить, что у трактующего вбита в дефолт связка "конфликт = чья-то вина, а раз я уверен, что не моя (а точно ли я в этом уверен?!) - значит, это вина визави! вот, вот, он уже что-то про это говорит - ага, наверняка это он оправдывается, ну значит точно виноват!" - что чаще всего означает, что трактующий привык к тому чтобы во всех сомнительных ситуациях обвиняли не кого иного как его, навязывая ему нездоровое и неуместное чувство вины - и вынужден защищаться "на опережение", перенося свою внутреннюю ситуацию на визави, вследствие чего и расценивает объективный анализ ситуации как самооправдание.
И вот здесь мы опять обращаемся к теме чувства вины.
Итак, повторим: в нашем восприятии "чувство вины" - не что иное как осознание последствий своей ошибки, понимание того какие именно действия повлекли за собой то самое, что теперь необходимо исправлять - или, если невозможно исправить, то хотя бы принять меры на будущее. Чувство вины в норме является не разрушительным, а конструктивным, и предел этому чувству полагает действие по исправлению ситуации: понял, в чём был неправ, поправил прямощас и/или сделал себе пометку наперёд - и всё, молодец, возьми с полки пирожок и про вину забудь. "Упал - встань, опять упал - опять встань" (с) - а горевать долее тут совершенно не о чем, житейские дела. Все в этом отношении равны, всеведущих нет - так что никто никого не равнее и не виноватее.
Однако если речь идёт о травматике, зачастую возникает совершенно иное чувство вины - деструктивное, разрушающее, вгоняющее в отчаяние. Психологи говорят в этом случае о "токсичной вине". В этом случае внимание человека концентрируется не на конкретном вреде, который причинили его действия, а исключительно на нём самом - он проваливается в детское ощущение "некачественности", "негодности", ему кажется, что он неисправим и весь мир его отвергает. Как правило, эти ужасные переживания (кроме шуток ужасные, хотя выглядит оно зачастую очень нелепо) так сильно занимают внимание травматика, что ему становится совершенно не до того чтобы исправлять то что он натворил прямощас и уж тем более не до того чтобы сделать себе зарубку на будущее - да вы что, какие зарубки, какое будущее, человек уже в геенне, откуда не выбраться ни за что и никогда! Партнёра он при этом воспринимает исключительно как источающую осуждение фигуру (психологи в таких случаях говорят о переносе на партнёра образа "осуждающего родителя") - и что реально при этом партнёр пытается воззвать к разуму и воле, указывает на чисто практические нюансы бытия, подсказывает конкретные способы выхода из ловушки - всего этого травматик может долго в упор не видеть. Из этого положения можно вывести иногда лаской, иногда - таской, иногда сочетанием того и другого; можно, конечно, и вовсе никак не выводить, особенно если речь не о близких друг другу людях, а о случайных или поверхностно знакомых - однако, если речь о близких людях, то, на наш взгляд, бросать травматика наедине с геенной всё-таки нельзя. Близкий человек, на наш взгляд, всё-таки должен так или иначе показать, что речь в любом случае не о катастрофе, а о практическом ущербе, который чем скорее будет возмещён (притом общими усилиями всех участников!) - тем скорее можно забыть про неприятные переживания и заняться чем-то интересным и полезным, чем, собственно, и планировалось заниматься до того как случился инцидент.
Возвращаясь к вопросу о целеполагании, можно констатировать, что впадение в состояние "токсической вины" легко разрушает любое целеполагание напрочь - тем более что травматик зачастую и так не уверен в своём целеполагании, не доверяет себе, в очень малой степени может опираться на собственные внутренние, не-поверхностные, желания, стремления и пр. - любое побуждение может внезапно показаться травматику "постыдным", "порочным" и т.п. Это связано с теми запретами, которые в своё время налагали на травматика родители - и таким образом сформировали у ребёнка разрыв с самим собой, с проживанием эмоций, вынудили его на отречение от его собственных чувств. Как правило, такие люди очень боятся проявления чувств и в других, в частности, в партнёре - слишком сильна деформация родительским запретом, вдобавок не может не отзываться собственное покалеченное нутро: "какой ужас, что он себе позволяет! я бы тоже мог себе такое позволить - вот тогда настал бы конец света!" Если такому человеку удаётся постепенно начать давать волю своим эмоциям, то он убеждается в том, что конца света вовсе не наступает - наоборот, наступает свобода, покой и естественное завершение любого конфликта: отдельно покричали-поплакали, давая выход эмоциям - отдельно сели-разобрались, кого что не устраивает, кому чего надо - и вперёд к новым свершениям, к новым радостям!
Конечно, можно сказать, что если один партнёр так плохо переносит эмоции другого, то не лучше ли им разойтись? - и вот тут опять напрямую встаёт вопрос целеполагания:
ЗАЧЕМ вообще они вместе?
Что, собственно, свело этих двоих, чем они вместе занимаются, что их скрепляет, в чём интерес жизни их обоих и каждого из них? - если их свела случайность или поиски комфорта, то, конечно, им проще расстаться, чем учиться друг у друга неизвестным дотоле ухваткам, вырабатывать изнурительные консенсусы и всё такое. Однако если их соединяет уникальная возможность творческого взлёта, если вдвоём они могут познавать самих себя и мир неизмеримо эффективнее, чем поодиночке, если, наконец, они ставят своей задачей _именно это_, а не поиск "безопасного угла, куда приткнуться одинокому в страшном мире" - то, конечно же, им прямой резон идти на риск, на труд, на боль - потому что то, что они получают, ни в какое сравнение со всеми этими неприятностями не идёт. На выходе - свободное вИдение и полное приятие самого себя и партнёра, которое позволяет реализовать ВСЁ, не страшась НИЧЕГО, даёт неистощимую радость преобразования себя и мира вокруг.
По нашему личному опыту можем сказать, что для нас окупающим все затруднения даром была и остаётся альтерра. Наша жизнь в альтерре, жизнь с альтеррой - это как дом из примера в начале поста: мы строим его с ранней юности и надеемся строить всю жизнь, чтобы он вместил всё что нам дорого, всё что было дорого когда-либо и будет дорого когда-либо в дальнейшем. Мы растём и развиваемся, и наши отношения с альтеррой растут и развиваются вместе с нами: чем глубже мы понимаем себя, тем больше способны увидеть в альтерре, а чем глубже понимаем альтерру - тем больше способны увидеть в себе и друг в друге. В этом плане задача научиться не бояться ни самого себя, ни партнёра, открываться и доверять партнёру вопреки застилающей глаза геенне, научиться не лгать, научиться претворять в обретение любую боль - для нас наиважнейшее из целеполаганий. От него мы и отсчитываем в трудных ситуациях - можно было бы завершить "чего и вам желаем", однако это шутя:
по правде мы, разумеется, желаем этого отнюдь не всем - а только тем, у кого сходные с нами жизненные приоритеты.
***************************
Остаётся добавить, что всё это была теория - но вскорости, мы надеемся, Тата напишет про это же пост с практическими иллюстрациями из нашей личной жизни:)