Снова Медведев об истории
Президент Медведев снова высказался по поводу истории. Несколько раз он (видимо, объяснили ему после прошлых раз) сделал оговорки про ученых которые могут "сесть где-то в тиши кабинета, в библиотеке и посмотреть, вот есть одна записка, вот есть вторая записка, вот есть исторический документ из МИДа". И закончил пассаж он разрешением - "Да, учёные пусть пишут, что хотят, но...".
Вот это "но" очень характерно. Медведеву кажется, что "есть общепринятая точка зрения", а "ученые пусть пишут что хотят". Так не бывает. Ученые пишут не (только) друг для друга - они работают на общество. Собственно, они являются частью общества, и задают прошлому вопросы "от имени и по поручению" современного им общества. И иногда приходят к ответам, уточняющим, а то и разрушающим старые интерпретации. Это и есть живой процесс исторического познания. Так вот, представим себе ситуацию, в которой ученые пришли к новому консенсусу о войне - но этот консенсус не совпадает с "общепризнанной точкой зрения", - что дальше?
Знаете, это похоже на такое заявление - "пусть ученые пишут что хотят про дарвинизм, но есть общепризнанная точка зрения на божественное сотворение человека, ее и будем придерживаться".
Кстати, сказано это в контексте учебников истории, как раз и являющихся одним из важнейших методов поддержания "общепризнанной точки зрения" в качестве таковой. Замкнутый круг получается.
Следующий тезис президента: "Проблема в том, что, к сожалению, школьникам очень трудно разобраться в хитросплетениях, собственно, тех событий, если они даются под разными углами". Это почему он так думает? Вообще-то да, это сложный навык, - но задача школы и состоит в его выработке. Смысл исторического образования в школе - привитие навыка понимать, что общество устроено сложно, и из разных точек зрения не обязательно одна правильна, а остальные ошибочны. Президент же предлагает устранить из образования его суть, оставив начетничество. Если и здесь предложить параллельный текст, он звучал бы так: "Проблема в том, что, к сожалению, школьникам очень трудно разобраться в хитросплетениях алгебраических вычислений, они же не ученые-математики..." Давайте поэтому арифметикой ограничимся.
Вот эта фраза - "все лидеры предстают либо в образе деспотов и тиранов, либо в карикатурном образе" - не про историю, поэтому комментировать не буду.
Показателен пассаж: "Можно по-разному оценивать, допустим, события тех или иных событий (так в стенограмме - а.), той же самой Октябрьской революции. Но если говорить о Великой Отечественной войне...". Это давно замечено: Октябрьскую революцию как ключевое событие истории нынешний режим "сдал", зато Великая Отечественная война приобрела дополнительный статус "осевого времени" современной истории.
Ну и про конкретику: "И когда появляются интерпретации этих событий, написанные под вполне очевидным углом, что это не мы врага победили, что, допустим, это американцы сделали или второй фронт помог, и цена была не такая заплачена, народу слишком много погибло, это просто моральные преступления..."
Я, честно говоря, не читал, и даже не слышал ни одной интерпретации Великой Отечественной, в которых "это не мы врага победили". Зато непонятно, почему нашей победе противопоставляется тезис "это американцы сделали или второй фронт помог". Непонятно, с точки зрения президента, что, американцы врага не победили? или второй фронт не помог? Можно догадаться, что речь идет о (неудачно сформулированной мысли о) сравнительном вкладе в победу, который у Советского Союза был неизмеримо выше, но подскажите, как определить грань "морального преступления" в сообщении (даже в школьном учебнике) о том, что США были нашими союзниками в войне, и второй фронт-таки был открыт. Какое слово в тексте об этом превратит "объективный" учебник в "моральное преступление"?
(Заметим, Медведев не упомянул гораздо более серьезные вызовы российской концепции Второй мировой войны со стороны ряда историков бывших соцстран, в которых СССР наравне с Германией оказывается оккупантом Центральной Европы, а не ее освободителем; здесь он стоял бы на более устойчивом "моральном фундаменте").
Ну и, наконец, можно понять, что Медведев не знает, что "очевидные факты" в современных представлениях таковыми являются лишь в чьей-то интерпретации, однако то, что высказывание "общедоступные средства массовой информации всё-таки по таким событиям должны придерживаться общепринятой точки зрения" означает одобрение цензуры, он должен понимать?
Вот это "но" очень характерно. Медведеву кажется, что "есть общепринятая точка зрения", а "ученые пусть пишут что хотят". Так не бывает. Ученые пишут не (только) друг для друга - они работают на общество. Собственно, они являются частью общества, и задают прошлому вопросы "от имени и по поручению" современного им общества. И иногда приходят к ответам, уточняющим, а то и разрушающим старые интерпретации. Это и есть живой процесс исторического познания. Так вот, представим себе ситуацию, в которой ученые пришли к новому консенсусу о войне - но этот консенсус не совпадает с "общепризнанной точкой зрения", - что дальше?
Знаете, это похоже на такое заявление - "пусть ученые пишут что хотят про дарвинизм, но есть общепризнанная точка зрения на божественное сотворение человека, ее и будем придерживаться".
Кстати, сказано это в контексте учебников истории, как раз и являющихся одним из важнейших методов поддержания "общепризнанной точки зрения" в качестве таковой. Замкнутый круг получается.
Следующий тезис президента: "Проблема в том, что, к сожалению, школьникам очень трудно разобраться в хитросплетениях, собственно, тех событий, если они даются под разными углами". Это почему он так думает? Вообще-то да, это сложный навык, - но задача школы и состоит в его выработке. Смысл исторического образования в школе - привитие навыка понимать, что общество устроено сложно, и из разных точек зрения не обязательно одна правильна, а остальные ошибочны. Президент же предлагает устранить из образования его суть, оставив начетничество. Если и здесь предложить параллельный текст, он звучал бы так: "Проблема в том, что, к сожалению, школьникам очень трудно разобраться в хитросплетениях алгебраических вычислений, они же не ученые-математики..." Давайте поэтому арифметикой ограничимся.
Вот эта фраза - "все лидеры предстают либо в образе деспотов и тиранов, либо в карикатурном образе" - не про историю, поэтому комментировать не буду.
Показателен пассаж: "Можно по-разному оценивать, допустим, события тех или иных событий (так в стенограмме - а.), той же самой Октябрьской революции. Но если говорить о Великой Отечественной войне...". Это давно замечено: Октябрьскую революцию как ключевое событие истории нынешний режим "сдал", зато Великая Отечественная война приобрела дополнительный статус "осевого времени" современной истории.
Ну и про конкретику: "И когда появляются интерпретации этих событий, написанные под вполне очевидным углом, что это не мы врага победили, что, допустим, это американцы сделали или второй фронт помог, и цена была не такая заплачена, народу слишком много погибло, это просто моральные преступления..."
Я, честно говоря, не читал, и даже не слышал ни одной интерпретации Великой Отечественной, в которых "это не мы врага победили". Зато непонятно, почему нашей победе противопоставляется тезис "это американцы сделали или второй фронт помог". Непонятно, с точки зрения президента, что, американцы врага не победили? или второй фронт не помог? Можно догадаться, что речь идет о (неудачно сформулированной мысли о) сравнительном вкладе в победу, который у Советского Союза был неизмеримо выше, но подскажите, как определить грань "морального преступления" в сообщении (даже в школьном учебнике) о том, что США были нашими союзниками в войне, и второй фронт-таки был открыт. Какое слово в тексте об этом превратит "объективный" учебник в "моральное преступление"?
(Заметим, Медведев не упомянул гораздо более серьезные вызовы российской концепции Второй мировой войны со стороны ряда историков бывших соцстран, в которых СССР наравне с Германией оказывается оккупантом Центральной Европы, а не ее освободителем; здесь он стоял бы на более устойчивом "моральном фундаменте").
Ну и, наконец, можно понять, что Медведев не знает, что "очевидные факты" в современных представлениях таковыми являются лишь в чьей-то интерпретации, однако то, что высказывание "общедоступные средства массовой информации всё-таки по таким событиям должны придерживаться общепринятой точки зрения" означает одобрение цензуры, он должен понимать?