образовательный паноптикум
«На основании этого анализа прошу подготовить предложения по созданию системы мониторинга программ всех ведущих университетов. Доклады о ходе реализации таких программ должны предоставляться в правительство ежегодно», - сказал премьер.
На реформу образования имеет смысл посмотреть глазами преподавателя. Имеет уже потому, что власти с удивлением разводят руками: а что это нет наплыва ученых, желающих приехать или вернуться в Россию из-за границы?
Одна из важнейших причин - вот она, в свежей цитате из премьера. Правительство думает, что чем больше мониторинга и контроля, тем лучше. Правительство так борется с коррупцией - мониторинги и отчеты суть те же веб-камеры на стройках погорельцев. Тот же утопический идеал насквозь просматриваемого и контролируемого пространства - паноптикума. Однако для преподавателя это:
1. Вал непонятной и охватывающей все больше бумажной отчетности, за последние несколько лет перешедший рубеж возможного:
система аккредитации и лицензирования учитывает все больше (и часто меняется), из-за чего преподавателя то заставляют искать работодателей для выпускников или выяснять, куда трудоустроились его дипломники пятилетней давности, то отчитываться за воспитательную работу, то придумывать "инновационную" (и не угадаешь, что потребуется для аккредитации вуза в следующем году);
"Системы контроля качества", применительно к вузу напоминающие шаманство вокруг бумажного сопровождения каждого чиха. Не в силах проверить настоящую работу со студентами, проверяют бумагооборот;
2. Недоверие к преподавателю со стороны государства:
все более ужесточаются требования по соответствию содержания читаемых курсов федеральным стандартам; лекционные курсы должны быть все более подробно расписаны в "учебно-методических комплексах", так, чтобы "курс можно было провести и без преподавателя", вернулись журналы учета занятий (практически полный аналог школьных журналов). Вместо ясной логики: "преподаватель прошел несколько аттестаций - от защиты диссертации до избрания на должность по конкурсу, следовательно, дальше ему можно доверять вести занятия так, как ему представляется верным" - логика всеобщей регламентации и усреднения.
Почему, интересно, по умолчанию считается, что разрабатывающие стандарты члены УМО (на практике - преподаватели нескольких ведущих вузов) априори лучше знают, что можно преподать студенту по основным предметам? Где-то возможно, это так, но почему, например, не предположить, что в каком-то вузе существуют сильные специалисты, способные дать качественную подготовку под несколько другим углом зрения? (сейчас такое право предоставлено только МГУ и СПбГУ, что делает ситуацию абсурдной: именно МГУ разрабатывает значительную часть стандартов, которым сам имеет право не следовать).
Словом, преподавателей предпочитают контролировать, а процесс унифицировать. Отсюда и третье:
3. Фактический запрет на творчество в ходе преподавания курса и отдельной лекции.
Предполагается, что разработав УМК (учебно-методический комплекс) в начале года, преподаватель должен ему следовать в течение всего периода обучения. Изменить УМК он может (это на словах поощряется) - но снова, до начала семестра. Программа-максимум: в УМК должен входить полный текст всех лекций. Представляете?
На самом деле, преподаватели в меру сил избегают выполнять большую часть этих требований (да и трудно представить себе человека, способного выполнить все, что сегодня требуют вышестоящие инстанции, и при этом подготовить собственно сами лекции (и, не забудем, заняться наукой)). Однако из-за этого саботажа преподаватели поставлены в положение нарушителей, что открывает перед начальством широкие возможности для манипуляции профессорско-преподавательским составом с любой целью, от проставления нужных оценок нужным детям до сокращения ставок лично не угодившим. "Вина" есть за каждым.
Ну что, кто еще хочет вернуться в российский университет?
На реформу образования имеет смысл посмотреть глазами преподавателя. Имеет уже потому, что власти с удивлением разводят руками: а что это нет наплыва ученых, желающих приехать или вернуться в Россию из-за границы?
Одна из важнейших причин - вот она, в свежей цитате из премьера. Правительство думает, что чем больше мониторинга и контроля, тем лучше. Правительство так борется с коррупцией - мониторинги и отчеты суть те же веб-камеры на стройках погорельцев. Тот же утопический идеал насквозь просматриваемого и контролируемого пространства - паноптикума. Однако для преподавателя это:
1. Вал непонятной и охватывающей все больше бумажной отчетности, за последние несколько лет перешедший рубеж возможного:
система аккредитации и лицензирования учитывает все больше (и часто меняется), из-за чего преподавателя то заставляют искать работодателей для выпускников или выяснять, куда трудоустроились его дипломники пятилетней давности, то отчитываться за воспитательную работу, то придумывать "инновационную" (и не угадаешь, что потребуется для аккредитации вуза в следующем году);
"Системы контроля качества", применительно к вузу напоминающие шаманство вокруг бумажного сопровождения каждого чиха. Не в силах проверить настоящую работу со студентами, проверяют бумагооборот;
2. Недоверие к преподавателю со стороны государства:
все более ужесточаются требования по соответствию содержания читаемых курсов федеральным стандартам; лекционные курсы должны быть все более подробно расписаны в "учебно-методических комплексах", так, чтобы "курс можно было провести и без преподавателя", вернулись журналы учета занятий (практически полный аналог школьных журналов). Вместо ясной логики: "преподаватель прошел несколько аттестаций - от защиты диссертации до избрания на должность по конкурсу, следовательно, дальше ему можно доверять вести занятия так, как ему представляется верным" - логика всеобщей регламентации и усреднения.
Почему, интересно, по умолчанию считается, что разрабатывающие стандарты члены УМО (на практике - преподаватели нескольких ведущих вузов) априори лучше знают, что можно преподать студенту по основным предметам? Где-то возможно, это так, но почему, например, не предположить, что в каком-то вузе существуют сильные специалисты, способные дать качественную подготовку под несколько другим углом зрения? (сейчас такое право предоставлено только МГУ и СПбГУ, что делает ситуацию абсурдной: именно МГУ разрабатывает значительную часть стандартов, которым сам имеет право не следовать).
Словом, преподавателей предпочитают контролировать, а процесс унифицировать. Отсюда и третье:
3. Фактический запрет на творчество в ходе преподавания курса и отдельной лекции.
Предполагается, что разработав УМК (учебно-методический комплекс) в начале года, преподаватель должен ему следовать в течение всего периода обучения. Изменить УМК он может (это на словах поощряется) - но снова, до начала семестра. Программа-максимум: в УМК должен входить полный текст всех лекций. Представляете?
На самом деле, преподаватели в меру сил избегают выполнять большую часть этих требований (да и трудно представить себе человека, способного выполнить все, что сегодня требуют вышестоящие инстанции, и при этом подготовить собственно сами лекции (и, не забудем, заняться наукой)). Однако из-за этого саботажа преподаватели поставлены в положение нарушителей, что открывает перед начальством широкие возможности для манипуляции профессорско-преподавательским составом с любой целью, от проставления нужных оценок нужным детям до сокращения ставок лично не угодившим. "Вина" есть за каждым.
Ну что, кто еще хочет вернуться в российский университет?