Ученый-эмигрант о России и Сталине

[alliruk]

По ссылке nataly_demina  - интервью доцента Оксфорда Андрея Старинца, одного из авторов и идейных вдохновителей писем руководству России о судьбах отечественной науки. Интервью в целом здравое, все очевидные вещи (хотя я вот из него узнал, что Сурков, оказывается, публично где-то высказывался, что фундаментальная наука необязательна, потому как в Южной Корее ее

Comments

[promtech]

он поехал вроде работать заграницу, а не отдыхать. Так почему же в Сов.союзе было комфортнее работать, чем в современной России? Ведь база осталась прежней... Только денег стало меньше - это факт, и в этом беда всей России, но никак не позор правящей элиты. В том, кто бюджет страны был всего в 2 раза больше, чем фонд Гарварда не один Ельцин виноват. Правильно Путин и Ко призывают: возвращайтесь и работайте, а не прячьтесь и критикуйте)

[alliruk]

Судя по приведенным датам, автор примерно мой ровесник, может быть, на год моложе. То есть в Советском Союзе он, по возрасту, не работал. Но учился, похоже, в учебных заведениях, связанных с "оборонкой", которая, конечно, в СССР жила лучше, чем когда-либо с тех пор.

[promtech]

почему тогда он уехал? чем ему в России не живется?

[alliruk]

Ну там в тексте есть его ответ - уехал в 1994, когда все сыпалось, и перспективы не было. Хотя, я думаю, тогда мотивация могла быть и другой: приглашают на Запад, это лестно и что-то обещает. Я его в принципе не могу осуждать (и, более того, согласен с его же текстом, что наука интернациональна) - вот только плохо это вяжется с процитированным абзацем. При Сталине вместо Оксфорда могла быть шарашка.

[langobard]

Довольно распространенный среди представителей естественных и точных наук "советизм". Они жили в каком-то собственном мире, с ощущением некой собственной сверхзначимости и нужности. Будем откровенны, советская атлантида со своей ресурсной ориентаций создала какой-то мираж наукоориентированного общества - ценностей научного знания, инновационного развития и т.п. И они плохо себе представляют, что такое идеологическое давление власти на "поиски научной истины". Их ужасы остались по большей части во времена Сталина. Что такое, когда власть навязывает сам язык научных описаний, не говоря уже обо всем остальном, им практически не ведомо. Ну и так далее.

[islander_1974]

Естественники тяготеют к монистическому порядку.

[tvoron]

Вообще-то, к таким выводом многие приходили, включая далеко не "физиков" Зиновьева (несмотря на "Гомо советикус") и Владимова (несмотря на НТС и "Верного Руслана").
Про "фундаментальные науки, работающие на войну, расцветают при помощи диктаторов" - причина со следствием не спутаны? Война и военные технологии зачастую дают серьезный толчок безотносительно наличия - отсутствия диктаторов. Те же относительно прикладные вещи (радиоэлектроника, атом, ракетостроение и т.д.) и в бездиктатурье развивались, в 60-е - 70-е. Так что предположение не катит.

[alliruk]

Давайте другое предположим. Что объединяет автора письма с Зиновьевым и Владимовым? Может быть, эмиграция? В эмиграции многие становятся патриотами (по-моему, в свое время за рогозинскую Родину за рубежом больше голосовали в процентном отношении, чем в России).

Однако перенаправить гигантские ресурсы на науку в условиях нерешенных социальных и прочих проблем может только ЛИБО диктаторское государство, ЛИБО любое государство в условиях войны или ее непосредственной угрозы. Будем считать "холодную войну" непосредственной угрозой - тогда ее окончание и ознаменовало крах той модели финансирования. Значит, ученые (фундаментальщики-"естественники"-инженеры) заинтересованы в новой войне/холодной войне/диктатуре. Не так?

Хотя поименованные "прикладные вещи" развивались во многом из-за толчка, приданного еще в шарашках.

[tvoron]

Не так.
Во-первых, война, холодная война и диктатура - это все-таки не одно и то же.
Во-вторых, от холодной войны и гуманитарии в демократических странах множество бонусов имели - и до сих пор имеют. Поэтому мифы (русофобские, американофобские и какие-угодно-фобские) принципиально не переформатируются.
Не естественнее ли предположить, что науке - любой - комфортнее существовать в "понятных" условиях порядка? А что порядок у многих наших сограждан ассоциируется со Сталиным и с Петром (про Петра почему-то замылилось) - ну уж извините. Других писателей у нас для вас нет.
Про поименованные. Там недаром союз "и" стоит :)
Про эмиграцию. Не факт. Многие патриотами становятся, а многие не становятся (или становятся, но патриотизм по-другому понимают). За демшизу за рубежом тоже больше голосовали, чем в России.

[alliruk]

Не одно и то же. У меня там большими буквами ЛИБО написано.
Гуманитарии имели бонусы - тут Вы наш сегодняшний проект угадали ("Американистика в России/СССР и Soviet/Russian Studies в США"). Если есть, что по такой теме написать, дайте знать :-).
Естественной науке, вероятно, в условиях порядка естественнее (комфортнее) существовать :-). Обществоведам не хватает материала и вдохновения, и они начинают вместо изучения общества оправдывать тот порядок, что имеет (как Гегель Пруссию).
Про эмигрантов - пожалуй, соглашусь. Только уточню, что я имел в виду (под патриотизмом) нерассуждающую любовь и защиту всего российского/советского, включая Сталина и пр. Либо такая любовь, либо истеричное отрицание ("совка") - две более распространенные в эмиграции, чем в России позиции.

[konsultant34]

Хм.. Иван Иванович, прошу простить, что молодой сталинист в очередной раз забрался в Ваш блог, но тем не менее проигнорировать не смог. А почему "общественные" науки даже не пытаются предположить, что Сталин образца 1930-50-х гг. и Сталин, предположим, образца 1990-х гг. - это две большие разницы? Почему, как только речь заходит о конструировании общества, общество может быть разным и предлагается инвариантность? А Сталин - один. Только душегуб и людоед.

[alliruk]

Э-э, простите, "Сталин образца 1990-х"? "Чингисхан образца 2000-х"?

Вы Сталина как конструкт, что ли, тут употребляете? Общество меняется, а историческая личность после своей смерти уже нет. Оценки и интерпретации могут меняться, но не могут выходить за пределы "возвышенного исторического опыта" (Ф.Анкерсмит).

[konsultant34]

Что есть такое "возвышенный исторический опыт"? Личное мнение историка, сформированное на основе его моральных и (в первую, наверно, всё-таки очередь) идеологических установок? Допустим, у меня нет вилки, а есть ужас как хочется. Я буду есть руками. Так что, после моей смерти кто-то скажет: "konsultant34 был бескультурен, ибо ел руками"? Или, например, моей жизни грозит опасность. Реальная опасность. Ну не вор на меня напал, а маньяк. И я его убил. Так что же, я буду в глазах потомков убийцей только из-за того, что свою жизнь не мог по-другому защитить?