Апология экклезиологических ересей от митр. Пергамского Иоанна (Зизиуласа)
митр. Иоанн Зизиулас восхваляет еретическую Торонтскую декларацию (об этой декларации здесь подробнее http://allexell.livejournal.com/19862.html, http://allexell.livejournal.com/28081.html):
"Торонтская декларация 1950 г. не просто выполняла негативную функцию, а именно, защитить Православных - и Римо-католиков - от потери их экклезиологической идентичности, но должна рассматриваться на фоне того, что мы можем назвать "эк-клезиологическим агностицизмом", выраженным Хомяковым и многими другими православными по отношению к неправославным членам ВСЦ.
Флоровский пошел дальше, и сделанный им шаг должен приниматься во внимание даже сегодня. Во-первых, он настаивал на том, что истинная кафоличность Церкви требует сосущестования как Восточного, так и Западного христианства. Говоря о "кафолическом этосе" древней неразделенной Церкви, он утверждал, что он обуславливался творческим взаимообщением греческого и латинского христианства, переставшим существовать после великой схизмы XI века. Его лозунг "экуменизм во времени" не имел целью утверждать традиционализм, но выражал убеждение, что разделение между Западом и Востоком серьезно повредило кафоличности Церкви.
Более того, в своей статье в "Есumеniсаl Rеviеw" Флоровский предпринял дерзновенный шаг, поставив вопрос о границах Церкви и взявшись, таким образом, за рассмотрение проблемы экклесиальной природы неправославных сообществ. Сравнивая и анализируя, с присущей ему замечательной патристической эрудицией, экклезиологию Киприана и Августина, он проводит различие между "каноническими" (позиция св. Киприана) и "харизматическими" границами Церкви (взгляд бл. Августина), без колебаний принимая взгляд бл. Августина как свой собственный: Церковь не иссякает за своими каноническими границами, благодатная жизнь еще существует и за ее пределами (кто может отрицать святость личности Франциска Ассизского? - пишет он). Иными словами, существует некого рода экклесиальность и за каноническими границами Православной церкви.
Эти взгляды Флоровского были настолько передовыми, что мне лично было очень сложно с ними согласиться, когда я писал свою докторскую диссертацию, не из-за того что они казались неприемлемыми, но потому что они требовали огромных усилий по объяснению и исследованию фундаментальной и до сих пор неразрешенной проблемы отношения между "каноническим" и "харизматическим" в Церкви. Во всяком случае, позиция Флоровского, кажется, не имела продолжения и вопрос до сих пор остается открытым: участвуют ли православные в экуменическом движении не признавая никакой экклесиальности у их инославных партнеров, или же косвенно допуская, что у них в каком-то виде экклесиальность присутствует. Некоторые крайне консервативные православные отвергают использование термина "Церковь" по отношению к любым иным группам вне Православной церкви, в то время как иные допускают такое применение, подразумевая при этом, что слово "Церковь" используется в качестве самонаименования инославными, а не самими православными для обозначения этих групп. Иными словами, понятие "Церковь", когда оно применяется православными в отношении неправославных сообществ, не несет того же экклезиологического значения, что и когда оно применяется православными к их собственным сообществам. В этом случае "Церковь" может означать все что угодно: от "неполной" или "недостаточной" до совершенно вне-экклесиальной реальности.
Все это стало возможным благодаря знаменитой "Торонтской декларации". Эта декларация сделала допустимой такую экклезиологическую неоднозначность, которая позволила ВСЦ развиваться и работать без препятствий с этой стороны. Действительно, как показала история, ВСЦ может существовать без прояснения позиций его членов по отношению к экклесиальному статусу их сочленов. Представляется, что не существует такой непреодолимой причины, по которой следовало бы принудить церкви-члены ясно заявить, каким им представляется экклесиальный статус остальных" ("Самопонимание православных и их участие в экуменическом движении")
Далее в этой статье митр. Иоанн отрицает, что к Церкви Христовой принадлежат только православные и здесь он говорит, что истинная Церковь с его точки зрения неизвестно какая, дескать "церкви члены ВСЦ", то есть православные вместе с еретиками должны "дорасти до общего видения" этого вопроса по его словам:
"(1) Православные никогда не отступят от своего убеждения, что Православная Церковь есть Unа Sаnсtа, в силу своей веры в то, что Церковь есть историческая реальность, и в то, что мы не можем искать ее за пределами предания, которое исторически нам было завещано и нами усвоено. До тех пор пока у них нет причин перейти в иную христианскую конфессию или церковь, т. е. до тех пор пока они остаются православными, они будут отождествлять Unа Sаnсtа со своей Церковью. Но экуменический опыт лишает такое убеждение всякого триумфализма. Unа Sаnсtа, переданная в предании и посредством предания, не является собственностью православных. Это реальность, пред судом (эсхатологическим) которой находимся все мы, и которую мы должны постоянно принимать. Экуменическое движение предоставляет контекст для такой новой рецепции, которая осуществляется сообща со всеми другими христианами. Это равносильно преодолению конфессионализма: Unа Sаnсtа не является статически «заключенной» в определенном «вероисповедании», которое требует «обращения» в него.
(2) Православные должны будут продолжать настаивать на общей позиции или общем видении Unа Sаnсtа в Экуменическом движении. В процессе экуменической рецепции «содружество» церквей-членов должно будет дорасти до общего видения и признания того, что есть истинная Церковь. Это будет осуществлено посредством интенсификации экклезиологических исследований, также как и посредством постоянных напоминаний о значении совместного существования и деятельности, как предмета общей веры и экклесиального видения. В этом отношении Торонтская декларация должна будет лишиться своего экклезиологического плюрализма. Я не согласен с тем взглядом, что ВСЦ не должен разрабатывать экклезиологию. Напротив, я думаю, что это должно быть приоритетным делом для него." ("Самопонимание православных и их участие в экуменическом движении")
статья полностью
А причину таких его богохульных еретических мыслей, ниспровергающих догмат о Церкви, он называет сам: "экуменический опыт лишает такое убеждение всякого триумфализма". Вот к чему приводит участие в деятельности Всемирного Совета Церквей, экуменистический опыт участия в этом нечестивом сборище "перемалывает" представителей от Православной Церкви, они становятся экуменистами и исповедниками экклезиологических ересей. И это еще одна весьма веская причина официально выйти всем Поместным Церквам наконец-то из этого "совета нечестивых": "Блажен муж, иже не иде на совет нечестивых и на пути грешных не ста, и на седалищи губителей не седе" (Пс. 1:1)
"Торонтская декларация 1950 г. не просто выполняла негативную функцию, а именно, защитить Православных - и Римо-католиков - от потери их экклезиологической идентичности, но должна рассматриваться на фоне того, что мы можем назвать "эк-клезиологическим агностицизмом", выраженным Хомяковым и многими другими православными по отношению к неправославным членам ВСЦ.
Флоровский пошел дальше, и сделанный им шаг должен приниматься во внимание даже сегодня. Во-первых, он настаивал на том, что истинная кафоличность Церкви требует сосущестования как Восточного, так и Западного христианства. Говоря о "кафолическом этосе" древней неразделенной Церкви, он утверждал, что он обуславливался творческим взаимообщением греческого и латинского христианства, переставшим существовать после великой схизмы XI века. Его лозунг "экуменизм во времени" не имел целью утверждать традиционализм, но выражал убеждение, что разделение между Западом и Востоком серьезно повредило кафоличности Церкви.
Более того, в своей статье в "Есumеniсаl Rеviеw" Флоровский предпринял дерзновенный шаг, поставив вопрос о границах Церкви и взявшись, таким образом, за рассмотрение проблемы экклесиальной природы неправославных сообществ. Сравнивая и анализируя, с присущей ему замечательной патристической эрудицией, экклезиологию Киприана и Августина, он проводит различие между "каноническими" (позиция св. Киприана) и "харизматическими" границами Церкви (взгляд бл. Августина), без колебаний принимая взгляд бл. Августина как свой собственный: Церковь не иссякает за своими каноническими границами, благодатная жизнь еще существует и за ее пределами (кто может отрицать святость личности Франциска Ассизского? - пишет он). Иными словами, существует некого рода экклесиальность и за каноническими границами Православной церкви.
Эти взгляды Флоровского были настолько передовыми, что мне лично было очень сложно с ними согласиться, когда я писал свою докторскую диссертацию, не из-за того что они казались неприемлемыми, но потому что они требовали огромных усилий по объяснению и исследованию фундаментальной и до сих пор неразрешенной проблемы отношения между "каноническим" и "харизматическим" в Церкви. Во всяком случае, позиция Флоровского, кажется, не имела продолжения и вопрос до сих пор остается открытым: участвуют ли православные в экуменическом движении не признавая никакой экклесиальности у их инославных партнеров, или же косвенно допуская, что у них в каком-то виде экклесиальность присутствует. Некоторые крайне консервативные православные отвергают использование термина "Церковь" по отношению к любым иным группам вне Православной церкви, в то время как иные допускают такое применение, подразумевая при этом, что слово "Церковь" используется в качестве самонаименования инославными, а не самими православными для обозначения этих групп. Иными словами, понятие "Церковь", когда оно применяется православными в отношении неправославных сообществ, не несет того же экклезиологического значения, что и когда оно применяется православными к их собственным сообществам. В этом случае "Церковь" может означать все что угодно: от "неполной" или "недостаточной" до совершенно вне-экклесиальной реальности.
Все это стало возможным благодаря знаменитой "Торонтской декларации". Эта декларация сделала допустимой такую экклезиологическую неоднозначность, которая позволила ВСЦ развиваться и работать без препятствий с этой стороны. Действительно, как показала история, ВСЦ может существовать без прояснения позиций его членов по отношению к экклесиальному статусу их сочленов. Представляется, что не существует такой непреодолимой причины, по которой следовало бы принудить церкви-члены ясно заявить, каким им представляется экклесиальный статус остальных" ("Самопонимание православных и их участие в экуменическом движении")
Далее в этой статье митр. Иоанн отрицает, что к Церкви Христовой принадлежат только православные и здесь он говорит, что истинная Церковь с его точки зрения неизвестно какая, дескать "церкви члены ВСЦ", то есть православные вместе с еретиками должны "дорасти до общего видения" этого вопроса по его словам:
"(1) Православные никогда не отступят от своего убеждения, что Православная Церковь есть Unа Sаnсtа, в силу своей веры в то, что Церковь есть историческая реальность, и в то, что мы не можем искать ее за пределами предания, которое исторически нам было завещано и нами усвоено. До тех пор пока у них нет причин перейти в иную христианскую конфессию или церковь, т. е. до тех пор пока они остаются православными, они будут отождествлять Unа Sаnсtа со своей Церковью. Но экуменический опыт лишает такое убеждение всякого триумфализма. Unа Sаnсtа, переданная в предании и посредством предания, не является собственностью православных. Это реальность, пред судом (эсхатологическим) которой находимся все мы, и которую мы должны постоянно принимать. Экуменическое движение предоставляет контекст для такой новой рецепции, которая осуществляется сообща со всеми другими христианами. Это равносильно преодолению конфессионализма: Unа Sаnсtа не является статически «заключенной» в определенном «вероисповедании», которое требует «обращения» в него.
(2) Православные должны будут продолжать настаивать на общей позиции или общем видении Unа Sаnсtа в Экуменическом движении. В процессе экуменической рецепции «содружество» церквей-членов должно будет дорасти до общего видения и признания того, что есть истинная Церковь. Это будет осуществлено посредством интенсификации экклезиологических исследований, также как и посредством постоянных напоминаний о значении совместного существования и деятельности, как предмета общей веры и экклесиального видения. В этом отношении Торонтская декларация должна будет лишиться своего экклезиологического плюрализма. Я не согласен с тем взглядом, что ВСЦ не должен разрабатывать экклезиологию. Напротив, я думаю, что это должно быть приоритетным делом для него." ("Самопонимание православных и их участие в экуменическом движении")
статья полностью
А причину таких его богохульных еретических мыслей, ниспровергающих догмат о Церкви, он называет сам: "экуменический опыт лишает такое убеждение всякого триумфализма". Вот к чему приводит участие в деятельности Всемирного Совета Церквей, экуменистический опыт участия в этом нечестивом сборище "перемалывает" представителей от Православной Церкви, они становятся экуменистами и исповедниками экклезиологических ересей. И это еще одна весьма веская причина официально выйти всем Поместным Церквам наконец-то из этого "совета нечестивых": "Блажен муж, иже не иде на совет нечестивых и на пути грешных не ста, и на седалищи губителей не седе" (Пс. 1:1)