Аутопсия нефтегазовых мифов (постскриптум к зеленеющей Германии)
Не удалось придумать каким способом к посту " Зеленеющая Германия" примастерить аутопсию нефтегазовых мифов. Значит, придётся с ними разбираться отдельным постом. Сколько-то вспомню сам, но память у меня уже борется со старческим маразмом, и вряд ли удастся осилить весь "пласт". Потому предлагаю потрудится соавторами в написании этого поста:
* Вы кратко формулируете нефтегазовый миф - я постараюсь кратко и аргументировано разнести его в пух и прах.
Кто там знает, может удастся сообща выковать аргументационную кувалду для расплющивания нефтегазовых проповедников? Почему-то подозреваю, что чем дальше - тем более необходимой станет такая вещица. И в первую очередь Украине, которая сегодня оказалась на перекрёстке. Но об украинских делах - отдельным постом.
Миф № 1. Зелёная энергетика выживает за счёт дотаций.
В каждой стране по разному. Но в большей или меньшей степени - ископаемая энергетика в любой стране тоже сидит на дотациях. В Германии ископаемой энергетике досталось 89% от всей сумы дотаций - а зелёной энергетике перепало лишь 11%. В США нефтегазу досталось 98,7% от всей сумы дотаций - а зелёной энергетике лишь 1,3%. Даже с такими крохами с общего стола - альтернативная энергетика стремительно дешевеет, и готовится полностью уйти из под опеки госдотаций.
По соотношению производимой энергии и пожираемых госдотаций - лидер тут конечно же атомная энергетика. Атомная энергетика по своей сути - не что иное, как преступная схема по пожиранию содранного с налогоплательщиков. Везде, где атомной энергетике перекрывают краник дотаций (в США, например) - она сразу же перестаёт существовать как бизнес. Немцы посчитали, что если учитывать все официальные и скрытые дотации - ихний "дешёвый" атомный кВтч на самом деле стоит 2,70 €. Даже немецким владыкам пришлось признать, что атомная энергетика - самый дорогой из всех на свете существующих способов производства электричества.
Миф № 2. Возобновляемые источники энергии не способны заменить ископаемое топливо.
Способны. Притом - легко. Солнце ежегодно на всем шлёт примерно по 1.070 EWh солнечной энергии (столько остаётся на Земле). Это в 7.500 раз больше, чем всё годовое потребление человечества (примерно 140 PWh). Способов взять солнечную энергию полно и на любой вкус - ветроэнергетика, фотоэнергетика, биоэнергетика, гидроэнергетика. Например, учёными Калифорнийского и Стенфордского университетов посчитанный вариант покрытия абсолютно всех мировых потребностей в энергии за счёт солнечной энергии:
* 4 миллионов ветраков, мощностью каждый по 5 МВт.
* 90 тысяч солнечных парков, мощностью каждый по 300 МВт.
* 1,7 миллиардов солнечных силовых установок на крышах домов, мощностью каждая по 3 КВт.
Реально? Разумеется. Например, со времени упомянутого подсчёта - эффективность солнечных панель выросла в 4 раза.
Миф № 3. Немцы доигрались с зеленью - в последние годы Германия постепенно снижает инвестиции в зелёную энергетику.
Тут требуется уточнение. Инвестиции снижают в зелёную энергетику - но повышают в энергосбережение. Энергосбережение и зелёная энергетика - это одно целое, где энергосбережение наделено первородным правом первенства. А перекладывая из одного кармана зелени в другой, немцы всего лишь корректируют свой маршрут к зелёному будущему. Вот скажите, какой маршрут перехода на зелёную энергетику выберет умный хозяйственник?:
* Если 49% немцами производимой энергии идёт на отопление зданий - значит необходимо нарастить соответствующие мощности зелёной энергетики.
* Сперва необходимо до самого минимума снизить энергетические потери зданий (утеплить). Теоретически потребление тепловой энергии возможно свести до 15 кВтч/м² в год. Более легко достижимая цифра примерно 40 кВтч/м² в год. Значит, по сравнению с немецким среднестатистическим состоянием жилого фонда (сегодня это 160 кВтч/м² в год) - потребление тепловой энергии будет снижено в пределах 11-4 раз. По сравнению с российским среднестатистическим состоянием жилого фонда (сегодня это 398 кВтч/м² в год) - в 26-10 раз. В разы снизив потребление энергии самой прожорливой строчки в энергетическом балансе Германии - на столько же раз уменьшится потребность мощностей зелёной энергетики, а значит и инвестиций.
Со снижением инвестиции в зелёную энергетику есть и ещё пара нюансиков:
* У немцев никогда не было такой мысли вечно поддерживать штаны зелени. С самого начала господдержка задумывалась лишь как стартер. Дальше процесс перехода финансируют сами немцы - через зелёный налог, который оседает в государственных банках, финансирующих переход Германии на зелень.
* С каждым годом неустанно понижается себестоимость зелёного кВтч, так как растёт эффективность и понижается стоимость зелёных силовых установок. Например, цена солнечных панелей за несколько десятилетий снизилась с $15.000 за кВтп до $1 за кВтп (в 15.000 раз) - а эффективность повысилась с 3% до 46% (в 15 раз). Потому инвестиции в зелёную энергетику срезаются - но вводимые новые мощности всё равно увеличиваются.
Миф № 4. Зелёная энергетика - это слишком дорого для конечного потребителя.
Альтернативная энергетика имеет одно свойство - она всё время дешевеет:
* В Германии альтернативная энергетика официально обогнала атомную энергетику в апреле 2014 года. В мае 2014 года в Германии случилось ещё одно знаменательное событие - солнечные панели впервые поставили в сеть электричество дешевле ветряков. Это означает, что к 2016 году альтернативная энергетика полным составом (ветроэнергетика, фотоэнергетика, биоэнергетика, гидроэнергетика) будет поставлять электричество дешевле даже самого дешёвого из невозобновляемых участников рынка - газовых электростанций.
* В США альтернативная энергетика достигла паритета (стала не дороже традиционной) в 2014 году. Ещё в 2011 году солнечная электростанция сумела выиграть конкурс поставок электричества штату Калифорнии, опередив газовиков меньшей ценой.
* В Китая сетевой паритет будет достигнут примерно к 2016 году.
* Ещё одна победа альтернативной энергетики - но на сей раз уже со старта. Даже не начав массовое производство (в экспериментальной стадии) - в Германии уже сегодня в 8,2 раза дешевле ездить на водороде, чем на сжиженном газе (все другие расходы тут не учитываются) - 0,68 € на 100 км против 5,58 € на 100 км (одинаковые авто среднего класса).
Миф № 5. У ветроэнергетики и фотоэнергетики низкая энергетическая рентабельность (EROI).
Нефтегазовые проповедники по какой-то неведомой причине любят громить зелень коэффициентом EROI. Но кое что они всегда скромно умалчивают - в коэффициенте EROI отражена погибель нефтегаза, а не зелени. С каждым годом добывать нефть становится все тяжелее - а перерабатывать становится всё затратнее (в добываемой нефти всё больше битумов, смол, серы и других примесей). Ещё в середине прошлого века потратив единицу энергии - нефтянники получали 100 единиц энергии. Новый век нефть уже встретила со среднестатистическим коэффициентом 20. Если сегодня добывать нефть в новых месторождениях России, и доставлять её в США - коэффициент EROI будет близок к 1 / нефть перейдёт в статус поглотителя энергии. Вот и получается, что нефть и газ будут существовать вечно - так как будет энергетически нерентабельно добывать.
У ветроэнергетики и фотоэнергетики дела обстоят строго наоборот. Ежегодно одни только немцы регистрируют по паре тысяч патентов - а ведь такое происходит по всему мире. Производитель Enercon (конкретно его модель E-82 2,3-МВт) достиг TÜV подтверждённого коэффициента EROI в 51 (в среднем у этой модели ветряка он 35,4). Солнечные панели на основе селенида меди-индия-галлия на сегодня достигли EMPA подтверждённого коэффициента EROI в 20,4 (и это не в пустыни). Специально не стану упоминать о новых разработках, которые ещё не пошли в массовое производство и реально не опробованы на практике - боюсь нефтегазовым проповедникам сердечный удар спровоцировать.
Так это мы всё зелень сравниваем с нефтью. Но мы ведь не нефтью баки заправляем. А знаете какой коэффициент EROI у бензина? Присядьте. В США он 2. Хоть один нефтегазовый проповедник упомянул об этом?
Миф № 6. Альтернативная энергетика не гарантирует стабильную мощность.
Нефтегазовые проповедники стараются представить альтернативную энергетику с полными подвалами и складами аккумуляторов. Дескать, иначе никак не угомонить капризную зелень. Да, проблема существует - как и существуют простые её решения. Зелёная энергетика постепенно вытеснит ископаемую энергетику из сети, попутно "оккупированную" сеть подправляя под свои нужды:
* Ветер и солнце не всегда в наличии - но всегда где-то есть. Чем крупнее зелёная сеть - тем легче и дешевле стабилизировать зелёные мощности. Ведь чем больше ветряков по всей Европе будет стоять - тем более стабильно они будут подавать электро энергию в общую сеть. Потому Германия и не может рвануть в одиночку - это ей обошлось-бы слишком дорого. А вот идти в зелёное будущее вместе со всей ЕС - это уже совершенно другое дело. Да и не только со всей ЕС под ручку - попутчиков в этом походе наберётся явно больше.
* Сам принцип работы зелёной сети очень прост. Чем больше мощностей инсталлировано - тем легче сводить энергетический баланс. Переизбыток мощностей тут в почёте. Ведь что летом переизбыток - зимой может оказаться как раз. А что всегда означает переизбыток? Правильно, низкие цены для потребителей.
* Переизбыток энергии необходим для накапливания запасов на все случая жизни. Существует много способов аккумулировать электричество. Можно закачивать воздух в старые пустующие шахты, и при необходимости пускать его через турбины. Можно закачивать воду в вверх, и при необходимости пускать её через турбины. Но важнейшей аккумуляционной мощностью зелёной сети безусловно станет производство водорода. Водород лучший аккумулятор для произведённых излишков электричества - и тем самым будущее транспорта. Разумеется, часть переизбытков пойдёт на заправку батарей электромобилей.
* Из всего зелёного пакета (ветроэнергетика, фотоэнергетика, биоэнергетика, гидроэнергетика) - лишь фотоэнергетика имеет привычку отдыхать в тёмное время суток. Да и то - отдыхает в то время суток, когда потребление электричества падает до минимума. Ветряки легко предсказуемы и в крупной сети их совокупность довольно стабильно выдаёт электричество. Сжигание биомассы и гидроэлектростанции - полностью стабильны и управляемы. К тому же, гидроэлектростанции не сложно переоборудовать на двойное предназначение - на выработку электричества и в аккумуляционные мощности. Потому зелёная сеть не предусматривает победу какого-то одного способа производства электричества - в зелёном будущем каждому предусмотрено своё почётное место.
Миф № 7. Водород как топливо всегда будет уступать бензину.
Ездить на водороде - это то самое, что ездить на электричестве. Водород - всего лишь аккумулятор для электричества.
Ветряки уже способны вырабатывать электричество с коэффициента EROI 51 - и этот показатель всё время лишь улучшается. При электролизе в водороде аккумулируется 80-92% исходной энергии. Потери энергии в 8-20% - цена за комфорт и свободу передвижения, что электромобили не способны полностью обеспечить. КПД водородных топливных элементов доходит до 90%.
В США коэффициент EROI бензина - жалких 2. Притом КПД бензинового двигателя внутреннего сгорания - примерно 20%. Глупое разбазаривание невозобновляемых природных ресурсов - иначе никак не назовёшь.
Ещё один нюанс. Сегодня, заправившись водородом на немецкой заправочной - Mercedes B-класса проедет 100 км за 9,64 €. Заправившись бензином на немецкой заправочной - Mercedes B-класса проедет 100 км за 10,04 €. Так у кого тут нет будущего?
Электричество + вода + электролизёр + пара компрессоров + ёмкости для хранения = водородная заправочная. Всё оборудование может производить своя промышленность, а функционировать всё будет на своих ресурсах. При необходимости - водородная заправочная может функционировать поностью автономно. А так как производство водорода примитивно - относительно просто и дёшево развить всю инфраструктуру для транспорта: водородная заправочная за 48 часов, домашняя водородная заправочная.
На водороде могут передвигаться все виды транспорта: велосипеды, мотоциклы, автомобили, автобусы, грузовики, трактора, локомотивы, лодки, корабли, беспилотники, самолёты, ракеты.
Желающим углубится в водородные дела рекомендую блог Водородного Кевина. Там легко найдёте наводки на всё интересное. Ещё один блог Водородного Кевина.
Миф № 8. Нефтегазовой стране нет смысла переходить на альтернативную энергетику.
Нефтегаз не вечен. Раньше или позже нефтегазовая эра кончится. Скорей раньше, чем позже. Дело не только в том, что добыча нефтегаза с каждым годом требует всё больше затрат, и ускоренными темпами приближается к экономическому абсурду. Дело и не в том, что к 2017 году в Германии даже солнечные панели переиграют невозобновляемых по показателю LCOE. Дело в том, что нашим миром правит банкстерское ОПГ. В каком направлении они погонят - туда все не хныча и пойдут. А выбор у тех ребят не велик. На одной чаше весов - мировой переход на зелень ценою в гору триллионов. На другой чаше весов - издыхающий нефтегаз, на который тратится с каждым днём всё меньше смысла. Что перевесит, по-вашему? То-то же.
Притом при всём, мощности зелёной энергетики выстраиваться и будут выстраиваться на нефтегазе. К тому же, переход на зелень требует времени - за год или десятилетие такое дело не осилишь. Переход на зелень не может откладываться до кончины нефтегазовой эры, когда уже не будет ни времени, ни ресурсов. Такое откладывание на потом грозило-бы полным энергетическим коллапсом и возвращением в каменный век. А кто хочет в каменный век? Правильно, никто.
Всем на зависть, Россия имеет огромное преимущество при переходе на зелень. Как серьёзный экспортёр нефтегаза, Россия может свободно запрятать в цене продаваемых ресурсов все издержки перехода - да и сам переход потянуть исключительно с использованием своих ресурсах. Но как мы все понимаем - Россия не воспользуется этим преимуществом. Путинской Коза Ностре хоть потоп после них - лишь бы не мешали грабить страну.
А чем же грозит стране такой подход российских владык? Своими ресурсами Россия поможет миру во всеоружии встретить кончину нефтегазовой эры - но сама останется у разбитого корыта. Сегодня не вкладывая в развитие научного-технологического-промышленного потенциала зелени - завтра придётся покупать другими произведённое. А будет ли за что покупать, когда нефтегаз уже никому не всунешь - а жилой фонд всё ещё всеми ветрами продуваемый и остаткам энергопоглощающей промышленности уже не хватает мощностей?
Миф № 9. Утепление здании не окупается из-за смешного срока эксплуатации.
Да, на самом деле никто не знает сколько же будет служить теплоизоляция зданий. Основным теплоизоляционным/звукоизоляционным материалам производители дают гарантию до 50 лет - но эта цифра явно с потолка списана. Теплоизоляционным материалам без году неделя, потому и опираться не очень есть на что.
Минеральной вате даже теоретически трудно придумать срок служения - исходное сырьё там практически вечно. Производство минеральной ваты начато в 1871 году, а утеплять здания ею начали с начала прошлого века. Там где её находят при реновации старых зданий - находят во вполне приличном состоянии (минеральная вата 1920 года).
Если полистирол не подвергать ультрафиолетовому излучению - он тоже разлагается столетиями. Примерно в таком виде как мы его знаем сегодня, полистирол появился в 1952 году - а здания им утеплять начали лишь в конце десятилетия. Когда в Германии реновировали несколько первых утеплённых зданий - 55 лет прослуживший полистирол по всем показателям оказался практически как новенький.
В Германии каждые несколько лет Fraunhofer ISE - да и не только они - проводит исследования первых утеплённых зданий. За 40 лет службы в большинстве случаев даже косметического ремонта не понадобилось (типа какие-то трещины в штукатурке заделывать), и все характеристики практически не изменились (иногда ухудшились в пределах 1%). В общем, предсказывать срок эксплуатации теплоизоляции зданий - это как гадать на кофейной гуще. Может 100 лет прослужит, может 200, а может и все 500.
При подсчёте экономической выгоды теплоизоляции зданий, всё таки останемся при производителями гарантированных 50 годах. Реальный пример. Старое немецкое здание 1970 года постройки в 149 м² (тепловые потери 300 кВтч/м² в год) утеплить (включительно заменить окна, двери, установить рекуперационную систему и т.п.) по самому максимуму (свести тепловые потери до 15 кВтч/м² в год) - обошлось в 38.900 €. Утеплённое здание в год экономит где-то под 42.465 кВтч - за 50 лет экономия составит 2.123.250 кВтч. Так как до реновации на обогрев и подогрев воды использовалось печное топливо, кВтч умножаем на 0,085 € - получается 180.476 €. Из этой сумы вычитаем цену реновации и потраченное на отопление электричеством - за 50 лет чистая экономия получается 141.360 €.
Но тут есть одно "но". Срок эксплуатации зависит лишь от того, насколько профессионально проводились работы / насколько "здоров" сам "бутерброд". Утепление зданий требует определённых знаний по термодинамике, материаловедению и т.п. Самодельщики и всякие там всезнайки "профессионалы" с начальным образованием - очень легко или дом превратят в душегубку, или срок эксплуатации теплоизоляции сократят до нескольких лет. В теплоизоляционном слое устроить свидание влаги и холода - много ума точно не надо.
Миф № 10. Ветряки убивают птичек.
Есть такое. Например, в Германии от лопастей ветряков ежегодно гибнет примерно тысяча птиц. Одна птица на два ветряка, если образно. Но всё на свете относительно. В Германии при столкновениях с автомобилями ежегодно гибнет до 10 миллионов птиц. Одна птица на шесть автомобилей, если тоже образно.
К тому же, существуют очень простые способы свести до нуля гибель птиц и летучих мышей - специальная раскраска и/или освещение лопастей ветряков ("Диско эффект"). И глазу приятно - и птички целы.
Миф № 11. Водород слишком взрывоопасен, и потому не может применяться как топливо для транспорта.
Взрывоопасность бензиновых паров, газа - не стала поводом отказаться от их широкого применения. Даже атомную энергию примели в транспорте - так что уж там водород... Посмотрите как простреливают ёмкости и как подрывают топливные баки - и уже не будет смысла расширяться до сегодняшнего технологического уровня при обуздании водорода. Но если кому интересно.
Другой факт. Уже 10 лет по всему миру работают примерно 200 водородных заправочных. На горе нефтегазовых проповедников - на тех запровочных не произошло ни одного стоящего упоминания ЧП.
Миф № 12. Наращивание мощностей зелёной энергетики наносит большой вред окружающей среде.
Напридумать тут можно всяких глупых сказок - и как раз этим очень любят играться нефтегазовые проповедники. Коэффициенты EROI и LCOE мы уже обсудили - там вроде бы всё более чем однозначно. Уже такого багажа знаний более чем достаточно, чтобы не дать себя дурить светлым будущим нефтегаза. В добавок мы можем на всё это дело посмотреть с другого ракурса - чтобы уже совсем на пальцах.
Допустим (лишь для иллюстрации) - Германия свой транспорт полностью перевела на электричество. Все ездят на аккумуляторах, которые подзаряжают от солнечных электростанций и ветряков. На всё это необходимо со всего света свезти гору разных материалов. Разумеется - всё это будет работать не вечно, и мощности зелёной энергетики придётся постоянно обновлять. Для каждого обновления надо будет свозить новые горы материала?
А вот и нет:
* Теоретически до 99% аккумулятора пригодно для переработки - реальные сегодняшние возможности до 95%.
* Теоретически до 99% солнечной панели пригодно для переработки - реальные сегодняшние возможности до 80%.
* Теоретически до 99% ветряка пригодно для переработки или вторичного использования без переработки - реальные сегодняшние возможности до 80%.
Переработать то можно - но как обстоят дела со сбором:
* В Германии на сегодня 45% использованных аккумуляторов собираются для переработки (швейцарцы собирают 73%). Всё по-немецки точно по графику, предусмотренному Batteriegesetz. Если немец приходит покупать новый аккумулятор без старого в охапке - дополнительно платит 7,50 €.
* В Германии на сегодня почти все использованные солнечные панели собираются для переработки. С 2012 ЕС директива обязала всех производителей и импортёров бесплатно собирать своё добро, и соответствующим образом переработать. Вообще-то количество собираемого смешное, так как вопреки чёрным пророчествам нефтегазовых проповедников - солнечные панели усердно служат им отведённое и ещё больше, а потому многих от переработки спасает банальный секонд хенд.
* В Германии на сегодня почти все использованные ветряки секонд хендом уходят за границу, потому перерабатывается мизерное количество. Но надо было бы - переработать нет никаких проблем, так как необходимые мощности уже существуют.
Сегодня где-то 25% новых зелёных штучек изготавливается из вторсырья. Не стану перечислять директивы ЕС по переработке - лишь главное одной строкой:
* ЕС запланировала перестать закапывать неимоверной величины горы мусора - и все свои отходы перерабатывать во что нибудь толковое.
А это значит? А это значит, что для зелени никто исключений делать не будет - в принудительном порядке всё пойдёт на переработку. И если для мощностей зелёной энергетики надо свезти гору разных материалов - этим свезённым будут пользоваться ещё множество поколений.
С EROI, LCOE и переработкой у зелени всё вроде бы блестит. Так где отыскать этот "большой вред окружающей среде"? Ах да - производственный процесс солнечных панелей не даёт уснуть проповедникам нефтегаза. К другой зелени хрен подкопаешься - а вот производственный процесс солнечных панелей весь на страшных ядах держится.
* Даже я, каждой своей молекулой весь зелёный - не успеваю следить за всеми новинками солнечных панелей и батарей. Способов напрямую оседлать солнце напридумано столько, что патентные бюро по уши завалены всё новыми заявками. Но обратите внимание на смешное. Для проповедников нефтегаза не существует всего этого изобилия способов - всё там у них один ядовитый производственный процесс. Такое косоглазие от платной безграмотности или прирождённого идиотизма?
* Всё познаётся в сравнении. Даже если брать на веру нефтегазовыми проповедниками озвучиваемый вред окружающей среде при производстве солнечных панелей - при одном лишь упоминании Чернобыля с Фукушимой он зразу же становится невидимым. Так это без учёта всего закопанного излучающего, за которым придётся веками присматривать множеству поколений наших потомков. Дымящиеся трубы всех диаметров затрагивать не станем - чтобы сравнение не перевести в полный абсурд. Так что. Пока вред от производства солнечных панелей сравняется с "заслугами" ископаемых - наше Солнце может и вообще потухнуть.
Миф № 13. Зелёная энергетика тяжким грузом висит на шее нефтегаза.
Новые исследования ещё не опубликованы, потому будем довольствоваться старьём позапрошлого года:
* В 2013 году по всему миру на госдотации ископаемых потратили более 758 миллиардов долларов. Получается, что каждый по Земле гуляющий и ещё/уже не гуляющий среднестатистический грешник - на продление агонии нефтегазовой эры выделяет по 108 долларов своих кровных. И речь тут исключительно о прямых госдотациях, само собой разумеющее. Разными уловками скрытых госдотаций подсчитать нет никакой возможности - а суммы там несравнимо круче.
* В 2013 году по всему миру на госдотации зелёной энергетике потратили почти 100 миллиардов долларов. Сюда входит и госдотации на снижение потребления энергии, что даёт самую высокую отдачу из всего арсенала энергетики. Ведь самый дешёвый способ производства энергии - это сбережение энергии.
Тут есть один смешной моментик. В 2007 году подсчитали сколько по всему миру тратится на госдотации ископаемым - и все за головы похвастались. А ведь тогда подсчитали "всего лишь" жалкие 342 миллиардов долларов прямых госдотациях, между прочим. В 2009 году этим пришлось заняться Большой двадцатке. Те поразмыслив порешили:
* Хватит бестолку кормить этого всё более прожорливого нефтегазового монстра, да своим всем уже очевидным идиотизмом людей смешить! За такую кучу бабла можно всем миром навечно позеленеть!
Как порешили, так и забыли. За эти 6 лет одни лишь прямые госдотации нефтегазу официально выросли более чем вдвое.
А теперь тест на знание языков. Сколько ежегодно сдирают с рядового российского налогоплательщика на госдотации нефтегазу, и сколько на госдотации зелёной энергетике? Правильно ответивших ждёт награда - автоматическая трансформация из загнанного потребителя в зелёного умника. Не, не - инфа точно есть. Только не на русском, разумеется.
Миф № 14. Аккумуляторные и водородные электромобили заправляются благодаря нефтегазовому топливу.
Нефтегазовые сектанты любят повторять - аккумуляторные и водородные электромобили заправляются нефтегазовым топливом. А как обстоят дела на самом деле? В 2016 году Германия произвела 185 ТВтч зелёного электричества. Все аккумуляторные и водородные легковые электромобили, которые сегодня ездят по свету, за год потребили примерно 6 ТВтч электричества.
Получается, что одна только Германия в 30 раз покрыла всё мировое потребление аккумуляторных и водородных легковых электромобилей. Но ведь не одна Германия зеленью балуется. Если взять мировое производство зелёного электричества 6.000 ТВтч в 2016 год, то это потребление будет покрыто в 1.000 раз. Получается, что уже сегодня зелёное электричество может заправить 1.359.003.397 аккумуляторных и водородных легковушек. Примерно столько же легковушек сегодня ездит по свету.
Если у кого-то возникнут вопросы. При подсчёте за исходную взял немецкую цифру. Среднестатистический немец в среднем за сутки проезжает 36,9 км. Это 12 кВтч в день / 4.415 кВтч за год на аккумуляторном электромобиле. По максимуму - не гоняя Tesla Model S сожрала-бы 9,6 кВтч в день / 3.504 кВтч за год.
Пост будет пополнятся по мере поступлений нефтегазовых мифов на аутопсию.