Ого.... мощная статья. Спасибо за перепост. Мне было очень интересно и похоже я не могу не согласиться с автором. Как только появляется специалист или специалистка, которая знает что такое "норма" и профессионально может объяснить это пациентам (а пациентами считаются все те кто сами не специалисты) -вот тут и начинается то самое....и длиться это может бесконечно до тех пор пока специалисту это выгодно. А вообще тут мне видится самая серьёзная потеря - потеря чувства реальности.
У этого автора много интересных постов :) Да, потеря чувства реальности - это точно. В метафоре транзактного анализа человек не во взрослом эго-состоянии, когда принимает решения на основе анализа фактов, а в родительском, когда "знает как правильно или "нормально" :)
О! Вот оно! Зато теперь мне понятно откуда у меня это ощущение возникало от подобных текстов - когда вроде бы я готова со всем согласиться, и написано верно и чётко, но вот это ощущение что "что -то тут не так"... на уровне инстинкта просто. А теперь вот благодаря этой записи и дискуссии выяснилось откуда это чувство.
Я честно скажу - я не понял, что тут произошло. Слишком эмоционально все (для меня). Мне показалось, что тут одна поведенческая модель противопоставляется другой, что выглядит странно. Еще, как я подозреваю, тут некоторая борьба школ может быть или подходов. Собственно, по приведенной в тексте ссылке на gutta-honey все намного понятнее, там мысль очень проста: "акт альтруизма есть взаимодействие на территории реципиента, и он полностью свободен в выборе реакции". Донести это до сознания клиента по необходимости - профессиональный долг. То, что осознавший это клиент начинает часто выбирать отвержение в качестве такой реакции, отражает некую его потребность, возможно это потребность в безопасности, но может быть и иная. Безусловно, основная работа с психологом еще впереди. Я чего-то, наверное, не понял из текста.
Если я правильно поняла, автор просто взял пример, который по ссылке, чтобы самому не объяснять про то, что уже написано. Есть альтруизм, а есть нечто, что маскируется под альтруизм, и вот это нечто описано там-то. Основной тезис автора в следующем ключевом предложении: "Для изготовления же психоголема требуется еще один шаг в том же направлении. Проходим мимо нормы и движемся - опа! - к противоположному полюсу, полюсу Альтернативного Абсурда. Ни у кого ничего не брать - ибо взяв, ты становишься должен! Никому ничего не давать - ибо дав, ты становишься манипулятором! «Границу держаааать!» Вокруг враги. Каждый за себя".
Одна девушка сказала про врачей, которые не верили, что пациент выживет: "испорчены медицинской парадигмой". Здесь обсуждается "испорченность психологической парадигмой". Это когда психолог начинает превращать некоторые грани живого учения в догмы и превращается из исследователя в священника.
Я пока еще не понял ) Есть такой психолог, который учит "ни у кого ничего не брать, никому ничего не давать", как неманипулятивному поведению? Или это выбор клиента, а психолог берет на себя роль разрешающей это поведение фигуры - "ты можешь так делать"?
психолог - это вообще не педагог, чтобы учить, и не всегда он может что-то запрещать или разрешать клиенту. На супервизиях мы выявляем "белое пятно психолога", то есть собственные "непроработанные" проблемы. И понятно почему - психолог работает собой. И если сам психолог любовь к себе, например, понимает как любовь к своему эго, то ему не надо учить этому клиента.
Спасибо за терпение. Цитата понравилась. Я понял, в чем дело. Есть некоторая разница между изначальным текстом, и тем, как ты его восприняла. В твоей интерпретации я все принимаю. Просто она кажется мне довольно далекой от изначальной полемики автора. Он просто не понимает разницу между индивидуальной недоработанностью и ложным подходом.
Какое терпение? Удовольствие - поговорить с умным человеком :) А про интерпретации - бывает :) Еще Пруст сказал о них замечательно: "В действительности же всякий читатель читает прежде всего самого себя. А произведения писателя - не более чем оптический прибор, врученный им читателю, позволяющий последнему различить в себе самом то, что без этой книги он, вероятно, не смог бы разглядеть".
А у этого автора, чей пост мы обсуждали, есть очень интересные посты. Особенно про депрессию - написано профессионально.
Comments 14
Спасибо за перепост. Мне было очень интересно и похоже я не могу не согласиться с автором.
Как только появляется специалист или специалистка, которая знает что такое "норма" и профессионально может объяснить это пациентам (а пациентами считаются все те кто сами не специалисты) -вот тут и начинается то самое....и длиться это может бесконечно до тех пор пока специалисту это выгодно.
А вообще тут мне видится самая серьёзная потеря - потеря чувства реальности.
Reply
Reply
Зато теперь мне понятно откуда у меня это ощущение возникало от подобных текстов - когда вроде бы я готова со всем согласиться, и написано верно и чётко, но вот это ощущение что "что -то тут не так"... на уровне инстинкта просто. А теперь вот благодаря этой записи и дискуссии выяснилось откуда это чувство.
Reply
Мне показалось, что тут одна поведенческая модель противопоставляется другой, что выглядит странно. Еще, как я подозреваю, тут некоторая борьба школ может быть или подходов.
Собственно, по приведенной в тексте ссылке на gutta-honey все намного понятнее, там мысль очень проста: "акт альтруизма есть взаимодействие на территории реципиента, и он полностью свободен в выборе реакции". Донести это до сознания клиента по необходимости - профессиональный долг. То, что осознавший это клиент начинает часто выбирать отвержение в качестве такой реакции, отражает некую его потребность, возможно это потребность в безопасности, но может быть и иная. Безусловно, основная работа с психологом еще впереди.
Я чего-то, наверное, не понял из текста.
Reply
Основной тезис автора в следующем ключевом предложении: "Для изготовления же психоголема требуется еще один шаг в том же направлении. Проходим мимо нормы и движемся - опа! - к противоположному полюсу, полюсу Альтернативного Абсурда. Ни у кого ничего не брать - ибо взяв, ты становишься должен! Никому ничего не давать - ибо дав, ты становишься манипулятором! «Границу держаааать!» Вокруг враги. Каждый за себя".
Одна девушка сказала про врачей, которые не верили, что пациент выживет: "испорчены медицинской парадигмой". Здесь обсуждается "испорченность психологической парадигмой". Это когда психолог начинает превращать некоторые грани живого учения в догмы и превращается из исследователя в священника.
Reply
Есть такой психолог, который учит "ни у кого ничего не брать, никому ничего не давать", как неманипулятивному поведению?
Или это выбор клиента, а психолог берет на себя роль разрешающей это поведение фигуры - "ты можешь так делать"?
Reply
психолог - это вообще не педагог, чтобы учить, и не всегда он может что-то запрещать или разрешать клиенту. На супервизиях мы выявляем "белое пятно психолога", то есть собственные "непроработанные" проблемы. И понятно почему - психолог работает собой. И если сам психолог любовь к себе, например, понимает как любовь к своему эго, то ему не надо учить этому клиента.
Reply
Reply
Я понял, в чем дело.
Есть некоторая разница между изначальным текстом, и тем, как ты его восприняла. В твоей интерпретации я все принимаю. Просто она кажется мне довольно далекой от изначальной полемики автора. Он просто не понимает разницу между индивидуальной недоработанностью и ложным подходом.
Reply
А у этого автора, чей пост мы обсуждали, есть очень интересные посты. Особенно про депрессию - написано профессионально.
Reply
Reply
Leave a comment