Наблюдения из судебного заседания по делу водителя Шмидта
Только что из химкинского суда. Впервые увидела маму ребенка. Впервые увидела обвиняемого. Есть некоторые наблюдения (мое, безусловно, оценочное суждение, которое, между тем, меня редко подводит).
Итак. Дело заведено по статье 12.27 КоАП - оставление места ДТП.
Сразу поясняю. В деле имеется гаишный протокол, в котором черным по белому заполнена графа ( Read more... )
Итак. Дело заведено по статье 12.27 КоАП - оставление места ДТП.
Сразу поясняю. В деле имеется гаишный протокол, в котором черным по белому заполнена графа ( Read more... )
И как Вы себе представляете потерпевшего по 12.27? Просто интересно.
Reply
Поглядим.
Reply
Reply
Суть моей позиции такова
Если наезда не было, то зачем столь опытному в юридических делах апеллировать к некорректным фактам (отсутствие пешеходного перехода в на схеме ДТП - что является очевидным проколом при составлении данной схемы)
Тоже могу сказать и по тому, как Шмидт апеллирует к медицинским документа - в частности, для подтверждения того факта, что с его (его адвокатов) точки зрения, диагноз по внутренним гематомам не подтвержден, подчеркивает красным результаты УЗИ, сделанного после 3хдневного лечения (смотрите начало выписки из больницы) и фразу, что ребенок выписан домой по требованию родителей
При этом фразу о том, что при поступлении в больницу по результат сделанного УЗИ гематома обнаружена, он не выделяет...
Из всего перечисленного я делаю вывод о том, что судя по всему, некий инцидент имел место, а Шмидт пытается представить все несколько в ином свете, чем было на самом деле.
Reply
Reply
Еще раз повторю: переход не имеет никакого отношения к делу, потому что никто в данном инциденте не переходил дорогу. Почему Шмидт пишет про отсутствие перехода? Может, и не было его в этот момент. Старая краска стерлась, новую пока не нанесли. В любом случае, ребенок не выбежал по переходу, он выбежал из ВЪЕЗДА в хоздвор. Неожиданно.
Насчет примера с Вашим ребенком. Возраст был аналогичный? Удар тоже в корпус или в конечность? Он отлетел вперед по ходу движения?
Шмидт, возможно, и привирает. Но это надо еще доказывать. А другая сторона наврала с три короба, и это уже доказано.
Reply
возраст был 3 года, синяк был на теле - значит в корпус, по траектории его "полета" сказать ничего не смогу, т.к. сам при это не присутсвовал, а упал он перед машиной.
Однако это имеет еще меньше отношения к тому делу, что обсуждается тут.
Свою позицию я обозначил - она ровна противоположна той, что утверждаете вы - "Шмидт, возможно, и привирает. Но это надо еще доказывать. А другая сторона наврала с три короба, и это уже доказано."
И основана она на анализе именно тех документов, которые публикует сам Шмидт, а не на публикациях СМИ, других блоггеров и не задокументированных утверждений участников инцидента.
Reply
Ага, наврала с три короба, поэтому его признали виновным.
Reply
Reply
Мое ИМХО - чувак прилично превышал разрешенную там скорость в 20 км, поэтому, тормозил, завидев компанию загодя, но все равно не успел остановиться и толкнул ребенка.
Вот не далее как только что, вписываюсь в крутой поворот на скорости в 20, а прямо за поворотом, буквально в 2 метрах от меня - тетка чешет через дорогу. Я тормоз в пол и машина тормозит на месте. Даже метра не проехала, на вскидку. Так что меня никто не убедит в том, что на такой скорости мерс этого класса не в состоянии резко остановиться.
Reply
Reply
Reply
Элементарно. Он по сторонам глядел и ничего не делал, а мать не за дорогой следила, а за детьми. Никогда не играли в мячик с четырьмя детьми?
По показаниям Шмидта она рядом была. По ее показаниям также. И вообще, для дела не имеет никакого значения куда именно смотрела мать и как быстро бегала.
==Они могли быть элементарно искажены в нужную сторону==
Это навряд ли. Я лично знаю Шеина - замглавврача по экстренной хирургии.
Reply
Сколь угодно может быть хороший врач, но когда на него налетает чокнутая возбужденная мамаша, у которой к тому же свое мнение (а она, поскольку "наезда" не видела, могла и правда думать, что был удар), диагноз начинает дрейфовать в сторону того, который нужен мамаше. Я, скажем, видел, как ребенку ставили перелом позвоночника там, где был небольшой ушиб. Когда очень хотят что-то увидеть - увидят. Потом, правда, через три дня может следов не остаться.
Свидетели-то что говорят? Наезд видели? Как машина стояла, перед въездом в хоздвор или прямо напротив него? Мать к ребенку подбегала или продолжала на корточках сидеть? Или они видели только, как она потом бегала и кудахтала?
Reply
Наезд видели. Мать сразу подбежала, села на корточки возле ребенка и стала его осматривать. Свидетели сразу подошли. Давали показания гаишникам. Кстати, вот интересно, в деле это есть, почему же Шмидт их не выложил? Очень он избирательно документы выкладывает.
Reply
Reply
Leave a comment