Ну челнока были примерно настолько же многоразовыми, сильно это улучшило их финансовые показатели? И какую же лапшу про космос вешают на уши президенту.
> челнока были примерно настолько же многоразовыми
Вы всерьез не понимаете разницы между Шаттлом и Ф9? Это печально.
> сильно это улучшило их финансовые показатели
По сравнению с чем, с одноразовыми космопланами, которые могут выводить 7 человек и габаритные полезные грузы 20+ тонн на НОО, быть там две недели, и т.д.?
Вы всерьез не понимаете разницы между Шаттлом и Ф9? Это печально.
И в чем по-вашему эта разница? На мой взгляд Шаттл несколько более спасаемая вещь, чем Ф9 - там по-большому счету только внешний топливный бак терялся, а все остальное вполне себе многократно использовалось.
По сравнению с чем, с одноразовыми космопланами, которые могут выводить 7 человек и габаритные полезные грузы 20+ тонн на НОО, быть там две недели, и т.д.?Как средство выведения 20+ тонн - причем 20+ там только на совсем низкую орбиту. К той же МКС он тянул несколько меньше. Если уж вспоминать про пуски на ГПО, с теми РБ, что у него фактически были - ну он примерно равен Протону-К, если не вспоминать про объем полезного груза, и для выведения спутника Протону не нужен был экипаж из нескольких человек. Если уж хотите много людей доставить - то с этой точки зрения БигДжемини был бы явно экономичней. Собственно, проблема Шаттлов в том, что и выводить 7 человек, и выводить 20+ тонн, и возвращать 14,5 тонн одновременно так никому и не понадобилось. Это был проект,
( ... )
Comments 6
Ну челнока были примерно настолько же многоразовыми, сильно это улучшило их финансовые показатели? И какую же лапшу про космос вешают на уши президенту.
Reply
Вы всерьез не понимаете разницы между Шаттлом и Ф9? Это печально.
> сильно это улучшило их финансовые показатели
По сравнению с чем, с одноразовыми космопланами, которые могут выводить 7 человек и габаритные полезные грузы 20+ тонн на НОО, быть там две недели, и т.д.?
Reply
И в чем по-вашему эта разница? На мой взгляд Шаттл несколько более спасаемая вещь, чем Ф9 - там по-большому счету только внешний топливный бак терялся, а все остальное вполне себе многократно использовалось.
По сравнению с чем, с одноразовыми космопланами, которые могут выводить 7 человек и габаритные полезные грузы 20+ тонн на НОО, быть там две недели, и т.д.?Как средство выведения 20+ тонн - причем 20+ там только на совсем низкую орбиту. К той же МКС он тянул несколько меньше. Если уж вспоминать про пуски на ГПО, с теми РБ, что у него фактически были - ну он примерно равен Протону-К, если не вспоминать про объем полезного груза, и для выведения спутника Протону не нужен был экипаж из нескольких человек. Если уж хотите много людей доставить - то с этой точки зрения БигДжемини был бы явно экономичней. Собственно, проблема Шаттлов в том, что и выводить 7 человек, и выводить 20+ тонн, и возвращать 14,5 тонн одновременно так никому и не понадобилось. Это был проект, ( ... )
Reply
Reply
Leave a comment