Вы всерьез не понимаете разницы между Шаттлом и Ф9? Это печально.
И в чем по-вашему эта разница? На мой взгляд Шаттл несколько более спасаемая вещь, чем Ф9 - там по-большому счету только внешний топливный бак терялся, а все остальное вполне себе многократно использовалось.
По сравнению с чем, с одноразовыми космопланами, которые могут выводить 7 человек и габаритные полезные грузы 20+ тонн на НОО, быть там две недели, и т.д.?
Как средство выведения 20+ тонн - причем 20+ там только на совсем низкую орбиту. К той же МКС он тянул несколько меньше. Если уж вспоминать про пуски на ГПО, с теми РБ, что у него фактически были - ну он примерно равен Протону-К, если не вспоминать про объем полезного груза, и для выведения спутника Протону не нужен был экипаж из нескольких человек. Если уж хотите много людей доставить - то с этой точки зрения БигДжемини был бы явно экономичней. Собственно, проблема Шаттлов в том, что и выводить 7 человек, и выводить 20+ тонн, и возвращать 14,5 тонн одновременно так никому и не понадобилось. Это был проект, сделанный под ненужные в реальности характеристики, что его и убило финансово. Он не стал в десять раз дешевле одноразовых средств выведения, а именно как такую экономически эффективную им замену его и продвигали на этапе разработки. А вышел пшик, который обогатил только фирмы, его обслуживающие.
В чем разница между здоровенным пилотируемым космопланом с навороченными водородными движками и ТТУшками, и двухступенчатой ракетой на ненапряженных ЖРД, у которой бустер при желании может возвращаться на место старта и садиться там? Серьезно? :)
> К той же МКС он тянул несколько меньше
МКС не на НОО.
> для выведения спутника Протону не нужен был экипаж из нескольких человек
Если Протон не может выводить экипаж из семи человек -- то он уже не равен Шаттлу по функционалу.
Я понимаю, что вы хотели бы сравнить стоимость многоразового Шаттла с простенькой одноразовой РН, вот только это совершенно игнорирует все возможности Шаттла. Те возможности не всегда были нужны, но забывать о них при сравнении -- это передергивание.
> Собственно, проблема Шаттлов в том, что и выводить 7 человек, и выводить 20+ тонн, и возвращать 14,5 тонн одновременно так никому и не понадобилось.
Вооооот! Дело не в многоразовости, а в том, что концепция Шаттла оказалась кривой, в силу многих причин. Это не доказывает, что многоразовость бяка; это доказывает, что пилотируемые космопланы которые могут доставлять и забирать на НОО ПН размером с автобус оказались менее нужны, чем предполагалось при создании Шаттла.
В чем разница между здоровенным пилотируемым космопланом с навороченными водородными движками и ТТУшками, и двухступенчатой ракетой на ненапряженных ЖРД, у которой бустер при желании может возвращаться на место старта и садиться там? Серьезно? :)
Раз шаттл вполне серьезно предлагали как замену всем одноразовым РН вообще, то почему бы не сравнить? Тем более у Фалкона все равно теперь самые напряженные керосиновые движки из вообще летавших в США, если уж брать двигатели чисто местного производства. Да и многоразовость проще на водороде обеспечить, при соблюдении некоторых условий, чем на кислород-керосине. Тем более ускорители шаттла не особо далеко от места пуска падали, вполне себе возвращались назад, пусть и не своим ходом.
МКС не на НОО.
А какое ваше определение НОО? Не выше чего?
Если Протон не может выводить экипаж из семи человек -- то он уже не равен Шаттлу по функционалу
На нем вполне можно вывести пилотируемый корабль, где они спокойно поместятся, да еще и для груза место останется. А вот у шаттла экипаж - опция не отключаемая, к тому же, мне даже попадались сведения, что они до модернизации своих бортовых компьютеров, даже теоретически не могли без экипажей летать.
Вооооот! Дело не в многоразовости, а в том, что концепция Шаттла оказалась кривой, в силу многих причин. Это не доказывает, что многоразовость бяка; это доказывает, что пилотируемые космопланы которые могут доставлять и забирать на НОО ПН размером с автобус оказались менее нужны, чем предполагалось при создании Шаттла.
Так он же и не является некой волшебной палочкой, улучшающей экономические характеристики. Тем более мы не знаем истинных экономических показателей Ф9 и с этой точки зрения сложно назвать полезным совет Маска. А она нам нужна - эта многоразовость? Многоразовость ради самой себя к добру не приводит.
Если Протон не может выводить экипаж из семи человек -- то он уже не равен Шаттлу по функционалу. Ничто не мешало сделать к ТКС капсулу на 7 человек а не на 3.
И в чем по-вашему эта разница? На мой взгляд Шаттл несколько более спасаемая вещь, чем Ф9 - там по-большому счету только внешний топливный бак терялся, а все остальное вполне себе многократно использовалось.
По сравнению с чем, с одноразовыми космопланами, которые могут выводить 7 человек и габаритные полезные грузы 20+ тонн на НОО, быть там две недели, и т.д.?
Как средство выведения 20+ тонн - причем 20+ там только на совсем низкую орбиту. К той же МКС он тянул несколько меньше. Если уж вспоминать про пуски на ГПО, с теми РБ, что у него фактически были - ну он примерно равен Протону-К, если не вспоминать про объем полезного груза, и для выведения спутника Протону не нужен был экипаж из нескольких человек. Если уж хотите много людей доставить - то с этой точки зрения БигДжемини был бы явно экономичней. Собственно, проблема Шаттлов в том, что и выводить 7 человек, и выводить 20+ тонн, и возвращать 14,5 тонн одновременно так никому и не понадобилось. Это был проект, сделанный под ненужные в реальности характеристики, что его и убило финансово. Он не стал в десять раз дешевле одноразовых средств выведения, а именно как такую экономически эффективную им замену его и продвигали на этапе разработки. А вышел пшик, который обогатил только фирмы, его обслуживающие.
Reply
В чем разница между здоровенным пилотируемым космопланом с навороченными водородными движками и ТТУшками, и двухступенчатой ракетой на ненапряженных ЖРД, у которой бустер при желании может возвращаться на место старта и садиться там? Серьезно? :)
> К той же МКС он тянул несколько меньше
МКС не на НОО.
> для выведения спутника Протону не нужен был экипаж из нескольких человек
Если Протон не может выводить экипаж из семи человек -- то он уже не равен Шаттлу по функционалу.
Я понимаю, что вы хотели бы сравнить стоимость многоразового Шаттла с простенькой одноразовой РН, вот только это совершенно игнорирует все возможности Шаттла. Те возможности не всегда были нужны, но забывать о них при сравнении -- это передергивание.
> Собственно, проблема Шаттлов в том, что и выводить 7 человек, и выводить 20+ тонн, и возвращать 14,5 тонн одновременно так никому и не понадобилось.
Вооооот! Дело не в многоразовости, а в том, что концепция Шаттла оказалась кривой, в силу многих причин. Это не доказывает, что многоразовость бяка; это доказывает, что пилотируемые космопланы которые могут доставлять и забирать на НОО ПН размером с автобус оказались менее нужны, чем предполагалось при создании Шаттла.
Reply
Раз шаттл вполне серьезно предлагали как замену всем одноразовым РН вообще, то почему бы не сравнить? Тем более у Фалкона все равно теперь самые напряженные керосиновые движки из вообще летавших в США, если уж брать двигатели чисто местного производства. Да и многоразовость проще на водороде обеспечить, при соблюдении некоторых условий, чем на кислород-керосине. Тем более ускорители шаттла не особо далеко от места пуска падали, вполне себе возвращались назад, пусть и не своим ходом.
МКС не на НОО.
А какое ваше определение НОО? Не выше чего?
Если Протон не может выводить экипаж из семи человек -- то он уже не равен Шаттлу по функционалу
На нем вполне можно вывести пилотируемый корабль, где они спокойно поместятся, да еще и для груза место останется. А вот у шаттла экипаж - опция не отключаемая, к тому же, мне даже попадались сведения, что они до модернизации своих бортовых компьютеров, даже теоретически не могли без экипажей летать.
Вооооот! Дело не в многоразовости, а в том, что концепция Шаттла оказалась кривой, в силу многих причин. Это не доказывает, что многоразовость бяка; это доказывает, что пилотируемые космопланы которые могут доставлять и забирать на НОО ПН размером с автобус оказались менее нужны, чем предполагалось при создании Шаттла.
Так он же и не является некой волшебной палочкой, улучшающей экономические характеристики. Тем более мы не знаем истинных экономических показателей Ф9 и с этой точки зрения сложно назвать полезным совет Маска. А она нам нужна - эта многоразовость? Многоразовость ради самой себя к добру не приводит.
Reply
Ничто не мешало сделать к ТКС капсулу на 7 человек а не на 3.
Reply
Leave a comment