Про фэнтези: найди кота!

[alfare]

Сначала хотел тряхнуть стариной и порассуждать о том, чем фэнтези отличается от сказки.
Но потом подумал, что сначала лучше было бы разобраться в том, чем роман фэнтези отличается от обычного, скажем, романа про нашу советскую действительность

Comments

[elcor_prime]

Правильно ли я понял, что одно из важнейших фантдопущений фэнтези - это другие отношения между персонажами, чем в реалистичном историческом романе?

Насчёт исторических романов - есть ведь реалистичные, а есть "по мотивам". Вот Дюма - это "по мотивам", и ближе к фэнтези. А Гюго - это реализм. Правильно?

[alfare]

Я пока не оформил свои версии закономерностей. Послушаю других.

[vasiapolosat]

Ну...реализм может быть разве в мемуарах свидетелей, живших в той эпохи. Да и то недаром есть поговорка, что врет как свидетель))).

[elcor_prime]

Наверное, не соглашусь.

Есть авторы - и произведения - которые _намеренно_ приукрашивают действительность. Тот же Дюма. И есть те, которые стараются создать у читателя впечатление сурового реализма - тот же Диккенс. И то, и другое - художественная литература, но различие в том, какое впечатление создаётся у читателя, колоссальное.

Так вот, я пытался сказать, что к фэнтези ближе первая литература ("приукрашивающая"), чем вторая.

[teori65]

От магии в этом мире остался, грубо говоря, один лишь аромат.
это наша реальность же))) все знают, что магия есть, но никто её не видел)

а про сказку и фэнтези. можно, я попробую предложить своё понимание?
ладно, не думаю, что вы будете возражать.
поэтому.

сказка в моём понимании - это подвид басни. басня в прозе. есть сюжет, есть герой, есть одна идея, которой подчиняется всё происходящее.
ну, вот колобок - про опасности, про "сиди дома, не гуляй". а Буратино... примерно про то же самое, но только если ты будешь ловким лгуном и наглым бездельником, то тебе может и повезёт. Золушка совершенно наоборот - будешь послушной зайкой, тогда тебе повезёт. послушным трудолюбивым зайкам может повезти, нужно только потерпеть. Братья Гримм все вообще про одно. "Кот в сапогах" - про то, что ненужное может оказаться ценным.
и так далее, и тому подобное)))
а фэнтези - это претензия на "большую литературу". там и цели-то, морали-то никакой нет. ну, почти. там действие ради действия. описания ради описаний. и волшебство - по факту, как данность. без

[alfare]

тут у нас (про понимания) не совпадает, ну ничего.

впрочем, я всё равно со своим понимаем далеко от оформленного мнения.

[teori65]

дык и не претендую. просто поддалась инстинкту "все побежали, и я побежал"))

[alfare]

Так и правильно. В посте прямо сказано, что я жду ваших версий. а моя ещё не проявилась внятно.

[tanina_solea]

Как только магия становится системой и постигается по учебнику, она, собственно, перестает быть магией, а становится ответвлением технологии. С такими случаями работает фэнтези, по системе D&D, можно сказать.

Когда магия - это волшебство, непостижимое, доступное не всем, не измеряемое линейкой, не подчиняющееся закону сохранения энергии)))) тогда это не фэнтези. Сказка, эпос, миф, но не фэнтези.

[alfare]

Так фэнтези от реализма (исторического романа, приключенческого), скажем, чем отличается?

Или даже от фантастики, если такая постановка вопроса не претит)

[tanina_solea]

Дурью автора преимущественно.

Допущением, что мир там не наш.

Сложно сформулировать.

[alfare]

Я смирился уже, что чётко сформулировать, очертить границы нельзя. Но если нельзя, но хочется, я иногда как бы задаю векторное описание, что ли... ну то есть несколько параметров, по которым ползунок двигается, скажем, от 0 до 1. Пусть таких параметров 10, но нам известно только 5. Пусть мы точно не знаем, какие значения параметров граничные, скажем, 0 - это точно не оно, а 1 - точно оно. 0,5 - это ни то, ни сё. Поэтому если мы взяли несколько (не все даже) параметров и определили их характеризующие значения (не точно, но хоть как-то), то жёстко мы отнести книгу туда или сюда не можем, но её "фэнтезийный коэффициент" посчитать кое-как можем. И тем самым как-то её отнести - туда или сюда.

Тут интересно, что ни считать все эти формулы, ни относить книги - смысла особого нет. Рассуждаю я в эту сторону лишь для того, чтобы прикинуть, как вообще может работать оценка и отнесение. Тут интереснее принципы работы, чем результат. Как в одной старой книжке один доктор филологических наук описывал, как компьютер оценивает семантические ореолы

[eovin1]

есть фантдопущения нет - это ползучий реализм

если фантдопущение в пределах современной автору научной парадигмы - это сай-фай

если фантдопущение вне парадигмы - это фентези.

космоопера, например, подвид фентези

и сказка (если не народная) подвид фентези

если непонятно, считает ли сам автор свое допущение фантастическим или существующим в реальности - это магический реализм

[alfare]

О, теперь я знаю, как называть некоторые тексты: "ползучий реализм"!

[tak_the_ape]

(Я тут в отпуске отдыхал от этого нашего интернету, да ещё и на поезд скоро, поэтому кратенько)
Чего-то Вы, кажется мне, желаете _принципиальное_ отличие найти там, где его нет.
Естественно, _принципиально_ фантастика ничем от литературы не отличается, и сказка не отличается, и исторический рОман с вытребеньками. Это всё и есть литература.
Фантастика начинается там, где автор сознательно и демонстративно применяет фантастическое допущение. То есть говорит читателю: я знаю, что ты знаешь (и ты знаешь, что я знаю, что ты знаешь), что вот ЭТОГО ты в мире пока, или вообще, не найдёшь, не было этого никогда и нет, но давай поиграем в то, что ЭТО есть. И посмотрим, что получится.
Естественно, в любой литературе есть вот это "давай поиграем", единственное, что отличает фантастику - демонстративность и осознанное обоими сторонами применение этого приёма.
Как-то так.