Про фэнтези: найди кота!
Сначала хотел тряхнуть стариной и порассуждать о том, чем фэнтези отличается от сказки.
Но потом подумал, что сначала лучше было бы разобраться в том, чем роман фэнтези отличается от обычного, скажем, романа про нашу советскую действительность.
Давайте поработаем математикой и попытаемся использовать теорию пределов. Мы возьмём какую-нибудь историю с небольшим количеством магии. Где магия совсем-пресовсем незначительна, она там где-то на заднем плане слегка что-то такое подсвечивает. Маги засели на дно и не шуршат, драконы вымерли, волшебные палочки иссякли. От магии в этом мире остался, грубо говоря, один лишь аромат.
Мир, где происходит действие, какой-то такой... То ли наш, то ли ненаш. Его можно считать нашим, просто место действия где-то далеко. И там всё очень похожее, просто не наше. Даже названия и имена похожие, можно сказать, те же самые, только другие.
История, которая... Ну, допустим, это любовная история. Главный герой - эдакий принц... хотя, формально - просто очень статусный чувак. Главная героиня - эдакая Золушка... хотя, формально, просто у неё в жизни не очень складывалось, пока не встретила фею с тыквой. Ну и тут всё заверте... Магия... Магия, теоретически как бы есть... ну, точнее, некоторые думают, что это магия. а на самом деле... да чёрт знает, что там на самом деле, скорее всего просто история у нас такая, добрая.
Короче, если взглянуть на это всё вооружённым глазом, то никакая это вовсе даже и не фэнтези. Скорее, сказка. Но про сказку мы договорились не говорить, так что пример я привёл неудачный, только теперь сообразил. Ладно, пусть история будет не про любовь, а про что-нибудь другое. Про поход за кольцом, например. Тут два варианта - заменить магию техномагией или потратить больше усилий и сделать так, что всё решается силой духа, стечениями обстоятельств и неучтёнными факторами. Нет, правда, почему нет? Вот возьмём, скажем, "Дон Кихота". Вопрос ведь в том, с какого ракурса рассказать эту историю. И какими интонациями, посылом. Ну и всё остальное.
В общем, устремляя дельта Мэ к нулю, мы можем сколько угодно близко выводить фантдопущение из зоны реального влияния на сюжет в зону мифического. Наверное, куча продвинутых писателей так и делает. Это у них называется не фэнтези, а "просто литература", нопремер. Где магию можно считать присутствующей лишь на уровне атмосферы. Действующей на мир текста виртуально, через "подложку", мифом. Так, например, работала идея коммунизма. Его как бы не было, но он как бы был. Во всяком случае, влиял на мотивы, поступки, базу.
А с другой стороны, есть книги, в которых магии нет вообще. Ни реальной, ни мнимой. Авторы про неё даже не думают. И мир вроде бы наш, совсем-пресовсем, правда-правда! И писатель, такой, изо всех сил пытается нам убедить, что он показывает самую что ни на есть настоящую реальность. А ты читаешь и понимаешь: нетъ! Это фэнтези. Или сказка! Не в плохом смысле, а просто по сути. Нет там никаких магиев и драконов, ни ельфов, и аппаратура вся как бы обыкновенная, и рояли далеко не самые мохнатые в кустах... Но ощущение, дух... Не соцреализм это, не соцреализм, говорит Иван Иваныч, вздыхая. Совсем не соцреализм. Есть у него, Иван Иваныча, такое ощущение в аксонах.
...И это я ещё про исторические романы не рассуждал! Там вообще всё сложно. Хороший исторический роман - практически ведь всегда фэнтези. Потому что в нём есть миф и "дух эпохи". А ещё автор там чуточку (или не очень чуточку) с фактами... "поработал". Нет, ну не так, что клюква, но, допустим, рябина. Есть в книге про Ивана Грозного колдунство, нет в книге про Ивана Грозного колдунство - собственно, уже почти без разницы. Или, вот, скажем, "Последние Каролинги". Мелькает там некая ведьма, попробуй разбери - взаправду она тронутая или ступой стукнутая? Дело ведь не в этом. В неё верят, и верой той она на мир текста влияет. И на читателя - атмосферой.
Всё вышесказанное захотят, конечно, использовать на свою мельницу те, кто уверяет меня, что использовать определение "фэнтези" вообще нет смысла. Но я таки считаю иначе. И хочется мне сову эту немного поковырять. Ясно, что ничего не ясно. Что нет там такой уж прям простой привязки к месту (ненаш мир) или фантдопущению. Вопрос там намного тоньше. Как говорится: вы кота видите? А он есть! Найди кота!
Но потом подумал, что сначала лучше было бы разобраться в том, чем роман фэнтези отличается от обычного, скажем, романа про нашу советскую действительность.
Давайте поработаем математикой и попытаемся использовать теорию пределов. Мы возьмём какую-нибудь историю с небольшим количеством магии. Где магия совсем-пресовсем незначительна, она там где-то на заднем плане слегка что-то такое подсвечивает. Маги засели на дно и не шуршат, драконы вымерли, волшебные палочки иссякли. От магии в этом мире остался, грубо говоря, один лишь аромат.
Мир, где происходит действие, какой-то такой... То ли наш, то ли ненаш. Его можно считать нашим, просто место действия где-то далеко. И там всё очень похожее, просто не наше. Даже названия и имена похожие, можно сказать, те же самые, только другие.
История, которая... Ну, допустим, это любовная история. Главный герой - эдакий принц... хотя, формально - просто очень статусный чувак. Главная героиня - эдакая Золушка... хотя, формально, просто у неё в жизни не очень складывалось, пока не встретила фею с тыквой. Ну и тут всё заверте... Магия... Магия, теоретически как бы есть... ну, точнее, некоторые думают, что это магия. а на самом деле... да чёрт знает, что там на самом деле, скорее всего просто история у нас такая, добрая.
Короче, если взглянуть на это всё вооружённым глазом, то никакая это вовсе даже и не фэнтези. Скорее, сказка. Но про сказку мы договорились не говорить, так что пример я привёл неудачный, только теперь сообразил. Ладно, пусть история будет не про любовь, а про что-нибудь другое. Про поход за кольцом, например. Тут два варианта - заменить магию техномагией или потратить больше усилий и сделать так, что всё решается силой духа, стечениями обстоятельств и неучтёнными факторами. Нет, правда, почему нет? Вот возьмём, скажем, "Дон Кихота". Вопрос ведь в том, с какого ракурса рассказать эту историю. И какими интонациями, посылом. Ну и всё остальное.
В общем, устремляя дельта Мэ к нулю, мы можем сколько угодно близко выводить фантдопущение из зоны реального влияния на сюжет в зону мифического. Наверное, куча продвинутых писателей так и делает. Это у них называется не фэнтези, а "просто литература", нопремер. Где магию можно считать присутствующей лишь на уровне атмосферы. Действующей на мир текста виртуально, через "подложку", мифом. Так, например, работала идея коммунизма. Его как бы не было, но он как бы был. Во всяком случае, влиял на мотивы, поступки, базу.
А с другой стороны, есть книги, в которых магии нет вообще. Ни реальной, ни мнимой. Авторы про неё даже не думают. И мир вроде бы наш, совсем-пресовсем, правда-правда! И писатель, такой, изо всех сил пытается нам убедить, что он показывает самую что ни на есть настоящую реальность. А ты читаешь и понимаешь: нетъ! Это фэнтези. Или сказка! Не в плохом смысле, а просто по сути. Нет там никаких магиев и драконов, ни ельфов, и аппаратура вся как бы обыкновенная, и рояли далеко не самые мохнатые в кустах... Но ощущение, дух... Не соцреализм это, не соцреализм, говорит Иван Иваныч, вздыхая. Совсем не соцреализм. Есть у него, Иван Иваныча, такое ощущение в аксонах.
...И это я ещё про исторические романы не рассуждал! Там вообще всё сложно. Хороший исторический роман - практически ведь всегда фэнтези. Потому что в нём есть миф и "дух эпохи". А ещё автор там чуточку (или не очень чуточку) с фактами... "поработал". Нет, ну не так, что клюква, но, допустим, рябина. Есть в книге про Ивана Грозного колдунство, нет в книге про Ивана Грозного колдунство - собственно, уже почти без разницы. Или, вот, скажем, "Последние Каролинги". Мелькает там некая ведьма, попробуй разбери - взаправду она тронутая или ступой стукнутая? Дело ведь не в этом. В неё верят, и верой той она на мир текста влияет. И на читателя - атмосферой.
Всё вышесказанное захотят, конечно, использовать на свою мельницу те, кто уверяет меня, что использовать определение "фэнтези" вообще нет смысла. Но я таки считаю иначе. И хочется мне сову эту немного поковырять. Ясно, что ничего не ясно. Что нет там такой уж прям простой привязки к месту (ненаш мир) или фантдопущению. Вопрос там намного тоньше. Как говорится: вы кота видите? А он есть! Найди кота!