Пишу статью о национализации в России в Путинское время. Составил списочек - по памяти, сверяясь и интернетом. Уверен, что что-то еще пропустил. Подскажите.
Чтоб не загружать френд-лист, список закатал под кат :-). ( Read more... )
Может быть не совсем то, что просили,но на ту же тему. Статья Чиркунова с анализом государственной доли в экономике Пермского края: "На 10 человек, работающих в рыночном секторе, приходится 6, работа которых финансируется преимущественно из бюджета." http://www.saltt.ru/node/4306
1. а что Вы народные ипо как-то странно учитываете?
Раз доля государства в этих компаниях уменьшилась а доля частных владельцев увеличилась - значит, была приватизация (как обратное национализации операция).
А куда ушли (или не ушли) деньги - непринципально в данном разрезе.
2. Санация банков - тоже Вы учитываете их активы, но не учитываете их долги. Так операции по компенсации убытков частных компаний за счет государства представляются как национализация экономики. Аналогично с банком Москвы.
3. "2008 - установление контроля за частными компаниями во время кризиса (например, Норникель)" Хм-хм... Разве он [контроль гос-ва над Норникелем] есть?
4. Автоваз как бы вообще фактически был за государством всегда, несмотря на закольцованность структуры собственности. А теперь 25% его принадлежит РЕНО.
1. Странная штука эти IPO. Формально вроде приватизация, но фактически - резкое усиление госсектора... Не приватизация, а антиприватизация. Особняком учитывать буду.
2. Ну, спасали-то эти банки как раз за их активы, а не за якобы "социальную значимость" :-) В результате долги покрыло государство, а активы отошли к покупателю (госкомпании). Как это еще считать, если не национализацией с господдержкой?
3. Кто назначил Председателя Совета Директоров Норникеля в 2008? Государство, которое вроде бы никакого отношения к собственности не имеет. В этом смысле я и говорю про контроль.
4. Это был не фактический, а именно формальный контроль государства. Фактически АвтоВАЗ контролировал его менеджмент. И государство ничего не могло с этим поделать, пока АвтоВАЗ не попал в полную ж... во время последнего кризиса.
Вспомните, отчасти (не столь явно) аналогичная ситуация была с Газпромом. И государство пошло на все, чтобы выкупить акции его у его дочек. чтобы восстановить полный фактический контроль.
2. не согласен. Спасали их, чтобы уберечь ситуацию от больших проблем. Если бы банки обанкротились - держатели средств потеряли бы деньги и пошла цепная реакция. Посмотрите - хоть кто-то из владельцев этих банков выразил недовольство тем, что у него отняли собственность? Нет, потому что долгов было больше. (Исключение - Бородин, но это отдельная тема)
3. Вы имеете в виду что Волошина в 2008ом назначило государство? Почему Вы так считаете? Дерипаска его предложил, другие владельцы согласились.
4. Ну вот с Сургутнефтегазом аналогичная ситуация уже много лет. И не государство это не волнует.
2. Да не было бы никаких "бОльших проблем". И для АСВ обошлось бы значительно дешевле рассчитаться с вкладчиками. Только вот активы уплыли бы с торгов в неизвестные руки... А владельцы не сопротивлялись публично. Потому, что их запугали уголовными делами (например по связь-банку это точно известно) и потому, что все равно они были в безвыходной ситуации. Возможно частично и договорились и им разрешили что-то "унести с собой
( ... )
Это и есть вторая часть. История приватизации за 1991-2014 годы мною уже написана :-) в журнал "ЭКО" (там много - печатный лист) http://alexmix.livejournal.com/69550.html
Comments 34
Reply
Reply
Reply
Статья Чиркунова с анализом государственной доли
в экономике Пермского края:
"На 10 человек, работающих в рыночном секторе, приходится 6, работа которых финансируется преимущественно из бюджета."
http://www.saltt.ru/node/4306
Reply
Reply
Раз доля государства в этих компаниях уменьшилась а доля частных владельцев увеличилась - значит, была приватизация (как обратное национализации операция).
А куда ушли (или не ушли) деньги - непринципально в данном разрезе.
2. Санация банков - тоже Вы учитываете их активы, но не учитываете их долги.
Так операции по компенсации убытков частных компаний за счет государства представляются как национализация экономики.
Аналогично с банком Москвы.
3. "2008 - установление контроля за частными компаниями во время кризиса (например, Норникель)"
Хм-хм...
Разве он [контроль гос-ва над Норникелем] есть?
4. Автоваз как бы вообще фактически был за государством всегда, несмотря на закольцованность структуры собственности. А теперь 25% его принадлежит РЕНО.
Reply
2. Ну, спасали-то эти банки как раз за их активы, а не за якобы "социальную значимость" :-)
В результате долги покрыло государство, а активы отошли к покупателю (госкомпании). Как это еще считать, если не национализацией с господдержкой?
3. Кто назначил Председателя Совета Директоров Норникеля в 2008? Государство, которое вроде бы никакого отношения к собственности не имеет. В этом смысле я и говорю про контроль.
4. Это был не фактический, а именно формальный контроль государства. Фактически АвтоВАЗ контролировал его менеджмент. И государство ничего не могло с этим поделать, пока АвтоВАЗ не попал в полную ж... во время последнего кризиса.
Вспомните, отчасти (не столь явно) аналогичная ситуация была с Газпромом. И государство пошло на все, чтобы выкупить акции его у его дочек. чтобы восстановить полный фактический контроль.
Reply
Посмотрите - хоть кто-то из владельцев этих банков выразил недовольство тем, что у него отняли собственность?
Нет, потому что долгов было больше.
(Исключение - Бородин, но это отдельная тема)
3. Вы имеете в виду что Волошина в 2008ом назначило государство? Почему Вы так считаете?
Дерипаска его предложил, другие владельцы согласились.
4. Ну вот с Сургутнефтегазом аналогичная ситуация уже много лет. И не государство это не волнует.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment