Ответы на вопросы о позициях СВ
Оригинал взят у neevklid в Ответы на вопросы о позициях СВ
Некоторое время назад в комментариях под своим постом cognitario задал ряд вопросов относительно политических позиций и идеологии движения "Сути времени".
Позже в другом месте он заверил, что его интересует их содержательное конструктивное обсуждение.
В силу этого отвечаю.
Предварительно уведомляю, что пишу от своего имени, выражая своё понимание.
Мой текст не является официальным текстом СВ.
«Говорилось о развитии марксизма, по факту от марксизма отказались».
1. От Маркса не отказывались. До начала серьёзной политической турбулентности его изучали, были статьи в газете, выступления, работа в ячейках, обсуждения на публичных площадках и т.д.
2. А "отказ от марксизма" - в этом марксисты разных течений сплошь и рядом обвиняют друг друга. Например, в этом обвиняли Ленина, Ленин обвинял в этом других, и т.д.
"Марксизмов" много разных, и с точки зрения одного на другой могут клеиться ярлыки "отказ", "ревизионизм" и прочее.
Так что одни марксисты имеют полное право выносить про кого угодно свои суждения насчёт "отказа", а другие последователи Маркса имеют столь же полное право не принимать их. Это обычное дело, и ситуация с СВ в этом плане не оригинальна.
3. Можно сказать, что СВ в сходном смысле не марксисткая организация, в каком Маркс, по свидетельству Энгельса, говорил, что он не марксист.
Никакой смены позиций тут нет.
«Заявляли о синтезе с православием по факту ушли в какую то ересь с примесью манихейства».
1. Сущностная черта манихейских воззрений - не просто разделение и онтологизация Света и Тьмы.
Манихейство - это отождествление с Тьмой материального мира, то есть, убеждённость в том, что наш окружающий повседневный мир - зло.
Красная метафизика исходит из прямо противоположного.
И более того, признаёт трактовку мира как зла предельно враждебной.
2. Ересь - это отход от религиозной ортодоксии. "Уйти в ересь" можно только из неё.
СВ изначально была не религиозной организацией, к ней понятие "ересь" не применимо по смыслу.
С тем же успехом можно называть ересью всё внешнее для Церкви, например, иные религии, или научное мировоззрение.
3. Теперь основное: синтез.
Я понимаю ситуацию следующим образом (излагаю тезисно).
3.1. Синтез необходим объективно как этап исторического развития: с одной стороны, русской цивилизации, с другой - человечества.
3.2. Следовательно, масштаб этого деяния (и по значимости, и по времени) - глобально-исторический, а не локально-политико-идеологический. И субъектом его будет русская цивилизация, а не отдельный мыслитель или отдельная организация.
3.3. Красная метафизика - не сам синтез, а заявка на формулирование одной из составляющих будущего синтеза. Отдельный локальный субъект (человек, организация) не может сделать ничего большего в этом плане: только предложить своё слово и свою практику.
3.4. О самом же синтезе содержательно можно предположить пока только одно. А именно: результат любого синтеза на выходе не похож на входящие составляющие. Православный, если бы заглянул в будущее, мог бы не узнать в этом синтезе православия, а коммунист - классического коммунистического учения. Более того, вполне возможно, что и тому, и другому могло бы не понравится увиденное.
3.5. В непонимании этого момента состоят многие претензии и разочарования. Осознанно или нет, но, представляя искомый синтез, православный часто ожидает, что это будет "православие с небольшими корректировками, примирившееся с коммунизмом". А коммунист ждёт "коммунизма с небольшими корректировками, примирившегося с православием". Первый уверен, что православие будет основой, а коммунизм приправой. Второй - наоборот. Но на самом деле и то, и другое - не синтез.
Так что - разочарования разочарованиями, но нельзя приписывать их какой-то смене позиций СВ - её здесь нет.
«В политике так вообще сняли оппозиционную повестку и стали играть на стороне одной из буржуазных фракций участвуя в дискредитации военного руководства Новороссии».
1. Давно, в самом начале СВ, весной 2011 года говорилось о трёх возможных сценариях выхода из гибельного тренда. Они вводились в порядке возрастания сложности и рисков, то есть от предпочтительного к менее предпочтительному: 1)раскол и трансформация правящего класса; 2)создание большого и серьёзного макросубъекта, фактически берущего власть или хотя бы существенно влияющего на неё; 3)катастрофа и посткатастрофическая сборка. В дальнейшем к этой тройке сценариев неоднократно обращались в анализе.
2. Эти сценарии рассматривались именно как варианты выхода страны из гибельного тренда, а не стратегическая цель. Особенно обращаю внимание на применение этого утверждения к первому сценарию. Раскол правящего класса, то есть фактически формирование и победа одной его части над другой - не цель, а средство. Я бы сказал, что это сценарии на оперативном уровне, но не стратегическом. Стратегически же утверждение о невозможности продолжения капитализма не снималось и не может быть снято, поскольку оно отражает объективную реальность - и это заявлялось открытым текстом и неоднократно.
3. Сейчас мы имеем ситуацию, в которой первый сценарий может реализоваться. Насколько я могу судить, СВ в меру сил ему способствует. Разумеется, по своей структуре он предполагает, что в случае реализации какая-то буржуазная фракция окажется временным бенефициаром. И разумеется, данная фракция работает на это, для неё это стратегическая цель. С позиций же СВ это побочный временный результат, поскольку стратегически - см. выше. Для СВ важна реализация сценария выхода страны из гибельного тренда, имеющего меньшие (и тем не менее очень высокие) риски по сравнению с альтернативами.
4. Повторю ещё раз для доходчивости: эти три сценария вводились и рассматривались весной 2011 года.
Так что и здесь никакой смены позиций не наблюдается.
Некоторое время назад в комментариях под своим постом cognitario задал ряд вопросов относительно политических позиций и идеологии движения "Сути времени".
Позже в другом месте он заверил, что его интересует их содержательное конструктивное обсуждение.
В силу этого отвечаю.
Предварительно уведомляю, что пишу от своего имени, выражая своё понимание.
Мой текст не является официальным текстом СВ.
«Говорилось о развитии марксизма, по факту от марксизма отказались».
1. От Маркса не отказывались. До начала серьёзной политической турбулентности его изучали, были статьи в газете, выступления, работа в ячейках, обсуждения на публичных площадках и т.д.
2. А "отказ от марксизма" - в этом марксисты разных течений сплошь и рядом обвиняют друг друга. Например, в этом обвиняли Ленина, Ленин обвинял в этом других, и т.д.
"Марксизмов" много разных, и с точки зрения одного на другой могут клеиться ярлыки "отказ", "ревизионизм" и прочее.
Так что одни марксисты имеют полное право выносить про кого угодно свои суждения насчёт "отказа", а другие последователи Маркса имеют столь же полное право не принимать их. Это обычное дело, и ситуация с СВ в этом плане не оригинальна.
3. Можно сказать, что СВ в сходном смысле не марксисткая организация, в каком Маркс, по свидетельству Энгельса, говорил, что он не марксист.
Никакой смены позиций тут нет.
«Заявляли о синтезе с православием по факту ушли в какую то ересь с примесью манихейства».
1. Сущностная черта манихейских воззрений - не просто разделение и онтологизация Света и Тьмы.
Манихейство - это отождествление с Тьмой материального мира, то есть, убеждённость в том, что наш окружающий повседневный мир - зло.
Красная метафизика исходит из прямо противоположного.
И более того, признаёт трактовку мира как зла предельно враждебной.
2. Ересь - это отход от религиозной ортодоксии. "Уйти в ересь" можно только из неё.
СВ изначально была не религиозной организацией, к ней понятие "ересь" не применимо по смыслу.
С тем же успехом можно называть ересью всё внешнее для Церкви, например, иные религии, или научное мировоззрение.
3. Теперь основное: синтез.
Я понимаю ситуацию следующим образом (излагаю тезисно).
3.1. Синтез необходим объективно как этап исторического развития: с одной стороны, русской цивилизации, с другой - человечества.
3.2. Следовательно, масштаб этого деяния (и по значимости, и по времени) - глобально-исторический, а не локально-политико-идеологический. И субъектом его будет русская цивилизация, а не отдельный мыслитель или отдельная организация.
3.3. Красная метафизика - не сам синтез, а заявка на формулирование одной из составляющих будущего синтеза. Отдельный локальный субъект (человек, организация) не может сделать ничего большего в этом плане: только предложить своё слово и свою практику.
3.4. О самом же синтезе содержательно можно предположить пока только одно. А именно: результат любого синтеза на выходе не похож на входящие составляющие. Православный, если бы заглянул в будущее, мог бы не узнать в этом синтезе православия, а коммунист - классического коммунистического учения. Более того, вполне возможно, что и тому, и другому могло бы не понравится увиденное.
3.5. В непонимании этого момента состоят многие претензии и разочарования. Осознанно или нет, но, представляя искомый синтез, православный часто ожидает, что это будет "православие с небольшими корректировками, примирившееся с коммунизмом". А коммунист ждёт "коммунизма с небольшими корректировками, примирившегося с православием". Первый уверен, что православие будет основой, а коммунизм приправой. Второй - наоборот. Но на самом деле и то, и другое - не синтез.
Так что - разочарования разочарованиями, но нельзя приписывать их какой-то смене позиций СВ - её здесь нет.
«В политике так вообще сняли оппозиционную повестку и стали играть на стороне одной из буржуазных фракций участвуя в дискредитации военного руководства Новороссии».
1. Давно, в самом начале СВ, весной 2011 года говорилось о трёх возможных сценариях выхода из гибельного тренда. Они вводились в порядке возрастания сложности и рисков, то есть от предпочтительного к менее предпочтительному: 1)раскол и трансформация правящего класса; 2)создание большого и серьёзного макросубъекта, фактически берущего власть или хотя бы существенно влияющего на неё; 3)катастрофа и посткатастрофическая сборка. В дальнейшем к этой тройке сценариев неоднократно обращались в анализе.
2. Эти сценарии рассматривались именно как варианты выхода страны из гибельного тренда, а не стратегическая цель. Особенно обращаю внимание на применение этого утверждения к первому сценарию. Раскол правящего класса, то есть фактически формирование и победа одной его части над другой - не цель, а средство. Я бы сказал, что это сценарии на оперативном уровне, но не стратегическом. Стратегически же утверждение о невозможности продолжения капитализма не снималось и не может быть снято, поскольку оно отражает объективную реальность - и это заявлялось открытым текстом и неоднократно.
3. Сейчас мы имеем ситуацию, в которой первый сценарий может реализоваться. Насколько я могу судить, СВ в меру сил ему способствует. Разумеется, по своей структуре он предполагает, что в случае реализации какая-то буржуазная фракция окажется временным бенефициаром. И разумеется, данная фракция работает на это, для неё это стратегическая цель. С позиций же СВ это побочный временный результат, поскольку стратегически - см. выше. Для СВ важна реализация сценария выхода страны из гибельного тренда, имеющего меньшие (и тем не менее очень высокие) риски по сравнению с альтернативами.
4. Повторю ещё раз для доходчивости: эти три сценария вводились и рассматривались весной 2011 года.
Так что и здесь никакой смены позиций не наблюдается.