Социальная структура Израиля в эпоху Судей и Царств:

[alexeyshornikov]

как надо писать учебники по истории России и русского народа!

Добрый вечер, милостивые государи и милостивые государыни!

Наша борьба с советчиной (это главная цель моего журнала и смежных с моим живых журналов - авт.) показывает, что глубина промывки мозгов граждан Российской Федерации и других стран, возникших на просторах бывшего СССР,

Comments

[mister_chappy]

Мда, господа хорошие... У меня просто нет слов. Тараканы у вас в головах отборные

[mister_chappy]

Приспособляемость (Адаптация) к окружающей среде- входит в эволюционные механизмы.
"Знаете, проведите эксперимент. Завидите полосатого кота и начните его кормить. Получится ли у Вас тигр?" ой какой неудачный пример. Эволюция работает не так.
P.S. А как же окаменелости, по которым видно, как менялись те или иные виды животных?
P.P.S. Вы по-прежднему ничем не подтвердили свою точку зрения.

[alexeyshornikov]

Я уже сказал, что не стану подробно спорить с Вами в этом посте об эволюции.

Тему поста держите, пожалуйста. Про эволюцию я высказался довольно ясно.

[mister_chappy]

Ладно, возвращаемся к теме Вашего поста. Вы критиковали "советский понятийный аппарат": "Например, пресловутый формационных подход. Первобытнообщинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический и коммунистический строи есть выдумка коммунизма, а не реальное отражение исторических фактов" пожалуйста, обоснуйте, почему эта классификация плохая.
"Или словосочетание «феодальная раздробленность»"- а это вам чем не угодило? Или у вас есть определение получше этого периода?

[alexeyshornikov]

А не было ни каких формаций. Это просто выдумка, которую наложили на историю Европы и выдали за истину в конечной инстанции.

Вот в США какой строй сейчас по Вашему?

А в дохристианском Риме?

Да и феодальная раздробленость - замыленный термин, который ничего не говорит толком о сути.

[mister_chappy]

"Да и феодальная раздробленость - замыленный термин, который ничего не говорит толком о сути"- да, данный термин не употребляется в западной исторической науке, по этому, возможно, этот терминне удачен, однако западная наука не отрицает такой процесс, как разделение централизованного государства на несколько уделов (например, помимо Киевской Руси, Империя Карла Великого была разделена в 843 г.). Раз нет более удачного термина, приходится использовать старый.
P.S. США- капитализм. Дохристианский Рим- рабовладельческий. Вопрос мой заключался в том, можете ли вы предложить/дать ссылку на лучшую классификацию, чем классификация Маркса.

[alexeyshornikov]

Я не уверен, что такая классификация вообще нужна.

Но! Цивилизационная классификация по религиозному принципу - разумнее.

А почему Вы полагаете США капиталистической? Разве там нет феодальных поместий? Разве ранчо - это не поместье?

А разве в Риме не было торговли, не было арендных отношений, не было крупных земельных собственников?

Понимаете уже в законах Хаммураппи есть и рабовладельцы и рабы, и феодалы (аристократы), и дворяне, и купцы, - все эти формации были всегда и везде.

[mister_chappy]

"Разве там нет феодальных поместий? Разве ранчо - это не поместье?" извините, каким местом ранчо - феодальное поместье? Например, Манор (англ. manor) - феодальное поместье в средневековых Англии и Шотландии, основная хозяйственная единица экономики и форма организации частной юрисдикции в этих государствах. Манор представлял собой комплекс домениальных земель феодала, общинных угодий и наделов лично-зависимых и свободных крестьян, проживающих во входящей в состав манора деревне. Основой манориального хозяйства были отработочные повинности зависимых категорий крестьян (вилланов, коттариев, хазбендменов) и судебная юрисдикция феодала над ними. Социальным и административным центром манора являлась усадьба феодала. Манориальная система господствовала на Британских островах с XI по XVII век, хотя с началом нового времени маноры стали постепенно утрачивать феодальный характер, превращаясь в аграрные хозяйства капиталистического типа. Найдите 10 отличий

[alexeyshornikov]

И где Вы видели феодальные отношения у скотоводческих племен?

[mister_chappy]

не совсем понял вопрос

[alexeyshornikov]

У скотоводческих народов (монголы, калмыки, печенеги) какие могут быть постоянные земельные наделы? И какие у них феодалы?

А где на Руси рабство было и когда? А почему рабство было в США до 1865 года официально, но Вы не полагаете США рабовладельческим государством.

Вы живете утопиями формационного подхода.

[mister_chappy]

Про рабство- холопы по своему положению почти были рабами.
Я не говорю, что формационный подход идеален, есть государства, которые тяжело подвести под эту классификацию, но "Цивилизационная классификация по религиозному принципу" мне не кажется хорошей альтернативой. Ну если вы, конечно, ее подробно не объясните...
"Вы живете утопиями формационного подхода" вот я Вас оскорблял?

[alexeyshornikov]

Простите, если оскорбил Вас.
Но я Вы столь ясно защищали формационный подход, не ответив по существу на заданные вопросы, что я просто констатировал факт. И в мыслях не было Вас оскорблять, еще раз простите.

Различия между магометанским и христианским типом жизнеустроения намного важнее, нежели различия между типами хозяйствования.

Культура шире экономики. Да и сама экономика зависит от культуры о чем я постоянно писал. Можете просмотреть мои посты.

Я вообще не считаю, что формации существует. Ну нет для меня капитализма. Есть просто нормальные общества.

[mister_chappy]

"защищали формационный подход" не сказать, что я большой его фанат, просто мне очень не нравится, когда ту или иную идею необсновенно критикуют. Настоятельно рекомендую в следующих постах снабжать их какой-никакой аргументацией.
P.S. Не следует забывать, что Маркс писал свою теорию исходя из истории Европы, на которую она прекрасно ложится.
"Культура шире экономики"-безусловно.
"экономика зависит от культуры"- в принципе, да, культура накладывает свой отпечаток.
"классификация по религиозному признаку"- как я понял, страны можно разделить на следующие категории:
1- Христианские
2- Исламские
3- Буддистские
и т.п.
А как, скажем, классифицировать страны, где нет доминирующей религии или провозглашена свобода совести и вероисповедания?

[alexeyshornikov]

Я полагаю, что человек живет в первую очередь по правилам какого-то общества. А религия является основой для любой правовой системы.

Поэтому жизнь людей, живущих по Торе и талмуду, будет отличаться от людей, живущих по Корану и шариату. Итак во всем.

Мои личные наблюдения свидетельствуют, что в арабских и других традиционных исламских странах, именно религия определяет правила поведения людей.
И жизнь современного магаметанина не сильно отличается от жизни его "средневекового" предка. По краййнем мере отличается меньше, чем жизнь того же иудея или христианина (техника это мелочь).

В любом государстве есть какая-то главная религия или квазирелигиозная идеология (например, коммунизм).
Провозглашение свободы совести еще не отнимает у людей их культурный код, по которому они живут.

Поэтому социалистические страны во многом - самостоятельная цивилизация, ибо коммунизм - отдельная религиозная система.

[mister_chappy]

"А религия является основой для любой правовой системы" - далеко не всегда. Как соотносится Библия и ГК или избирательное законодательство?