Comments | alexandrg: Перечитывая ТИПВ (1): Некоторые размышления относительно "естественного знания о Боге"

alexandrg

Перечитывая ТИПВ (1): Некоторые размышления относительно "естественного знания о Боге"

Nov 26, 2007 22:52

"После же первой и блаженной Природы никто - не из людей только, но даже и из премирных сил, и самих, говорю, Херувимов и Серафимов - никогда не познал Бога, если кому не открыл Он Сам. Однако же Бог не оставил нас в совершенном неведении. Ибо знание того, что Бог существует, Им естественным образом всеяно во всех. И сама тварь, и как ее ( Read more... )

ТИПВ, Иоанн Дамаскин

Leave a comment

Back to all threads

Может, это - объяснение? kiprian_sh November 27 2007, 09:54:16 UTC

«Нет речи, говорит, т. е. нет народа, нет языка, где бы не слышен был голос неба; но и скиф, и фракиянин, и мавр, и индиец, и савромат, и всякое наречие, всякий язык, всякий народ может понимать этот голос. Как и каким образом? Теперь выслушай это, чтобы тебе узнать, как небо говорит молча. Когда ты увидишь эту красоту, величие, положение, постоянство, блеск, и, размыслив о всем этом в самом себе, прославишь Создателя, восхвалишь Творца, тогда небо издало голос и вознесло славу Богу посредством твоего. Таков смысл слов: небеса поведают славу Божию. Как и каким образом? Располагая зрителя красотою своего блеска, удивляться Создателю. Когда ты, увидев такое создание, скажешь: слава Тебе, Боже, какое великое тело Ты создал и поставил в середине! - тогда небеса воздали эту славу, пользуясь твоим языком и возбуждая удивление посредством зрения. Так они молча возносят славу Богу, и этот голос слышат все. Так как не посредством слуха можно познавать это, а посредством зрения и созерцания, зрение же у всех одно, хотя язык и различный, то и ( ... )

Re: Может, это - объяснение? kiprian_sh December 4 2007, 04:20:40 UTC

Я бы предложил Вам прочесть два небольших текста из КЧР: "Об идеях вообще" и "О трансцендентальных идеях" (http://www.philosophy.ru/library/kant/01/2_6.html#4 ; http://www.philosophy.ru/library/kant/01/2_6.html#5). Там достоточно ясно излагается различие и единство понятий рассудка и понятий разума (идей).

lordtheviking December 8 2007, 22:34:54 UTC

Вы имели ввиду обнаружение в себе (раскрытии) некой способности мышления, способствующей к положительному заключению о существовании Творца, или же обнаружении собственно нетварных энергий, в которых и без рассудочных заключений присутствие Творца становится очевидно?

У меня например бывает так, что некоторые спорные вопросы решаются намереным от них отхождением с одновременно

kiprian_sh December 9 2007, 08:30:23 UTC

Я говорю о способности мышления.

Re: Может, это - объяснение? lordtheviking November 28 2007, 22:45:54 UTC

А если Бог по своей воле помещает некое знание в человека, то его приобретаемым нельзя назвать ( ... )

Re: Может, это - объяснение? alexandrg November 29 2007, 13:49:17 UTC

+++А если Бог по своей воле помещает некое знание в человека, то его приобретаемым нельзя назвать.+++

Почему, если сначала знания не было, а потом человек его приобрел?

+++А в реальности природа есть живая подвижная субстанция, существующая в конкретном своем бытии под водительством разумной личности человека. Только в отличие от Бога эти природа для каждего человека индивидуальна.+++

Я не знаю, что Вы в данном случае имеете в виду. Но, дело в том, что такое понимание термина "природа", имхо, не согласовывается со святоотеческим. Я же пытаюсь выражать мысль именно в святоотеческой терминологии.

Re: Может, это - объяснение? lordtheviking November 29 2007, 15:14:51 UTC

//+++А если Бог по своей воле помещает некое знание в человека, то его приобретаемым нельзя назвать ( ... )

Re: Может, это - объяснение? alexandrg December 2 2007, 15:18:07 UTC

+++Если человек его получил сверхестественным путем, просто потому что оказался готовым его вместить, то это нельзя назвать приобретением. Приобретать происходит от слова "брать", т.е. получать при помощи собственных усилий ( ... )

Природа lordtheviking December 8 2007, 14:35:50 UTC

//Потому что природа - это и есть ОБЩЕЕ, во многих ипостасях усматриваемое. Никаких индивидуальных природ, согласно отцам, не существует. Индивидуально существуют только ипостаси и их акциденции.//

Значит под природой Божьей и природой человеческой понимаются приенципиально разные вещи. Иначе мне не понятно как сопостваить утверждение единой природной(!) воли Троицы и различной воли человеческой. Кроме того Сущность Бога называется неким способом бытия Бога, а у человека это как бы вообще не способ бытия человека, а некая общая схема человека.
И это при всем при том, что человека сотворен по образу и подобию Бога...

Re: Природа alexandrg December 9 2007, 10:09:22 UTC

+++Значит под природой Божьей и природой человеческой понимаются приенципиально разные вещи.+++

Разумеется, сама Божественная природа принципиально отличается от человеческой. Но значение у термина "природа" в обоих случаях - одно и то же.

+++Иначе мне не понятно как сопостваить утверждение единой природной(!) воли Троицы и различной воли человеческой.+++

Это потому, что человеческие ипостаси разделены, а Божественные пребывают Друг в Друге. Потому и движение у трех ипостасей Троицы - одно и то же.
См.: ТИПВ. 1, 8.

+++Кроме того Сущность Бога называется неким способом бытия Бога,+++

Кем называется???

Re: Природа lordtheviking December 9 2007, 16:53:03 UTC

//Это потому, что человеческие ипостаси разделены, а Божественные пребывают Друг в Друге. Потому и движение у трех ипостасей Троицы - одно и то же.
См.: ТИПВ. 1, 8.//

Это да, но возникает другой вопрос в Новом Веке, после Страшного Суда, люди так же будут движимы одной волей? А Адам и Ева какие воли имели? Или они были сразу разделены?

Re: Природа alexandrg December 9 2007, 20:59:52 UTC

+++Это да, но возникает другой вопрос в Новом Веке, после Страшного Суда, люди так же будут движимы одной волей? +++

У меня есть на эту тему кое-какие соображения. Если Бог даст - напишу когда-нибудь отдельно.

+++А Адам и Ева какие воли имели? Или они были сразу разделены?+++

Полагаю, что у Адама и Евы было две воли, хотя единство между ними до падения было гораздо большим, чем между ними же после падения.

Back to all threads