Перечитывая ТИПВ (1): Некоторые размышления относительно "естественного знания о Боге"
"После же первой и блаженной Природы никто - не из людей только, но даже и из премирных сил, и самих, говорю, Херувимов и Серафимов - никогда не познал Бога, если кому не открыл Он Сам. Однако же Бог не оставил нас в совершенном неведении. Ибо знание того, что Бог существует, Им естественным образом всеяно во всех. И сама тварь, и как ее непрерывное продолжение, так и управление возвещают о величии Божественной Природы (см. Прем. 13, 5). Так же и соответственно той степени, в какой мы можем постигать, Он открыл знание о Себе: прежде через закон и пророков, а потом и через Единородного Сына Своего, Господа и Бога и Спасителя нашего Иисуса Христа. Поэтому все, переданное нам как через закон, так и пророков, апостолов и евангелистов принимаем, и разумеем, и почитаем, не разыскивая ничего свыше этого (…)." [Преп. Иоанн Дамаскин. ТИПВ. 1, 1]
"Что действительно Бог существует, нет сомнения ни у принимающих Святые Писания: то есть Ветхий и Новый Завет, ни у большей части еллинов. Ибо, как мы говорили, знание того, что Бог существует, всеяно в нас естественным образом." [Преп. Иоанн Дамаскин. ТИПВ. 1, 3]
Если в отношении знания "через закон и пророков, а потом и через Единородного Сына Своего, Господа и Бога и Спасителя нашего Иисуса Христа" все понятно - это знание приобретаемое (а следовательно - акцидентальное), то в отношении знания "естественным образом всеянного во всех", возникают вопросы.
Если оно всеяно в человеческое естество, значит оно врожденное, априорное, предшествующее всякому опыту (т. е. не акцидентальное, а природное) (1). Однако проблема в том, что на самом деле наличия у человечества такого врожденного знания о Боге знания мы не наблюдаем. Иначе каким образом были бы возможны атеизм, агностицизм, буддизм и др. нетеистические установки сознания? Да и сам акт ВЕРЫ в существование Бога был бы излишним и даже невозможным при наличии ЗНАНИЯ о Нем.
Если же Дамаскин говорит не о врожденном, но о приобретаемом знании (т. е. не природном, но акцидентальном) (2) - например, о деривативном, т. е. знании, достигаемом посредством умозаключения (допустим, на основе наблюдаемой упорядоченности вселенной - см. ТИПВ, 1, 3), - то почему он называет такое знание "естественным образом всеянным во всех"? Тем более, что такого рода "знание" о существовании Бога - это, строго говоря, не знание, а всего-навсего предположение, т. к. оно не вытекает из посылки (упорядоченности вселенной) с логической необходимостью.
Проф. А. А. Бронзов в примечаниях к 3-ей главе ТИПВ, судя по всему, отстаивает вариант (2): "Иоанн Дамаскин не говорит, что познание Бога свойственно нам от рождения. Он утверждает лишь то, что человеческий ум от созерцания этого мира легко переходит к познанию его Виновника."
Однако насколько интерпретация Бронзова адекватна мысли самого преподобного, в частности, и той традиции, на которую он опирается, в целом?
Так, например, в сочинении Немезия Эмесского "О природе человека", которое послужило Дамаскину одним из источников при написании ТИПВ, открытым текстом говорится о врожденных понятиях, да еще и дается прямая ссылка на Платона:
"Воспоминание есть восстановление ослабевшей памяти. А происходит это ослабление вследствие забвения; забвение же есть утрата памяти, но или навсегда, или на время; в последнем случае и бывает воспоминание. Есть еще другой род воспоминания, относящегося не к забвению знаний, приобретенных посредством внешних чувств и мышления, но к прирожденным понятиям (φυσικών εννοιών). Врожденными же мы называем те понятия, которые присущи всем без научения (от природы), как, например, идея бытия Божия. Такое воспоминание Платон называет воспоминанием идей." [Еп. Немезий Эмесский. О природе человека, 13]
С другой стороны - вроде бы неуместно читать Дамаскина сквозь призму платоновской философии...