Не первая сущность)

[alexandrg]

Так как kiprian_sh по какой-то причине выразил нежелание разговаривать и стер пару моих комментов к своей записи, воспроизведу их суть здесь.

В «Отзыве на доклад Аркадия Малера о "православном персонализме"» Киприан, цитируя ФГ 4 и ФГ 40, утверждает, что:

«При сколько-нибудь внимательном чтении становится понятным, что здесь мы видим вполне очевидное

Comments

[laakonen_77]

+++На самом деле, и в этих двух фрагментах ФГ, и во многих других под «сущностью» понимается вовсе не «первая сущность» Аристотеля, которая (как у Аристотеля, так и у ИД) не сказывается ни о каком подлежащем, а просто «сущность» (одна из 10 категорий), которая делится на подлежащие ей виды и индивиды (=«первые сущности»), сообщая им свое имя и определение и выступая по отношению к ним в роли сказуемого.+++

Смешно, но я только что написал в обсуждении этой статьи точно такой же комментарий https://vk.com/aletheia?w=wall-184478279_167270_r167340

[laakonen_77]

Акела промахнулся, и мне очень жаль! Это подтверждает ту картину с нашим богословием, которую описывает Дунаев. Она, по-моему, ещё хуже.

[alexandrg]

Прочитал Ваш коммент. Да, мы об одном и том же. И, как я понимаю, с Вами "Акела" тоже разговаривать не хочет))

[alexandrg]

Вообще, косяк этот для критики Малера особого значения не имеет. Но он, конечно, показывает уровень понимания критиком того важного текста, на который он сам же и опирается.

[laakonen_77]

+++Вообще, косяк этот для критики Малера особого значения не имеет. Но он, конечно, показывает уровень понимания критиком того важного текста, на который он сам же и опирается.+++

Именно так! Получается, человек всю жизнь ходит с ФГ в кармане, но использует его, как цитатник Мао, не понимая и не вникая в него.

Однако, у меня есть другая, конспирологическая теория. Он изменил своё понимание этой главы, или пытается внушить другим такое понимание, для того, чтобы показать, в дальнейшем, не сейчас, что подлежащее акциденций в нас ИНДИВИДУАЛЬНО. То есть, он пытается подготовить аргумент для защиты своего понимания универсалии, общей сущности. Как аргумент, он будет говорить, что подлежащим акциденций является не сущность, а первая сущность, ипостась, и именно об этом, якобы, говорит Дамаскин в 4-й главе ФГ.

[laakonen_77]

Если понимать ипостась как Дамаскин и МИ - сущность с акциденциями - то никакой проблемы онтологического первенства или вторичности первой сущности нет. Первая сущность - это и есть вторая сущность с акциденциями. Да, мы индивиды, но от этого свойство сущности быть подлежащим никуда не исчезает. Ипостась появляется при соединении сущности с акциденциями, и в дальнейшем все приходящие акциденции, в конечном счёте, также находятся в сущности как в подлежащем. Вот, что я хотел сказать фразой "Шарик бежит - значит бежит Собака". Этот бег Шарика, эта акциденция находится, в конечном счёте, в собачьей сущности.

[alexandrg]

Но Вы же помните, почему первые сущности называется первыми сущностями? «Потому что для всего остального они подлежащие и все остальное сказывается о них или находится в них». «Все другое [помимо первых сущностей] или говорится о первых сущностях как о подлежащих, или же находится в них как в подлежащих. Поэтому, если бы не существовало первых сущностей, не могло бы существовать и ничего другого». [Категории, 5]

У ИД то же самое:

«Следует заметить, что ни субстанция не существует сама по себе без вида, ни существенная разность, ни вид, ни акциденция, но одни только ипостаси, или индивиды. В них созерцаются и субстанции, и существенные разности, и виды, и акциденции. При этом простая субстанция созерцается одинаково во всех ипостасях: в неодушевленных и одушевленных, разумных и неразумных, смертных и бессмертных. Напротив, существенные разности у неодушевленных иные, чем у одушевленных; у разумных - иные, чем у неразумных; у бессмертных - иные, чем у смертных. Одним словом, ипостасям каждого самого низшего вида свойственны одни и

[laakonen_77]

Во-первых, есть мнение, что первая сущность в Категориях, hoc aliquod- это совсем не ипостась. Да, и вторая сущность, если вы внимательно прочтёте Категории, это, как бы, не те виды и роды, о которых мы обычно говорим. Там у Аристотеля говорится о голове, как о второй сущности. Но дело не в этом.

[alexandrg]

+++есть мнение, что первая сущность в Категориях, hoc aliquod- это совсем не ипостась+++

Это уже экзотика какая-то. Но разве Вы это мнение разделяете? Я так понимаю, что нет.

И если не ипостась, то что же тогда?

+++ вторая сущность, если вы внимательно прочтёте Категории, это, как бы, не те виды и роды, о которых мы обычно говорим+++

Какие же в таком случае, если не те? Понятно, что родовидовое дерево можно построить иначе, чем это сделал Порфирий, поскольку делить объем понятия можно по разным основаниям. Но если деление выполняется логически корректно, то нельзя сказать, что один из вариантов, пусть даже более традиционный, правильнее всех остальных.

+++Там у Аристотеля говорится о голове, как о второй сущности.+++

Ну, и что? «Категории» - это же не какой-то исчерпывающий трактат на поднятую тему. Там просто задана парадигма, в рамках которой можно рассуждать. А это неизбежно вызывает вопросы. Голова - часть тела, которая с одной стороны, существует несамостоятельно (поскольку существует в целом), а с другой - ее можно от

[laakonen_77]

Вот вы говорите: Подлежащим (в смысле основы существования) для частной акциденции может быть только частная (первая) сущность. Но, опять же, что есть такое первая сущность или ипостась? Это вид/усия +акциденции. В противном случае, у нас получается, что ипостась является подлежащим для усии. Мне кажется, мы ходим по кругу. Для меня эти рассуждения вторичны по отношению к тому, как мы понимаем 4-ю главу ФГ. Рад был вас услышать по этому поводу.

[alexandrg]

+++что есть такое первая сущность или ипостась? Это вид/усия +акциденции.+++

Конечно. Но нельзя сказать, что «+» в данной формуле указывает на то, что частные акциденции находятся в виде, как в подлежащем. Если бы они в нем находились, они бы и созерцались в нем. Но в виде они не созерцаются. А в ипостасях - да, потому что именно в них и находятся.

+++В противном случае, у нас получается, что ипостась является подлежащим для усии.+++

Ипостась является подлежащим для сущности, как предмет высказывания, а не как основа существования. Потому что разница между ипостасью и сущностью - это не разница между двумя конкретностями, одна из которых существует в другой. Это разница между частным и общим, определенным и неопределенным. А разница между ипостасью и частной акциденцией - это разница между вещью и ее конкретным свойством.

[laakonen_77]

Александр, у меня к вам личная просьба. Вы не могли бы поучаствовать в обсуждениях этой группы в ВК? Меня попросил администратор группы, я ответил, что не уверен, что вы придёте.

[zloi_prepod]

Этот администратор - я (хотя желание пригласить Вас в сообщество высказывали и другие админы).
У нас в сообществе периодически возникают обсуждения дамаскинской терминологии, но, откровенно говоря, мы все в этом плаваем. Как я вижу, Вы давно занимаетесь этой проблематикой, и достаточно глубоко в ней разобрались.

[alexandrg]

Спасибо за приглашение, но сейчас у меня сил и времени даже на ЖЖ не всегда хватает. Следить за публикациями и дискуссиями еще и в ВК я точно не смогу. Может быть, в будущем, когда посвободнее стану.

[alexandrg]

Ну, в общем, Вы угадали)

Времени свободного практически нету.