Не первая сущность)

[alexandrg]

Так как kiprian_sh по какой-то причине выразил нежелание разговаривать и стер пару моих комментов к своей записи, воспроизведу их суть здесь.

В «Отзыве на доклад Аркадия Малера о "православном персонализме"» Киприан, цитируя ФГ 4 и ФГ 40, утверждает, что:

«При сколько-нибудь внимательном чтении становится понятным, что здесь мы видим вполне очевидное

Comments

[alexandrg]

+++есть мнение, что первая сущность в Категориях, hoc aliquod- это совсем не ипостась+++

Это уже экзотика какая-то. Но разве Вы это мнение разделяете? Я так понимаю, что нет.

И если не ипостась, то что же тогда?

+++ вторая сущность, если вы внимательно прочтёте Категории, это, как бы, не те виды и роды, о которых мы обычно говорим+++

Какие же в таком случае, если не те? Понятно, что родовидовое дерево можно построить иначе, чем это сделал Порфирий, поскольку делить объем понятия можно по разным основаниям. Но если деление выполняется логически корректно, то нельзя сказать, что один из вариантов, пусть даже более традиционный, правильнее всех остальных.

+++Там у Аристотеля говорится о голове, как о второй сущности.+++

Ну, и что? «Категории» - это же не какой-то исчерпывающий трактат на поднятую тему. Там просто задана парадигма, в рамках которой можно рассуждать. А это неизбежно вызывает вопросы. Голова - часть тела, которая с одной стороны, существует несамостоятельно (поскольку существует в целом), а с другой - ее можно от тела отделить, и она начнет существовать самостоятельно. Поэтому возникает проблема, к каком типу сущего ее отнести. А так как акциденция в принципе самостоятельно существовать не может, голова просто методом исключения подпадает под категорию «сущность».