Симметриады Солярис

[alexander_pavl]

Роман Станислава Лема знаю очень хорошо, но время от времени перечитываю. Иногда ради прекрасного памфлета на ограниченность горизонта человеческого познания, иногда ради удивительных декораций этой истории.

Comments

[lactoriacornuta]

всегда думал,что соляристы и все эти мимоиды и
симетриады-богатейшая(безусловно и это есть)
игра воображения Лема.Гениальная игра воображения.
Но (и в этом я тоже не раз убеждался),я находил и анхожу в Солярисе
одно открытие за другим.
Вроде бы,казалось,все уже понял..ан нет:как одна матрешка в другой--снова и снова
находишь там что-то новое.

[alexander_pavl]

Игра воображения - да. Но мне всегда виделась логичность этого воображения, хотя я не мог эту логику расшифровать.

[ext_4714222]

Правильно.
Главная задача воображения Лема была в построении ситуации, "выходящей" за логику, и помещение в эту ситуацию подопытных людей.

[alexander_pavl]

Логика-то в "Солярисе" есть. Только это не антропоморфная логика - как и в "Гласе Господа".

[mishemplushem]

"Даже странно, что я так долго не замечал очевидного" - а пойду-ка перечитаю под этим углом. Очень у вас всё стройно вышло.

[vgiv]

«Эта книга напоминает психологический тест Роршаха - каждый видит в ней то, что подсказывает ему воображение» (Войцех Орлинский)

[alexander_pavl]

Войцех Орлиньский - м..к. То есть, карлик, высказывающий свои мнения о гиганте и надеющийся тем самым произвести впечатление на других карликов. А вы, значит, к его мнениям прислушиваесь?

[vgiv]

Мне не совсем понятно: вы с самим суждением не согласны, или просто за что-то сильно не любите пана Орлинского? Во втором случае аргументированный спор невозможен - насильно мил не будешь. Но что вам не понравилось в самой фразе? Вы же не будете отрицать, что, скажем, Тарковский понял роман Лема совершенно не так, как предполагал автор?

[alexander_pavl]

Я ничего не знаю про пана Орлинского, кроме его книжки. Когда он рассуждает о том, как правильно доставать запчасти для автомобиля - он молодец. Когда он высказывает суждения о книгах Лема - он идиот.
"Вы же не будете отрицать, что, скажем, Тарковский понял роман Лема совершенно не так, как предполагал автор?" - Тарковский не ставил себе задачу как-то понять роман Лема, правильно или неправильно. Он, в отличие от Ромадина, вообще не читал "Солярис", это же очевидно. Шмаерзон... простите, Горенштейн сочинил сценарий по мотивам сокращённого (изрядно кастрированного) текста романа Лема, Тарковский с ним ознакомился и переделал, усилив то, что ему казалось важным, опустив то, что казалось неважным. Так что творческие усилия Тарковского напоминали игру в "испорченый телефон", а Лему не понравилась работа Тарковского безотносительно романа и его трактовок.

[alexander_pavl]

"У соляриса нет признаков диалектического развития" - Лем подчёркнуто не касается генезиса Океана. Но, вообще-то, у Олафа Степлтона, которым Лем весьма увлекался, есть история появления цивилизации "ментального океана" путем слияния большого числа разумов в нечто единое.
"Первое противоречие которое встретил солярис - это человек" - Да, безусловно. И поэтому Солярис заинтересовался человеком.

[master_moose]

Лем подчёркнуто не касается генезиса Океана.

Есть в этом некоторый мухлёж :)

[alexander_pavl]

Нет. Норман Мейлер совершенно справедливо сказал: "Писатель может в своей книге опускать и пропускать всё, что угодно. Но он должен совершенно точно знать, что именно он опускает."
Лем, с его предельным рационализмом, всегда совершенно точно знает, что именно он опускает в своём тексте.

[dalvas]

Очень интересно. На Земле мы видим массу примеров коллективного разума: пчёлы, термиты и т.д. Человек никогда не сможет развиться до такого уровня. А ,может быть, сможет?

[alexander_pavl]

Пчёлы и термиты плохой пример. Это всё же не разум, а своеобразная "биомашина", "биоробот", автоматический "ответчик". Подобный тип "цивилизации без разумных существ" описан у Лема в "Непобедимом".
Разум более пластичная штука.
В принципе, человек может стать частью "муравейника". Это описано у Херберта в "Барьере Сантароги" и "Улье Хеллстрома" и у Емцова-Парнова в коротком романе "Душа Мира", и у Азимова в последних романах цикла "Основание". Да, и в финале книг Степлтона "Первые и последние люди" и "Создатель звёзд". Ничего невероятного в таком развитии человечества нет. Но я не уверен, что это оптимально для человечества.

[dalvas]

Ваше знание фантастики просто фантастично. Взял на заметку для прочтения. А вот с приравниванием пчелосемьи к биороботу не согласен. Мой отец занимался пчеловодством, поэтому я наблюдал это чудо природы. Может ли быть у робота характер? А каждый улей имеет свой характер. Дикие пчёлы, в жизнь которых человек не вторгается, вообще миролюбивые. А это означает, что у пчёл есть память. Разумеется не у каждой пчелы, а коллективная. Молодые пчёлы занимаются хоз.работами: одни кормят расплод( няньки), другие охраняют летки от чужаков, третьи у входа машут крыльями для лучшей вентиляции. Кто распределяет работы? О термитах. В большой термитник закачали бетон и разгребли. Увидели шедевр инженерной мысли: трассы, второстепенные дороги на разных уровнях, развязки, масса комнат.

[alexander_pavl]

"Взял на заметку для прочтения." - Да, это всё хорошие книги. Есть ещё короткая повесть "Рой" Брюса Стерлинга.
"каждый улей имеет свой характер" - Разумеется, я сильно упростил. Но, тем не менее, это не разум, а сложное реагирование на внешние стимулы, лишенное рефлексии. Я много знаю и о пчёлах и о муравьях и о термитах. Я понимаю, что муравейник или улей по своим проявлениям сложнее даже высших млекопитающих. Тем не менее, это не разум. Медведь или собака "почти" разумны, а термитник - нет. Он действует иначе.

Кстати, один из лучших НФ-фильмов мирового кино посвящён ситуации, когда муравьи стали разумными -"Фаза V". Это почти неизвестный и очень редкий фильм, единственный фильм дизайнера Сола Басса, я про него писал.