«История не знает сослагательного наклонения»
Все мы, наверное, не раз слышали чьё-то изречение «история не знает сослагательного наклонения». Но что это значит? Если мы откажемся от определения возможных вариантов развития событий в прошлом, ограничившись только тем, что «документально зафиксировано», то сможем ли понять то, что когда-то случилось? Ведь прошедшие события истории имеют свой ( Read more... )
Comments 23
Reply
Но можно ли жить с таким убеждением? Мы считаем, что можем изменить ситуацию, поэтому и прилагаем усилия, тратим нервы и время, чтобы направить ход событий в лучшую сторону. Если бы кто-то на самом деле жил убеждённым детерминистом, то вряд ли он прожил достаточно долго, даже чтобы только сформулировать и глубоко осмыслить свой принцип.
А если сейчас нет сквозного детерминизма, то с чего бы нам смотреть на прошлое таким образом? Я думаю, теория детерминизма это "перформативное противоречие", то есть тот случай, когда поступки человека противоречат его словам.
Reply
С точки зрения одного человека - конечно, я совершенно согласна. Другое дело, что когда действует большое число людей, это больше похоже на природные процесы, что-ли. Там, где что-то решает действительно один человек (или немного) - там реально бывает "если". По-моему (я, конечно, и близко не историк и думаю дилетантски).
Вот НФ литературы на эту тему есть уйма, иногда очень занимательной.
Reply
Да, Азимов на эту тему создал свою эпопею о Фонде. Это вообще-то идея Гегеля в своём истоке; однако, практика показала, что все, кто руководствовался этой идеей относительно хода истории, попадали впросак. Так получилось и с марксизмом (то есть левым гегельянством), который, хотя и правильно определил некоторые закономерности экономического развития, оказался бессилен в прогнозировании исторической конкретики, и потому в течение более чем 100 лет несколько раз совершал катастрофические по последствиям ошибки прогнозирования. Потом были теории "конвергенции", предложенные франкфуртской школой, а у нас конвергенцию социализма и капитализма пропагандировал Андрей Сахаров (у него было полное непонимание экономической природы капитализма). Последним по времени опозорившимся социальным пророком был либерал Френсис Фукуяма с его "концом истории".
Но если нельзя предвидеть будущие повороты истории, и всегда есть возможность "чёрных лебедей", то откуда уверенность в том, что история не могла повернуться иначе при каком-то ином раскладе? Это ( ... )
Reply
Reply
То, что люди чего-то хотят, ещё не значит, что они хорошо понимают свои желания, и тем более не значит, что они эти желания смогут реализовать. Важен в данном случае сам факт желания, который придаёт смысл их действиям. Действие человека невозможно понять, если не учитывать его планов, страхов и мечтаний. Можно ли ошибиться в этой оценке его действий? Сколько угодно. Но дело опять не в этом, а в том простом факте, что вне учёта намерений вообще никакая оценка действий людей невозможна. Действие состоит из материального (биологического) факта какого-то объективно фиксируемого изменения и из ментального намерения. Вычеркни намерение и останется один бессмысленный физический факт. Это как с иероглифами: нет словаря переводчика, и иероглифы будут казаться только рисунками, или даже хуже того, беспорядочными пятнами.
Reply
> "никакая оценка действий людей невозможна."
Если я правильно понял, Вы хотите добавить моральную оценку неких решений и шагов исторических действующих лиц, для этого нужна гипотеза, что если бы они не сделали (или сделали) то-то и то-то, то история пошла бы по иной траектории и имела бы не те последствия, что наблюдались или наблюдаются. Это логично, но можно ли утверждать что-то конкретное о таких гипотетических путях? Слишком много переменных. Было то, что было, а могло быть что угодно.
Мне, например, кажется, что если бы последний русский царь не был таким христианином, подавлял бы любую революционную деятельность жёстко и жестоко и безжалостно (и избыточно), то не было бы большевистского переворота. Но эти рассуждения годятся разве что для худ.лит. в жанре альтернативная история. Вариантов альтернативного будущего можно придумать сколько угодно, Герберт Уэллс "Война Миров", соответственно, моральные оценки повисают без опоры в воздухе.
Я не чувствую себя компетентным рассуждать о таких материях.
Даже известному, фактическому " ( ... )
Reply
Погодите, разве я что-то говорил о моральных оценках? Я говорил лишь о смысле действий людей и об их намерениях. Давайте не будем включать проблематику моральной оценки, это уведёт обсуждение в другую сторону, и ничем не поможет понять суть проблемы.
Всё, что я до сих пор сказал, можно свести к трём тезисам.
1. История изучает события, состоящие из фактов человеческой деятельности.
2. Человеческая деятельность включает в себя как необходимые элементы материальную составляющую человеческих поступков (физически фиксируемые события с их объективно-безличной стороны) и их смысловое содержание (а это уже ментальный аспект). Намерение действующих исторических лиц, таким образом, является частью интерпретации событий. Иначе нельзя ответить на вопрос о том, что происходило. Любая попытка описать исторические события либо эксплицитно, либо имплицитно включает реконструкцию мотивации.
3. Стремясь понять мотивы людей, мы переносим себя в их ситуацию, в которой их будущее ещё не определено. Именно поэтому мы сразу включаем в наше описание истории ( ... )
Reply
> "изучая историю необходимо проникать в мысли и намерения прошлых поколений, потому что для них-то было вполне изменяемо всё то, что с нашей точки зрения изменить уже нельзя."
Я, кажется, понимаю Вашу идею, и даже оставляя в стороне вопрос детерминизма, могла история пойти иначе или нет, бесспорно, что для прошлых поколений еще не было будущего (известного нам прошлого). И что какая-то мотивация у них была.
Моя же идея состоит в том, что я бы предпочел из исторической монографии узнать набор известных фактов, не приправленный (или минимально приправленный) авторскими домыслами о мотивациях, а мнение о мотивациях --свою версию, --составить себе сам. В этом разница между "научным" историческим трудом и историческим романом, КМК.
Reply
Задайте себе вопрос: могут ли существовать факты о действиях людей (не о физических законах) без какого-то упоминания их мотивации? Сможете ли вы описать какое-то человеческое действие, не обозначив прмо или косвенно его мотив? В особенности же это относится к общезначимым историческим фактам. Например: "Колумб отправился с экспедицией через Атлантический Океан в поисках нового пути в Индию". Вы видите, что здесь мотивация прямо входит в описание факта?
Reply
> "могут ли существовать факты о действиях людей (не о физических законах) без какого-то упоминания их мотивации?"
Описания фактов? Легко. Язык, грамматика позволяет. "Летчики сели в бомбардировщики, взлетели, сбросили бомбы, куда был приказ, Хирошима и Нагасаки." "Колумб отправился в экспедицию через Атлантический океан и доплыл до материка, как оказалось, не известного в Европе."
Какова была истинная мотивация, можно только предполагать. Жажда славы, богатства, бегство от тюрьмы? Что он предложил (емнип, королеве, не уверен), чтобы получить корабли и финансирование -- другой вопрос, и какова была мотивация короны, предоставившей мат. ресурсы. Какие остались записи --это, допустим, факты, но насколько эти записи отражают честную, внутреннюю мотивацию --вопрос. Просыпался ли Колумб каждое утро с мыслью: "Найти новый путь в Индию! Найти новый пусть в Индию, гори она огнём!" или он просыпался с мыслью: "Черт побери этот корабль, вернусь, куплю домик на красивом побережье, с видом на закат," -- этого никто не знает, в бортовом журнале ( ... )
Reply
"Сели в бомбардировщики, взлетели, сбросили бомбы, до этого им был приказ".
Может это показаться кому-то странным, но вы тут объединили в одну связную последовательность целый ряд действий, фактов и событий. Разве не очевидно, что вы объединили их потому, что видите какую-то смысловую связь между этими фактами? Вы же не включили в эту последовательность события "лётчики выкурили пару сигарет Лаки Страйк, поговорили о суперкубке в американском футболе, а днём ранее японцы объявили очередной указ императора, причём в это же время в Нью-Йорке показывали на Бродвее новый мюзикл". Понимаете теперь, что вы только что описали связанную неким логическим образом цепь ряда разных событий, исходя из предваряющего своего понимания некоего общего их намерения, смысла и цели? Это случай имплицитного приписывания смысла и намерения действий при эксплицитном отрицании данной герменевтической процедуры.
Никакое действие человека нельзя понять вне его цели, и никакое событие не определяется вне осознания его смысла.
Reply
Leave a comment