«История не знает сослагательного наклонения»
Все мы, наверное, не раз слышали чьё-то изречение «история не знает сослагательного наклонения». Но что это значит? Если мы откажемся от определения возможных вариантов развития событий в прошлом, ограничившись только тем, что «документально зафиксировано», то сможем ли понять то, что когда-то случилось? Ведь прошедшие события истории имеют свой ( Read more... )
> "изучая историю необходимо проникать в мысли и намерения прошлых поколений, потому что для них-то было вполне изменяемо всё то, что с нашей точки зрения изменить уже нельзя."
Я, кажется, понимаю Вашу идею, и даже оставляя в стороне вопрос детерминизма, могла история пойти иначе или нет, бесспорно, что для прошлых поколений еще не было будущего (известного нам прошлого). И что какая-то мотивация у них была.
Моя же идея состоит в том, что я бы предпочел из исторической монографии узнать набор известных фактов, не приправленный (или минимально приправленный) авторскими домыслами о мотивациях, а мнение о мотивациях --свою версию, --составить себе сам. В этом разница между "научным" историческим трудом и историческим романом, КМК.
Reply
Задайте себе вопрос: могут ли существовать факты о действиях людей (не о физических законах) без какого-то упоминания их мотивации? Сможете ли вы описать какое-то человеческое действие, не обозначив прмо или косвенно его мотив? В особенности же это относится к общезначимым историческим фактам. Например: "Колумб отправился с экспедицией через Атлантический Океан в поисках нового пути в Индию". Вы видите, что здесь мотивация прямо входит в описание факта?
Reply
> "могут ли существовать факты о действиях людей (не о физических законах) без какого-то упоминания их мотивации?"
Описания фактов? Легко. Язык, грамматика позволяет. "Летчики сели в бомбардировщики, взлетели, сбросили бомбы, куда был приказ, Хирошима и Нагасаки." "Колумб отправился в экспедицию через Атлантический океан и доплыл до материка, как оказалось, не известного в Европе."
Какова была истинная мотивация, можно только предполагать. Жажда славы, богатства, бегство от тюрьмы? Что он предложил (емнип, королеве, не уверен), чтобы получить корабли и финансирование -- другой вопрос, и какова была мотивация короны, предоставившей мат. ресурсы. Какие остались записи --это, допустим, факты, но насколько эти записи отражают честную, внутреннюю мотивацию --вопрос. Просыпался ли Колумб каждое утро с мыслью: "Найти новый путь в Индию! Найти новый пусть в Индию, гори она огнём!" или он просыпался с мыслью: "Черт побери этот корабль, вернусь, куплю домик на красивом побережье, с видом на закат," -- этого никто не знает, в бортовом журнале ( ... )
Reply
"Сели в бомбардировщики, взлетели, сбросили бомбы, до этого им был приказ".
Может это показаться кому-то странным, но вы тут объединили в одну связную последовательность целый ряд действий, фактов и событий. Разве не очевидно, что вы объединили их потому, что видите какую-то смысловую связь между этими фактами? Вы же не включили в эту последовательность события "лётчики выкурили пару сигарет Лаки Страйк, поговорили о суперкубке в американском футболе, а днём ранее японцы объявили очередной указ императора, причём в это же время в Нью-Йорке показывали на Бродвее новый мюзикл". Понимаете теперь, что вы только что описали связанную неким логическим образом цепь ряда разных событий, исходя из предваряющего своего понимания некоего общего их намерения, смысла и цели? Это случай имплицитного приписывания смысла и намерения действий при эксплицитном отрицании данной герменевтической процедуры.
Никакое действие человека нельзя понять вне его цели, и никакое событие не определяется вне осознания его смысла.
Reply
А потом одни люди рассказывают истории другим, а другие верят (или нет, или сомневаются и спорят). Может ли быть предельное истинное понимание --вопрос. Может ли кто-то осознать все-все-все факты, до мельчайших деталей и подробностей? Океан фактов безграничен. Какие-то из них человек может выбрать, выхватить --и построить свою сказку, свою интерпретацию. Но это субъективно. (Не скажу "индивидуально", большинство заимствует. Редкий гений вроде Ницше или Маркса может придумать что-то новенькое.)
Благодарю Вас за ответы. Мне кажется, я понял Вашу мысль и с ней не спорю.
Reply
Ещё обратил бы внимание на то, что мотивация бывает разной глубины. Иногда со стороны видна только поверхностная мотивация, но иногда можно предполагать и более глубокие мотивы, особенно если есть некоторые последующие события, которые по смыслу укладываются в правдоподобную интерпретационную модель.
А то, что мы так или иначе за любым действием предполагаем присущую ему цель, видно даже из наших самых обыденных ситуаций. Например, мы говорим, что "этот человек ошибся". Тем самым мы предполагаем, что он не добился поставленной цели (притом что намерение это не физическое, а ментальное событие). Если бы мы оценивали только физическим образом фиксируемые факты, то говорить об ошибках вообще не было бы смысла. "Ошибка" это чисто человеческий феномен. В физических явлениях не может быть ошибок, ошибки могут быть только в их измерениях людьми.
Reply
Leave a comment