Не понятно, почему при богословском осмыслении нужно порассуждать, прежде чем сказать себе, что не важно, какой гипотезы следует придерживаться -- моногенизма или полигенизма. Ведь в любом случае никогда человеческая популяция не сводилась к двум особям м+ж. Всегда она была гораздо многочисленней.
О том, что вина Адама -- личная, а сейчас мы существуем в условиях последствий этой вины. На сколько мне удалось уразуметь, об этом же рассуждал в середине XX века Мейендорф Бобринский - Наследие Адама с точки зрения о. Иоанна Мейендорфа
Ранер подробно разбирает вопрос о том, в чём именно заключаются последствия вины Адама. Как видно из статьи, версий может быть много, и он предлагает свою интерпретацию. У Мейендорфа сказано именно то, что говорит Ранер или не совсем то же? Если совпадение заключается лишь в самой идее о том, что мы находимся в условиях последствий греха Адама, то тогда это утверждение ничего не добавляет к тому, что сказал ещё Тридентский Собор в 16-м веке - а Ранер кое-что к этому добавляет. Что же до того, что популяция всегда была многочисленной... Вы читали энциклику Пия XII "Humani Generis"? Там ведь сказано, что Папа не видит, как гипотеза полигенизма может быть согласована с католическим догматом. И поэтому Ранер немного останавливается на этом вопросе - потому, что хочет быть послушным Магистериуму. Как может католический богослов игнорировать текущий Магистериум, пусть и ординарный? Именно здесь ответ на вопрос "зачем об этом нужно рассуждать".
На мой взгляд, подход Ранера к вопросу о природе передачи первородного греха - наиболее адекватный из всех, что когда-либо предлагались. Мы наследуем отсутствие освящающей благодати. Его интерпретация лишена излишнего спиритуализма, свойственного восточным отцам церкви, которые мыслили ПГ как фатальное огрубление первозданной природы и передачу некой "скверны ветхого рождения" и телу и душе. Однако механизмы такой передачи совершенно не ясны и во многом опровергаются наукой.
Comments 3
О том, что вина Адама -- личная, а сейчас мы существуем в условиях последствий этой вины. На сколько мне удалось уразуметь, об этом же рассуждал в середине XX века Мейендорф
Бобринский - Наследие Адама с точки зрения о. Иоанна Мейендорфа
Reply
Что же до того, что популяция всегда была многочисленной... Вы читали энциклику Пия XII "Humani Generis"? Там ведь сказано, что Папа не видит, как гипотеза полигенизма может быть согласована с католическим догматом. И поэтому Ранер немного останавливается на этом вопросе - потому, что хочет быть послушным Магистериуму. Как может католический богослов игнорировать текущий Магистериум, пусть и ординарный? Именно здесь ответ на вопрос "зачем об этом нужно рассуждать".
Reply
Reply
Leave a comment