Вы почему-то всегда очень невнимательно читаете комментируемые тексты. Речь шла не о происхождении фамилии или лица, а о начале династии. О родоначальнике династии, а не фамилии. По поводу известной версии, излагаемой Вами, ещё Василий Татищев говорил, что в Москве её впервые озвучил Глинский, а архиепископ Макарий внёс в летописные своды. Откуда Татищев почерпнул эти сведения, я не уточнял за ненадобностью. Елена Глинская просто следовала за своим отцом, но прежде вусего дядей, именно благодаря ему при составлении официального Родословца родоначальником Глинских был указан знаменитый Мамай. Я уже раньше говорил, что XV-XVI века очень интересны в русской истории, именно в это время впервые на Руси составлялись все официальные родословные князей и бояр, установлена была преемственность московских государей от великих князей киевских и о переходе государственности с Юго-Запада на Северо-Восток.
Вместо того, чтобы что-то доказывать от себя лично, давайте, я Вам предложу просто прочитать соответствующие места у Василия Осиповича Ключевского о том, что "господствующим фактом экономической жизни в этот период является внешняя торговля... Это Русь Днепровская, городовая, торговая". По его же мнению первые русские князья "являлись обыкновенно без завоевательной цели, искали добычи, а не мест для поселения". Он также приводит рассказ Константина Багрянородного и добавляет от себя комментарий, что то, что сплавляли в Царьград, "это была дань натурой, собранная князем и его дружиной во время зимнего объезда, произведения лесных промыслов, меха, мёд, воск. К этим товарам присоединялась челядь, добыча завоевательной дружины". Почитайте, пожалуйста, у него об этом много, подробней и аккуратно смягчённей, чем у меня. Он говорит и про специфическое место расположения Киева, которое великолепно подходило для "военно-промышленного княжения". У него есть даже отдельный параграф про Киевское княжество, который называется "Военно-
( ... )
Есть одна, но существенная деталь, не знаю, как обстоит дело сейчас, но во времена моего студенчества, если на историческом факультета вся политэкономия укладывалась в сокращённую программу, рассчитанную на два семестра, то на моём факультете она была в два раза объёмнее, её изучали не два семестра, а два учебных курса. А ещё были такие занятные предметы, как теория государства и права, история отечественного государства и права, история государства и права зарубежных стран. Думаю, что уступая выпускникам истфака в знании дат и каких-то исторических деталей, выпускники нашего факультета получали иные более глубокие знания , недоступные первым, но имеющие отношение к истории и развитию человеческих сообществ. Да, действительно, ещё в XIX веке в том же Омске имела место торговля людьми, а по другую сторону Урала помещики вовсю торговали крепостными. И что? Это как-то связано с историей Киева IX-XIII веков?
Юрфак был единственный факультет, где полноценно преподавали логику. Предполагаемая Вами ошибочность самих методов рассуждения проистекает от того, что на том же юрфаке изучают так называемую теорию доказательств. Поэтому выводы юристов в отличие от историков никогда не основываются на использовании таких понятий, как "видимо это происходило так", "можно предположить", "можно допустить" и тому подобное. Кстати, о "слабоватой" логике. Открыв любой научный труд по истории, мы увидим, что огромное количество так называемых исторических фактов базируются исключительно на мнении того или иного авторитета. А археология? Это вообще какой-то беспредел торжества субъективных мнений. Я почему-то с тех давних студенческих времён помню, что ссылка на мнение авторитета не есть доказательство, а есть распространённое нарушение законов логики.
Почти на год забрасывал жж. И приятно удивлен изменениям в ваших поисках истины) (Сужу по последним статьям) Спасибо, Хорошие работы.
"Я не настолько наивен, чтобы без оглядки отрицать очевидное" - конечно не стоит лезть против общепринятых догм, пока они сами себя не опровергнут))) Но и использовать их не имея на то веских оснований не стоит.
К чему это замечание? Киев был и упоминается в тысячах трудов. Но Набирая материал по прототипам Иисуса христа. я столкнулся с интересным моментом. С тем, что нет информации о Киеве. О том Киеве который нам привычен. Да он упоминается но в интересном контексте, который опровергает современную его геолокацию. Пока не делаю никаких выводов, так как эту тему еще не изучал подробно, но набралось уже много моментов говорящих о неверности современных предствалений о Киеве и Киевской Руси.
Поэтому вместо отрицания очевидного или веры в него , стоит продолжить самому разбираться в истории. Именно такой подход я и увидел у вас последнее время. Раньше вы были более превержены к официальным точкам
Я влез в историю, чтобы самому понять процессы, которые тогда проходили. Традиционный подход не даёт ответы на многие вопросы. Например, совершенно непонятно, почему Киев, за обладание которым шла жестокая борьба между князьями, вдруг проваливается в историческое небытие и выныривает на поверхность в виде заштатного городка. Или почему вдруг в результате чуть ли не трёхсотлетнего господства над Русью монгольских скотоводов Русь оказывается сильным государством, к которому обращаются западно-европейские монархи в поисках союзников, а так называемая Золотая Орда бесследно исчезает в абсолютное никуда, если не считать того, что несколько народов, которые были до того и остались после того, я имею в виду волжских болгар и крымчаков, получают наименование татар. Есть неразгаданные загадки по русскому христианству, которые не укладываются в известные схемы. Поэтому я попытался взять методику, которую мне подсказало чтение известного Фернана Броделя и через эту призму взглянуть на происходившие события. Похоже, что-то стало получаться.
", частично переселили в Крым население поволжских степей " - спасибо. супер история получается. Пришли крымские татары в поволжские степи, все разгромили. А народ который там был переселили с этих пыльных степей на курорт в крым.
Брррр... логично все... все завоеватели так и делают. приходят в чужие страны и начинают заселять свою страну порабощенными народами. а саму завоеванную страну просто уничтожают.
Я бы современные названия народов, во избежание путаницы не стал употреблять) А то куда не глянь одни татары были
Comments 20
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Да, действительно, ещё в XIX веке в том же Омске имела место торговля людьми, а по другую сторону Урала помещики вовсю торговали крепостными. И что? Это как-то связано с историей Киева IX-XIII веков?
Reply
(The comment has been removed)
Reply
"Я не настолько наивен, чтобы без оглядки отрицать очевидное" - конечно не стоит лезть против общепринятых догм, пока они сами себя не опровергнут))) Но и использовать их не имея на то веских оснований не стоит.
К чему это замечание? Киев был и упоминается в тысячах трудов.
Но Набирая материал по прототипам Иисуса христа. я столкнулся с интересным моментом. С тем, что нет информации о Киеве. О том Киеве который нам привычен. Да он упоминается но в интересном контексте, который опровергает современную его геолокацию.
Пока не делаю никаких выводов, так как эту тему еще не изучал подробно, но набралось уже много моментов говорящих о неверности современных предствалений о Киеве и Киевской Руси.
Поэтому вместо отрицания очевидного или веры в него , стоит продолжить самому разбираться в истории. Именно такой подход я и увидел у вас последнее время. Раньше вы были более превержены к официальным точкам
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Брррр... логично все... все завоеватели так и делают. приходят в чужие страны и начинают заселять свою страну порабощенными народами. а саму завоеванную страну просто уничтожают.
Я бы современные названия народов, во избежание путаницы не стал употреблять) А то куда не глянь одни татары были
Reply
Leave a comment