Ложка настоящего меда

[alex_sibiryak]

Кстати, а вот это открытое письмо у меня никаких стилистических возражений не вызывает.

Хотя тут нет никакого насыщения православной стилистикой - позиция автора представляется мне вполне последовательной и по настоящему и христианской.

Comments

[serge74]

Общий тон понятен, но есть фактические ошибки.
Насколько я понимаю, PR не прерывали богослужения.
Такие ошибки резко снижают полемическую ценность всего текста.

[alex_sibiryak]

Ну и публичное совокупление в Зоологическом музее тоже формально было акцией арт-группы "Война" А не панк-группы "Пусек". Но Толоконникова с Верзиловым (её гражданским мужем) там тоже участвовали.

Речь ведь не об этом. А о праве сэра Пола Маккартни "лезть в наш монастырь со своим уставом".

[serge74]

Ну это как сказать. Жанр открытого письма подразумевает точность в деталях.
А тут целый абзац на тему "представьте, что у вас на концерте...".
Грамотный оппонент тут же укажет на эту нестыковку.

И общее впечатление портится. Очевидно, что сэр Пол Маккартни не очень вник в фабулу дела. Но тут получается, что и о.Сергий плавает в деталях, но при этом все-таки делает публичные заявления.

Если автор хотел высказаться на тему "не лезьте в чужой монастырь со своим уставом", надо было этот тезис развивать и аргументировать.

[alex_sibiryak]

Сэр Пол Маккартни вообще "не в теме" наших реалий. А наши игумен, пусть неточен в деталях (он ведь - не юрист и не журналист), но точен в своей общей оценке ситуации, причём в стадии столь высокого общественного резонанса. Сэрам лучше бы прислушиваться к мнениям наши простых игуменов, чем записных писак. Так они будут лучше понимать нашу страну.

[mikat75]

Совершенно передернуты факты. Pussy Riot ни на кого не нападали, не вырывали микрофон и т.п. Единствненно, о чем они просили это только "Богородица, Путина прогони!" Если это оскорбление Б-га, то простите. Дрыганье ногами и пр. не мешало богослужению, потому что его в это время не было. Я не поклонник этого вида "искуства", но не вижу оснований для возбуждения уголовного дела вообще. обычное административное правонарушение. Раздули дело и сделали его политическим. хотели ублажить мракобесов, а получилось, "как всегда", раздуть пожар инакомыслия.
А почему Вы не видите гиперболизированных сравнений в этом открытом письме? Ляпы автора совершенно очевиды,

[alex_sibiryak]

Факт хулиганства имел место. А это считается правонарушением. Мне не очень понравилась излишняя шумиха вокруг "пусечного дела" (с обеих сторон!), но вежливый призыв к сэру "не лезть со своим уставом в чужой монастырь" - разделяю!

[contra_ventum]

Хулиганство было, но мелкое. Не было "грубого нарушения общественного порядка по мотивам религиозной ненависти". Маккартни сделал совершенно верный акцент на отсутствии вреда. Хулиганство как тяжкое преступление предполагает изрядную долю насилия: скажем, если бы собравшийся на проповедь народ разогнали под атеистическими лозунгами и с призывами мочить попов. Вот и приходится игумену Сергию перевирать факты.

[alex_sibiryak]

Ничего игумен не перевирает. Хулиганство там было. Причем, до этого за участницами были и другие случаи хулиганства. Приговор - не обсуждаю.
Но главный упрек сегодня - нашим (и не только нашим) СМИ. Это именно они раздули факт довольно частного и убогого хулиганства до сегодняшних международных размеров. Видимо, суд именно эти результаты (общественный резонанс) и принял во внимание.

Этим же (большим общественным резонансом) руководствовался и игумен.

И его мягко, даже деликатно сделанное британскому сэру предложение "не лезть со своим уставом в чужой монастырь" лично я разделяю.