Leave a comment

Comments 38

jiniplus March 4 2017, 14:41:32 UTC
>>произвести прорву дополнительного электричества, т.е. сжечь что-нибудь вроде нефти, газа или угля.

атомная энергетика не?

а в целом согласен.

Reply

squall_temnov March 4 2017, 15:17:04 UTC
Вот та же мысль пришла. Что "самую чистую в мире", причем, зачастую и без кавычек, атомную энергетику, автор как-то скромно забыл. А есть ещё такая штука, как гидроэлектростанции...

Но, как мне кажется, чем делать очередное промежуточное звено в цепи между получением электричества и поступательным движением автомобиля, не лучше ли делать всё-таки электрические двигатели? Эффективность то выше будет наверное.

Reply

prostokomp March 4 2017, 15:44:24 UTC
Про чистый атом расскажите тем же джапам. А за ГЭС приходится расплачиваться затапливаемыми землями...

Reply

squall_temnov March 4 2017, 21:15:46 UTC
Предлагаете пойти вслед за эуропой (и джапами), снести все АЭС, осушить все ГЭС? Глупость говорите. По воздействию на окружающую среду (в соотношении воздействие на количество получаемой электроэнергии) АЭС, как ни странно, одни из самых чистых и безопасных источников энергии в мире. Причем, умные люди, обжегшись однажды, ошибок стараются не повторять и увеличивают безопасность своих реакторов (читайте соответствующие статьи). А если строите станцию на технологическом уровне "Чернобыля", в сейсмоопасной зоне, на урезе моря... ну что тут сказать - каждый сам себе злобный буратина. Мозги то включать надо иногда.

Reply


серийное производство первого в мире автомобиля rus_loh March 4 2017, 15:03:53 UTC
>с водородным двигателем.

Осталось только определиться с тем, откель водород брать :)

Reply


realshad March 4 2017, 15:22:00 UTC
Она (тойота) на топливных элементах на основе протонной мембраны - так что водород получается опять-таки из воды, но не электролизом, а химически.
Срок жизни топливных элементов как и их цену найти сходу не получается, так что засада где-то тут = )

Reply

bigdrum March 4 2017, 15:55:13 UTC
Засада где-то там, впереди. А сзади западня...

Reply

Все равно от термодинамики teisman March 5 2017, 07:36:18 UTC
не уйдешь, надо разорвать старые связи и образовать новые. Принципиального выигрыша в энергетике от мембран по сравнению с электролизом не будет.

Reply

Re: Все равно от термодинамики realshad March 5 2017, 07:43:38 UTC
Ну почему - энергия, запасаемая химическим путём, когда один из реагентов используется в малых количествах (то, что выделяет водород при реакции с водой) + вода может храниться и компактнее, чем топливо стандартных ДВС. Вопрос об т.н. экономической эффективности - сколько этот ТЭ проработает и сколько будет стоить его замена.
Раз уж они решили проблему взрывоопасности водорода и что-то сделали с тем, что эта мелкая хрень просачивается куда угодно (видимо водород они просто не хранят)

Reply


uc2ake March 4 2017, 16:57:50 UTC
❝представляем, что 2,5 млн зарегистрированных там автомобилей начинают генерировать пар❞
Наверно, это страшная тайна, но при сжигании бензина тоже образуется водяной пар.

Reply

alex_leshy March 4 2017, 19:13:18 UTC
Вопрос - в объемах.

Reply

uc2ake March 4 2017, 19:21:30 UTC
Вы совершенно правы, вопрос в объёмах.
Так быть может вы сможете сами ответить на ваш вопрос: сколько воды выделяется при сгорании бензина и дизтоплива, а сколько выделяется других веществ типа углекислого газа, угарного газа, окислов азота, сажи, и сколько некоторых других веществ.

Reply

alex_leshy March 5 2017, 21:25:46 UTC
Из килограмма бензина выделяется 1,4 кг воды. Плотность бензина 0,73 кг на литр. При расходе, скажем, 13 литров бензина на сотню, образуется 18,2 литра воды. Сколько нужно на сотню водорода пока никто точно не говорит, но если считать через энергетичность, то горение водорода в 20 менее энергетично, чем горение бензина. Следовательно, на то же расстояние нужно примерно 260 литров водорода. Учитывая формулу воды, можно сказать, что из литра водорода получается примерно 0,5 литров воды. Следовательно, из 260 литров водорода - 130 литров воды. Разница почти на порядок ( ... )

Reply


corex12 March 4 2017, 17:31:39 UTC
Выхлоп водородного двигателя не такой уж и чистый. Да, в основном - это водяной пар, но вот загвоздка: при сгорании водородного топлива образуются гадкие окислы азота. Это не парниковые газы, но зато для человека при вдыхании вельми неполезны. И вроде в самом топливе азота нет, но сгорание водорода провоцирует азот и кислород воздуха реагировать друг с другом.

Reply

uc2ake March 4 2017, 19:30:10 UTC
Вы совершенно правы, при высоких температурах в цилиндрах ДВС азот воздуха окисляется кислородом воздуха с образованием оксидов азота NxO.
Но как ни странно, дизельный двигатель, считающийся более «чистым» в сравнении с бензиновым, производит намного больше окислов азота, чем бензиновый. Для дизельных двигателей существуют нормы выхлопа оксидов азота. И для «экологичных» дизельных двигателей есть взаимообратная зависимость выхлоп сажи ↔ выхлоп оксидов азота. Чем выше температура горения у дизеля, тем полнее сгорает топливо и меньше сажи, но увеличивается выход окислов азота.
У водородного двигателя нет сажи, а окислов азота не более, чем у бензинового двигателя.

Reply

ext_2400474 March 5 2017, 08:14:23 UTC
В этом автомобиле нет процесса горения водорода в цилиндрах ДВС, а значит, нет и образования окислов азота. Водород реагирует с кислородом воздуха в электрохимическом генераторе, а колеса крутит электродвигатель.

Reply

squall_temnov March 5 2017, 09:10:39 UTC
глупость то не пишите. Водородный двигатель, это обычный ДВС, только сгорает в цилиндрах не смесь бензин+воздух, а гремучий газ, то есть смесь водород+воздух. Уроки химии средняя школа, блин. ДВС вращает генератор, вырабатывает электричество, от электричества работают электродвигатели в колесах, как у любого гибрида. А могли в принципе и напрямую колеса от ДВСа запитать механически. Как уже делалось, кстати.

Вся новинка этого чуда техники, не в движке, а в средствах хранения топлива, т.е. водорода. Вот тут они МОЖЕТ БЫТЬ что-нибудь интересное покажут. Т.к. хранить водород в баллоне в машине, в условиях кислородной атмосферы... несколько опрометчиво.

Reply


Leave a comment

Up