Синефил с твёрдыми ядрами

[alex_kin]

Так совпало, - и это счастливое совпадение! - что во время чтения книжки Жан-Мари Гюстава Леклезио "Смотреть кино" (М. : Текст, 2012. - 173 с.), которая стала уже третьим "греховным" чтением, разрушающим зарок прочесть "В поисках утраченного времени", не отвлекаясь на другие литературные работы, ближе к окончанию работы нобелиата, мне попалась на

Comments

[ava_heta]

Откровение суверенно, нельзя поставить под сомнение откровение, полученное в рамках просмотра явно негодных фильмов, ни своё, ни тем более чужое. Тогда где критерий, по которому можно отделить искусство от мусора? Если в формировании ядра может поучаствовать мусор, Если экстаз можно словить на помойке, зачем всё говорение вокруг кино как искусства?

[alex_kin]

Меня всегда пугали разговоры насчёт критерия различения - это напоминало мне разделение на арийцев и не-арийцев. Не-арийцев, понятное дело, в печь. А разговоры насчёт того, искусство ли кино, наоборот, забавляли. Но быстро наскучили, потому что они совершенно неплодотворны - так, война остроконечников с тупоконечниками.

[ava_heta]

Чёрт, я не о том. Я о вашем определении синефилии как процессе приобретения экстатического опыта в ходе смотрения фильма. Как быть с критерием оценки чужого и своего экстатического опыта? Есть он, нет?

[alex_kin]

Определение не моё, а Сержа Данэ, хотя я с ним почти согласен. Опыт экстатический есть (мой, насчёт экстатического опыта Другого я не уверен), а критерий оценки - не уверен. Если критерий оценки и существует, - я могу это предположить - я не могу сказать, зачем он нужен.
Я писал прилагательное "экстатический" вслед за вашим ответом, но я не ставил бы знак равно между "откровением" и "экстазом".