Спасибо большое за анализ! Захотелось снова пересмотреть :).
Всё складывается из следов, которые оставляет человек: открытые ящики секретера - ушла жена, фото броневика с деньгами и маленькая девочка - и всё ясно о забегаловке "Рай", ужасные кровоподтёки на теле - и сразу рождается характер Дитрича.
У меня редко когда получается полюбить фильм, если режиссер не владеет такой техникой, принцип "никогда не проговаривать то, что можно показать", для меня важен.
Что интересно, децентрирование "Ауры" абсолютно не привлекает мое внимание, дискомфорта нет, хотя я вроде бы тяготею к старомодным вариантам. Возможно, дело в том, что это всегда было в раннем немом кино, когда камера оставалась неподвижной, герои часто не вписывались в рамку кадра по техническим причинам, ну а в 20-х это уже использовалось и сознательно. Сказывается как прививка.
Вам спасибо: после вашего разговора с dim-ma, я не выдержал и пересмотрел. Ситуация закольцовывается. Причём уверен, что буду смотреть ещё - не то, чтобы я упустил что-то важное, но этот фильм действует на меня наркотически.
Я, конечно, более толерантен при просмотре кино, понимая, что после многих талантливых фильмов, основанных на речи, культура чисто визуального (из немого периода) несколько подрастерялась.
Децентрирование латиноамериканцев именно потому и не раздражает, что оно обосновано - уж не знаю, практикой ли применения широкого формата или теоретизированием. Я разбирал несколько фильмов Лукресии Мартель и понял, что вот это децентрирование очень логично для СинемаСкопа - иначе как бы и не покажешь. У меня где-то по тэгу "Кадр" есть анализ нескольких режиссёров, использующих широкий формат весьма оригинально.
Конечно, мне тоже может понравиться чисто вербальная конструкция, но если режиссер не смог увлечь, я сразу начинаю жалеть об утрате техники немого кино. Порой встреча с ней настолько неожиданна, смотрю, н-р, "Обещание" Ш. Пенна (впервые), казалось, бы актер, вряд ли можно на что-то такое рассчитывать, и вдруг в первые же 10 минут уже эти приемы (фокус на номере машины, и мы знаем без лишних слов, что действие происходит в Неваде, или вид на улицу за окном, где пожилой человек идет с помощью ходунков, и ясно, как главный герой страшится пенсии
( ... )
К слову - "Обещание" я как раз тоже хочу пересмотреть. Может быть, это особенный способ вести рассказ, разворачивать повествование - идти по следу? "Обещание" ведь тоже об этом - о чтении следов. Я хотел написать в тексте поста, но мне показалось, что это было бы неуместным - о сказочных паттернах (как у Проппа): Колобок и Иван, ищущий молодильные яблоки, движутся одним и тем же способом - от персонажа к персонажу. Lonely Man у Джармуша такой же колобок или точнее Иван, ищущий смерть Кащея Бессмертного. А у Бьелински и Пенна путешествие идёт не от человека к человеку, а от следа к следу... Не знаю, нужно подумать.
Фильм Вайды не смотрел, интересно. Спасибо - думаю, там интересный момент.
Хм... Интересные факты. Даже не знаю, как складывалось с ответом на этот вопрос у разных режиссёров. Но интересно.
Comments 12
Всё складывается из следов, которые оставляет человек: открытые ящики секретера - ушла жена, фото броневика с деньгами и маленькая девочка - и всё ясно о забегаловке "Рай", ужасные кровоподтёки на теле - и сразу рождается характер Дитрича.
У меня редко когда получается полюбить фильм, если режиссер не владеет такой техникой, принцип "никогда не проговаривать то, что можно показать", для меня важен.
Что интересно, децентрирование "Ауры" абсолютно не привлекает мое внимание, дискомфорта нет, хотя я вроде бы тяготею к старомодным вариантам. Возможно, дело в том, что это всегда было в раннем немом кино, когда камера оставалась неподвижной, герои часто не вписывались в рамку кадра по техническим причинам, ну а в 20-х это уже использовалось и сознательно. Сказывается как прививка.
Reply
Я, конечно, более толерантен при просмотре кино, понимая, что после многих талантливых фильмов, основанных на речи, культура чисто визуального (из немого периода) несколько подрастерялась.
Децентрирование латиноамериканцев именно потому и не раздражает, что оно обосновано - уж не знаю, практикой ли применения широкого формата или теоретизированием. Я разбирал несколько фильмов Лукресии Мартель и понял, что вот это децентрирование очень логично для СинемаСкопа - иначе как бы и не покажешь. У меня где-то по тэгу "Кадр" есть анализ нескольких режиссёров, использующих широкий формат весьма оригинально.
Reply
Reply
Я хотел написать в тексте поста, но мне показалось, что это было бы неуместным - о сказочных паттернах (как у Проппа): Колобок и Иван, ищущий молодильные яблоки, движутся одним и тем же способом - от персонажа к персонажу. Lonely Man у Джармуша такой же колобок или точнее Иван, ищущий смерть Кащея Бессмертного. А у Бьелински и Пенна путешествие идёт не от человека к человеку, а от следа к следу... Не знаю, нужно подумать.
Фильм Вайды не смотрел, интересно. Спасибо - думаю, там интересный момент.
Хм... Интересные факты. Даже не знаю, как складывалось с ответом на этот вопрос у разных режиссёров. Но интересно.
Reply
Leave a comment