Гм. Не было никогда свободы слова и вряд-ли будет. Даже в США, где "свобода слова" - едва ли не главный идол, эта "свобода" более чем условна. Из недавних примеров увольнение Фила Робетрсона: http://forum.ak-ca.ru/viewtopic.php?f=6&t=3&start=80#p469Интересно еще интервью Р. Брэдбери, еще в 1996 г. (очень близко по смыслу к началу вашего поста
( ... )
Насчет "Не было никогда свободы слова возражать не стану. Насчет "и вряд-ли будет" скажу, что это не точка, которую можно достичь, а идеал, вектор движения и не более того. "... но стремиться к этому надо..." (с) Вот что вызывает в Вашем тексте у меня внутренний протест, так это оборот "Даже в США, где "свобода слова" - едва ли не главный идол ...". Особенно слово "даже". Но окончание "более чем условна" примиряет с ним :-) Много их таких, "свободословных" стран... В плане "политкорректности" лучше Вашей цитаты и не скажешь...
это не точка, которую можно достичь, а идеал, вектор движения и не более того Мммм. Может быть не вектор, а некая функция, с неким оптимумом, который не следует переходить. В обсуждении по первой ссылке в вашем посте Фридман, как классический либертарианец, отстаивает абсолютную свободу слова. Не могу с этим согласиться, все таки есть моменты, нюансы, когда приходится накладывать на свободу слова ограничения. Например: секты, реклама некоторых товаров, реклама и пропаганда направленная на детей, призывы к противоправным действиям и т.д. Разумеется, как только появляются ограничения, так сразу появляется соблазн притянуть что-нибудь за уши к этим ограничениям и заткнуть инакомыслящих. Но ничего идеального нет, поэтому я и говорю, что искать лучше не абсолютный идеал свободы, а оптимум между свободой и ограничением, "свобода есть осознанная необходимость". вызывает в Вашем тексте у меня внутренний протест, так это оборот "Даже в США..."Ну вы не хуже меня знаете, что США позиционирует себя, как передовое государство в плане свободы
( ... )
Я, как и Фридман, сторонник абсолютной свободы слова. Но - в идеальном обществе. А-ля мир полдня от АБС. " ничего идеального нет ..." - да , разумеется, но стремиться надо (только нельзя путать вымышленный идеал с жизненными реалиями)
" искать лучше не абсолютный идеал свободы, а оптимум между свободой и ограничением " Нет, не лучше. Искать (как процесс) необходимо и то и другое. Не искать идеал - нельзя (хотя если не знать, что ты лично его никогда не найдешь - то это обманывать себя). А оптимум... он у каждого свой. Слишком субъективное понятие. Глобальная целевая функция (оптимум которой - "счастье для всех") - такая же утопия, как и идеальное общество, увы.
Моя личная позиция состоит в том, что (продумано не до конца) - идеал , это когда свобода (и не только "слова", а во свобода во всём) - доступна для всех; недостижимо, как всякий идеал. - абсолютная свобода (слова, передвижения, ношения оружия и т.д. и т.п.) не является "врожденным правом всех и каждого
( ... )
Comments 6
Из недавних примеров увольнение Фила Робетрсона:
http://forum.ak-ca.ru/viewtopic.php?f=6&t=3&start=80#p469Интересно еще интервью Р. Брэдбери, еще в 1996 г. (очень близко по смыслу к началу вашего поста ( ... )
Reply
Насчет "и вряд-ли будет" скажу, что это не точка, которую можно достичь, а идеал, вектор движения и не более того.
"... но стремиться к этому надо..." (с)
Вот что вызывает в Вашем тексте у меня внутренний протест, так это оборот "Даже в США, где "свобода слова" - едва ли не главный идол ...". Особенно слово "даже".
Но окончание "более чем условна" примиряет с ним :-)
Много их таких, "свободословных" стран...
В плане "политкорректности" лучше Вашей цитаты и не скажешь...
Reply
Мммм. Может быть не вектор, а некая функция, с неким оптимумом, который не следует переходить. В обсуждении по первой ссылке в вашем посте Фридман, как классический либертарианец, отстаивает абсолютную свободу слова. Не могу с этим согласиться, все таки есть моменты, нюансы, когда приходится накладывать на свободу слова ограничения. Например: секты, реклама некоторых товаров, реклама и пропаганда направленная на детей, призывы к противоправным действиям и т.д. Разумеется, как только появляются ограничения, так сразу появляется соблазн притянуть что-нибудь за уши к этим ограничениям и заткнуть инакомыслящих. Но ничего идеального нет, поэтому я и говорю, что искать лучше не абсолютный идеал свободы, а оптимум между свободой и ограничением, "свобода есть осознанная необходимость".
вызывает в Вашем тексте у меня внутренний протест, так это оборот "Даже в США..."Ну вы не хуже меня знаете, что США позиционирует себя, как передовое государство в плане свободы ( ... )
Reply
" ничего идеального нет ..." - да , разумеется, но стремиться надо (только нельзя путать вымышленный идеал с жизненными реалиями)
" искать лучше не абсолютный идеал свободы, а оптимум между свободой и ограничением "
Нет, не лучше. Искать (как процесс) необходимо и то и другое.
Не искать идеал - нельзя (хотя если не знать, что ты лично его никогда не найдешь - то это обманывать себя).
А оптимум... он у каждого свой. Слишком субъективное понятие. Глобальная целевая функция (оптимум которой - "счастье для всех") - такая же утопия, как и идеальное общество, увы.
Моя личная позиция состоит в том, что (продумано не до конца)
- идеал , это когда свобода (и не только "слова", а во свобода во всём) - доступна для всех; недостижимо, как всякий идеал.
- абсолютная свобода (слова, передвижения, ношения оружия и т.д. и т.п.) не является "врожденным правом всех и каждого ( ... )
Reply
Leave a comment