(Untitled)

[alex_dragon]

Ботя неплохую статью написал про Ефремова. По смыслу особо разбирать или критиковать нужды нет, что называется разумному достаточно. Написано вполне ясно и со страстью.

Но всё-таки меня позабавило вот это бесконечное поминание имени «Вождя» в качестве эпитета: «сталинский», «сталинский», как и само написание слова «Вождь» с большой буквы. Вот мне

Comments

[anlazz]

На самом деле есть реальная проблема с "периодизацией по вождям". Ну, в том смысле, что 1920-1950 годы фактически совпадают с годами правления Сталина, и поэтому кажется естественным использование по отношения к ним эпитета "сталинский". Хотя на самом деле тут основную роль играют демографические и социодинамические процессы. (В частности, вопрос об урбанизации и переходе к индустриальному образу жизни.)

Равно, кстати, есть вопрос с "периодом Застоя" и "перестройкой" - кои так же часто "пишутся по вождям" ("брежневизм" и "горбачизм").

[tres_agudo]

А вы бы написали как-нибудь периодизацию советского времени - по сущностным признакам и, как следствие, по годам, а не по "вождям". И свои названия предложили. Было бы интересно почитать.

[botya]

А в чём проблема? Пишем "сталинская архитектура", оправдываем репрессии невиновных? Это, конечно, сейчас господствует на Западе, но, кажется, не то, что нужно для здоровой дискуссии, вообще любого описательного аппарата

[alex_dragon]

А потому что это по сути неверно. Строили все, а лавры почему-то исключительно товарищу Сталину. Вот что не произойди тогда - это всё Сталин. В натуре, прошла весна, настало лето - спасибо Сталину за это! Он кто - архитектор, строитель? Нет. Он, пардон, в этом отношении такой юзер и дилетант, как и все остальные

[botya]

О боже, как я уже отвык от старых ЖЖ-ных разборок с предъявлением как на правиле со стороны каких-то мутных фраеров! ЖЖ достоен того, чтобы вообще в него не писать, либо писать как можно реже (что и делаю).
Это не к вам, Дрэгон, это после прочтения комментов

[romdorn]

))).

А мне нравится ЖЖ своей уютностью и компактностью. Нынче на Дзене мужик статью разместил про своего отца, 795 лайков.

Он пишет: оригинал был в ЖЖ в 2016. Дает ссылку.

Открываю в ЖЖ- ноль комментов. ноль лайков. Я решил оставить свой: "Вот же сила Дзен!")))

[captainmisson]

Вот что меня умиляет в "ефремовцах" - так это то, что об обществе, где молочные реки в кисельных берегах текут, разглагольствовать можно сколько угодно, а вот ответ о том, как к нему прийти, тщательно избегается. Как, кстати, и в самих романах.
И это неудивительно. Потому что, увы, путь к этому "светлому острову" лежит через такие дебри и болота, что и думать не хочется. Хочется ведь прийти, не замарав ни одежды, ни, тем более, рук. А это весьма проблематично.

[alex_dragon]

Что по твоему является допустимым замарыванием для коммуниста? Ты не видишь взаимоисключающих параграфов в том, что невозомжно одновременно бороться с рабством и быть рабом - или рабовладельцем? Хотя бы внутри себя. Невозможно бороться с несправедливостью несправедливыми методами. Справедливость - это ведь не про мягкотелость. Это ведь шизофрения - бороться с неравенством и тут же возводить это неравенство на пьедестал. Пока не поймёшь, что «Будда - это кусок дерьма» - коммунистом не будешь.

[captainmisson]

Революция невозможна без организующей структуры. А таковая структура - без лидера. С соответствующей общественной ролью.

[black_semargl]

Революция как самоцель - маразм.

[boris_markov]

Ничего не понял. С чего Вы решили, что Сталин снимал с кого-то ответственность или не разрешал думать? Как раз наоборот. Читайте воспоминания главного маршала авиации Голованова, отношения Сталина к конструкторам и т.д. и т.п. "за вас всё решат" - скорее, про сегодняшнюю РФ.

Кроме того, Вождь - это вовсе не обязательно тот, кто за всех и всё решает. Это может быть и по-другому, колоссальный масштаб личности. Конкретно сталинский масштаб весьма немалый, достаточно посмотреть на то, какие проблемы он смог решить. Особенно если смотреть на фигляров из околоефремовского сообщества - они уже лет тридцать как скачут вкруг Ивана Ефремова, облизали каждый пункт его биографии, но ни на миллиметр не приблизились к вопросу о том, как построить то общество, о котором Иван Ефремов писал (и, по совместительству, не имел не малейшего понятия, что и как сделать).