Следователя не убить. По мотивам статьи А.В. Смирнова.

[alex_brester]

В среде юристов-процессуалистов активно обсуждается статья А.В. Смирнова Российский уголовный процесс: от заката до рассвета. Обсуждается в основном в восторженных тонах, обсуждается едва ли не как программа к действию.Статья написана в публицистическом стиле, что можно отнести и к плюсам и к минусам. С одной стороны - очень понятно даже для не

Comments

[alex_brester]

Дискуссия в фейсбуке по поводу написанного https://www.facebook.com/alex.brester/posts/10204976175824774

[ext_1429200]

Не смог воспринять статью. Вроде бы речь идет о смене концепции всего уголовного процесса, однако самим концептуальным основаниям того, что есть и того, что дОлжно быть, места не нашлось (или я не смог их разглядеть). Сам по себе спор о том, что лучше, состязательность или несостязательность, при условии произвольного выбора одной из моделей, к таким основаниям не могу отнести. С таким же успехом, в тех же США, можно было бы написать статью, о том как прекрасен публичный процесс и посвятить 90% текста механизмам этого процесса. Концептуальный момент единственное увидел по отношению к роли судьи, который должен быть активен, что косвенно указывает на необходимость чегото большего, чем "противоборство сторон", однако как это увязывается со всем остальным, для меня осталось несколько непонятно. Про то, что сторона защиты не может полноценно участвовать в доказывании на досудебных стадиях, мне кажется несколько популистским лозунгом сторонников "подлинной" состязательности. В тех же допросах, адвокат также может задавать вопросы, которые