Фейковое глобальное потепление + номинальная зеленая энергетика = ступенчатый распад экономики
2024 год «практически наверняка» станет самым жарким в истории*
В первом полугодии 2024 года доля "зеленой" энергии в общем объеме энергии, произведенной в Германии, составила 61,5%.**
Запасы газа в хранилищах Европы достигли 95% и превысили уровень, необходимый для прохождения зимы, сообщила Еврокомиссия.***...Казалось бы, что может случиться в ( Read more... )
В первом полугодии 2024 года доля "зеленой" энергии в общем объеме энергии, произведенной в Германии, составила 61,5%.**
Запасы газа в хранилищах Европы достигли 95% и превысили уровень, необходимый для прохождения зимы, сообщила Еврокомиссия.***...Казалось бы, что может случиться в ( Read more... )
Уважаемый mik!
Мне захотелось встрять в вашу дискуссию с alex_rozoff и написать коммент, но получилось длинновато. Так что вы меня вдохновили на целую статейку на Яндекс-Дзене, называется "Доля вины человечества в глобальном потеплении. Снимаем лапшу с ушей доверчивой публики."
Я думаю, что вы оба с Розовым не правы. Розов не прав в том, что потепление фэйковое. Хотя, может, он так на самом деле не считает, а просто заголовок поста кликбейтный выбрал. А вы неправы в том, что именно человечество за потепление в ответе.
Reply
Отборнейшая чушь у вас получилась.
Водяной пар как парниковый газ вторичен, его содержание в атмосфере - функция от её температуры.
Метан это не только рыгающие коровы, это ещё и утечки при добыче угля, нефти и газа, а так же транспортировки.
Антропогенность роста атмосферного СО2 легко демонстрируется изотопным анализом.
Солнечная активность циклична, а не растёт линейно.
Тектоника не может нагреть атмосферу, не нагрев предварительно поверхность.
Нибиру и прочие космические тела не могут нагреть атмосферу, не облучая Землю электромагнитными волнами, детектируемыми со спутников.
Химтрейлы вредны только носителям шапочек из фольги, никто никогда никого не "ловил за руку". Инверсионные следы в некоторых ситуациях приводят к образованию облаков, усиливающих парниковый эффект.
Reply
Reply
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D0%BE%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%81%D1%8B$
На ваши ошибки я указал. Вы путаете "я не знаю как оно работает" и "они врут".
Бонус: https://news.harvard.edu/gazette/story/2023/01/harvard-led-analysis-finds-exxonmobil-internal-research-accurately-predicted-climate-change/
Как вы объясните этот факт?
Reply
Mik, а давайте развлечёмся и пообсуждаем химтрейлы не всерьёз, а так, шутейки ради? Чтобы не перенапрягать ваш мозг, так, включите его буквально на 30 секунд и ради хохмы придумайте рациональное обоснование, зачем власти уже восьми североамериканских государств вздумали запрещать химтрейлы на законодательном уровне?
Я, как рядовой обыватель, не разбирающийся в химии и физике, но все же не самый тупой, не могу взять в толк, зачем понадобилось с трудом вращать гигантские ржавые шестерёнки бюрократической машины и запрещать не существующее и не серьёзное явление? К примеру, я не могу вспомнить законов, запрещающих ловлю русалок или подкармливание домовых, а вот распыление химтрейлов зачем-то запрещают? Не, там в исламистском Иране было что-то про запрет общения с джиннами, но все же, США принято считать светским государством, так что это действительно другое. Зачем же, по вашему?
Сцуко, тут была ссылка на закон штата Теннеси, но политика журнала записывает ее в спам и не пропускает коммент, поэтому гуглить по "tennessee to ban ( ... )
Reply
Соболезную. Для гуманитариев мир полон чудес.
рациональное обоснование, зачем власти
Среди властей существует некоторое количество упоротых. Они рассказываю про климатическое оружие и химтрейлы, а запрет "распылять что-либо опасное в воздухе" не повредит, особенно в свете развития дронов.
Ну могу сразу два объяснения предположить:
1. Это не угадывание, это, грубо говоря, формула, показывающая зависимость температуры планеты от концентрации СО2 в атмосфере. В основе климатических прогнозов не численные методы, а физика, начиная с закона сохранения энергии. У нанятых Эксоном учёных формула получилась точнее, чем у публичных.
2. Увы для вас, но это дело тянется не первый год и Эксон судят за то, что они всё знали, но публично врали и финансировали лживую пропаганду.
А предложения посмотреть на другие возможности подогреть планету с ходу объявим чушью, ошибками, оно так не работаетУже давным давно посмотрели и исключили. ... )
Reply
"Уже давным давно посмотрели и исключили", ага!
"В физике больше нет ничего нового для открытия. Все, что остается, - это все более точные измерения", (C) 1900 год, какой-то малоизвестный британский физик.
Я пока не готов лопатить skepticalscience и смотреть, чего они там исключили, уж больно объемная работа на ночь глядя, пока отложим на будущее. Но вот за статью про "Пять сигм" огромное спасибо, прокомментирую. Классика жанра, ложь будет гораздо убедительнее, если смешать ее с достаточным количеством правды. Итак, смотрим статью и следим за руками махинаторов.
1. Есть нормальные учёные, отлично сделавшие свою работу и пришедшие к следующему выводу:
"Антропогенный сигнал тропосферного потепления с высокой степенью уверенности детектируется во всех трех имеющихся у нас наборах спутниковых данных. В двух из трех наборов сигнал с пятью сигмами - по золотому стандарту физики элементарных частиц - детектируется не позднее 2005 года (в третьем наборе это случилось в 2016 году - N+1)."
Так а кто спорит-то с этим выводом? Тут что, кто-то ( ... )
Reply
Вы не поняли вывод. Он не про "виден сигнал", а "график роста температуры совпадает с графиком антропогенной эмиссии". И ни с чем другим.
Я лишь не согласен с тем, что это влияние - единственная и определяющая причина потепления.
На климат влияет множество факторов, и разнонаправленные. Доминирующим на данный момент является рост концентрации атмосферного СО2.
Учёным верю, а вот этим, хвостикам к ним в одной статье прицепленным экспертам как-то не особо.
Отчёты IPCC не являются научными работами, но основаны на них.
https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/chapter/technical-summary/
Если вы не верите этим - покажите других, которым вы верите больше. Только климатологов, а не археологов и ботаников с астрономами.
Reply
Про то, что я не понял вывод из графика. Ну допустим, правы вы в том что "график роста температуры совпадает с графиком антропогенной эмиссии". И ни с чем другим.
Тогда правильно ли то, что судя по статье, эти графики совпадают только с 2005-го года? Совпадали ли эти графики, скажем, с 1970-х по 2005-й, или нет?
Reply
Этот график совпадает на всём протяжении имеющихся данных.
Есть антропогенная эмиссия (сожжённые углеводороды, метан от сельского хозяйства и добычи топлива, изменение поглощения биосферой от вырубки лесов и т.д.).
Есть поглощение СО2 океаном - он сегодня на 0.1pH кислее, чем сто лет назад.
Есть итоговый график концентрации СО2 в атмосфере.
Есть закон сохранения энергии, позволяющий вычислить radiative forcing от этого.
В работах полувековой давности было две части: предсказать антропогенную эмиссию и вызванный этим рост концентрации атмосферного СО2, и расписать "формулу" вычисления температуры планеты из этой концентрации, с учётом циклов солнечной активности и прочих факторов.
Графики совпадают.
Я очень рекомендую вам пообщаться с чатгопотой или клодом, и не тратить моё время на просвещение в базовых аспектах. Будут сложные моменты - пишите, подкину ссылок.
Reply
> Я очень рекомендую вам пообщаться с чатгопотой или клодом
от это огонь
дорогой Мик, мы тут с вами общаемся лишь потому, что гопота с клодом таких лулзов доставить не в состоянии.
давай ищщо
Reply
Reply
Ваше мнение о моих умениях не является аргументом.
Видите ошибку - укажите ошибку. Ну или сходите к Розову за орденом Пиздобола, если не способны к аргументации.
Reply
с вами смысла спорить нет, вы просто не способны понять/представить масштабы и размеры молекул к объемам выбросов с тем, что такое наша планета
схожу за орденом, может там нальют )
Reply
Вы не способны спорить, поскольку не понимаете физику даже на школьном уровне и несёте хуйню.
Reply
скорее всего так и есть
я понимаю математику
и чем килограмм отличатся от мегатонны
Reply
Leave a comment