КАК БЫ мелочи, делящие общество на две непримиримые группы.
"На самом деле нет ничего противного в подростках, которые целуются в общественных местах, противно только то, что вам вообще есть дело до того, кто, где и как целуется" (Неизвестный философ).
Встретив этот афоризм, я спонтанно полюбопытствовал: часто ли обсуждался в сети КАК БЫ мелкий вопрос об отношении к поцелуям на публике... У-упс. Меня изумила открывшаяся широта и ожесточенность холивара.
В сотнях комментариев противоборствующие стороны отстаивали свои позиции по вопросу о допустимости/недопустимости публичных поцелуев.
Сторонники допустимости приводили, в общем единственный и ясный аргумент: "какое вам дело до парочки, которая счастлива и выражают это, никому объективно не мешая?".
Сторонники недопустимости приводили множество аргументов. Попрание правил пристойности, морали, и даже единства общества (!). При этом в отношении целующихся применялись максимально оскорбительные лексические обороты (с максимально-грязными выражениями из тезауруса пишущего), выражающие крайнюю степень ненависти - как к личным врагам.
Эта лексика ненависти определяла уровень эмоциональности и стиль обсуждения.
Уже между оппонентами происходил обмен признаниями в личной взаимной вражде.
Вопрос о публичных поцелуях разделил участников спора на две четко выраженные непримиримые группы без полутонов и компромиссов.
Жесткость как вокруг политических вопросов, потенциально способных привести к гражданской войне.
В таких случаях есть смысл исследовать профили участников с той или иной позицией, и вот что обнаружилось:
1. У сторонников допустимости отмечался принцип автономии личного выбора в ключевых пунктах мировоззрения и политики, при минимальном конформизме (или нонконформизме).
2. У противников допустимости наблюдалась одна из двух картин:
- либо МММ: монотеизм - мораль - монархизм (иногда все три выражались в сталинизме или в аналогичном -изме).
- либо смесь разнородных фан-фото и цитат-статусов.
Разумеется, это не является строго-репрезентативной выборкой, но гипотезу уже можно сформулировать. Вот такую:
Есть некий класс КАК БЫ мелких вопросов, по отношению к любому из которых, люди проявляют вектор своих политических взглядов более четко, чем это получилось бы при ответах в политической анкете.
Уточнение: если у человека нет ясных политических взглядов, и он конформист, то по отношению к любому из таких КАК БЫ мелких вопросов, он выразит мнение, одобряемое "сверху".
И, в финале попробую привести несколько КАК БЫ мелких вопросов, обладающих этим свойством жестко политически разделять общество.
1. Вопрос о публичных поцелуях (уже рассмотрен).
2. Вопрос о допустимой длине юбок (фасоне штанов, глубине декольте, и т.п.).
3. Вопрос о допустимых картинках на футболках.
4. Вопрос о допустимости музыкантов-любителей в подземных переходах.
Скажите мне, что ответил человек на любой из этих вопросов, и я с высокой вероятностью скажу, что он ответит на все остальные (а также на все ключевые политические вопросы).
Встретив этот афоризм, я спонтанно полюбопытствовал: часто ли обсуждался в сети КАК БЫ мелкий вопрос об отношении к поцелуям на публике... У-упс. Меня изумила открывшаяся широта и ожесточенность холивара.
В сотнях комментариев противоборствующие стороны отстаивали свои позиции по вопросу о допустимости/недопустимости публичных поцелуев.
Сторонники допустимости приводили, в общем единственный и ясный аргумент: "какое вам дело до парочки, которая счастлива и выражают это, никому объективно не мешая?".
Сторонники недопустимости приводили множество аргументов. Попрание правил пристойности, морали, и даже единства общества (!). При этом в отношении целующихся применялись максимально оскорбительные лексические обороты (с максимально-грязными выражениями из тезауруса пишущего), выражающие крайнюю степень ненависти - как к личным врагам.
Эта лексика ненависти определяла уровень эмоциональности и стиль обсуждения.
Уже между оппонентами происходил обмен признаниями в личной взаимной вражде.
Вопрос о публичных поцелуях разделил участников спора на две четко выраженные непримиримые группы без полутонов и компромиссов.
Жесткость как вокруг политических вопросов, потенциально способных привести к гражданской войне.
В таких случаях есть смысл исследовать профили участников с той или иной позицией, и вот что обнаружилось:
1. У сторонников допустимости отмечался принцип автономии личного выбора в ключевых пунктах мировоззрения и политики, при минимальном конформизме (или нонконформизме).
2. У противников допустимости наблюдалась одна из двух картин:
- либо МММ: монотеизм - мораль - монархизм (иногда все три выражались в сталинизме или в аналогичном -изме).
- либо смесь разнородных фан-фото и цитат-статусов.
Разумеется, это не является строго-репрезентативной выборкой, но гипотезу уже можно сформулировать. Вот такую:
Есть некий класс КАК БЫ мелких вопросов, по отношению к любому из которых, люди проявляют вектор своих политических взглядов более четко, чем это получилось бы при ответах в политической анкете.
Уточнение: если у человека нет ясных политических взглядов, и он конформист, то по отношению к любому из таких КАК БЫ мелких вопросов, он выразит мнение, одобряемое "сверху".
И, в финале попробую привести несколько КАК БЫ мелких вопросов, обладающих этим свойством жестко политически разделять общество.
1. Вопрос о публичных поцелуях (уже рассмотрен).
2. Вопрос о допустимой длине юбок (фасоне штанов, глубине декольте, и т.п.).
3. Вопрос о допустимых картинках на футболках.
4. Вопрос о допустимости музыкантов-любителей в подземных переходах.
Скажите мне, что ответил человек на любой из этих вопросов, и я с высокой вероятностью скажу, что он ответит на все остальные (а также на все ключевые политические вопросы).