Kometjakt (новое SETI at home) поиск «иных» среди звезд по лемовской схеме
(Продолжение. Начало тут https://alex-rozoff.livejournal.com/555889.html
Пробная тусовка «Kometjakt-1» - замена замороженному SETI at home и не только)
Как уже было отмечено, в отличие от SETI at home (ныне замороженной) Kometjakt не сможет получать данные о подозрительных внеземных сигналах от обсерваторий с мощными радиотелескопами. Придется базироваться на потоке публикаций «сырых» материалов и анонсов, но быть может это окажется даже более продуктивным - если сообразно подготовиться методически.
СТАНИСЛАВ ЛЕМ: СУММА ТЕХНОЛОГИИ (1963 год). ГЛАВА III. КОСМИЧЕСКИЕ ЦИВИЛИЗАЦИИ
ФОРМУЛИРОВКА МЕТОДА
Есть две возможности обнаружить космическое существование «других» цивилизаций. Во-первых, принять посланные ими сигналы (радиосигналы, световые сигналы или же «материальные» сигналы в виде «чужих» ракетных зондов, и так далее).
Во-вторых, обнаружить «чудо». Этим термином И. С. Шкловский обозначил явления, которые не могут произойти «сами по себе», то есть явления, необъяснимые с точки зрения астрономии.
[A.R.: запомним этот принцип. Любое явление, необъяснимое с точки зрения астрономии (т.е. нарушающее какие-то из устоявшихся астрофизических правил, и требующее их пересмотра - поскольку факты упрямая вещь) - можно или даже нужно подозревать на инопланетную искусcтвенность, т.е. ксенотехногенность].
Поясню это на примере. С позиций геологии невозможно допустить, чтобы естественным путём возникла, скажем, автострада, которая пересекает ландшафт планеты. Подобно геологу, который, обнаружив автостраду, сделал бы вывод о присутствии разумных существ, её построивших, астроном, открыв отклонения от того, что диктует ему его наука, отклонения, которые никак нельзя объяснить «естественным» способом, должен будет сделать вывод, что в поле зрения его прибора находится результат целенаправленной деятельности.
[A.R.: этот пример у Лема не самый удачный. Автострада, пересекающая ландшафт - это объект, функционально-понятный геологу. Но как быть с функционально-непонятным объектом? Где геологу следует проводить грань между непонятным искусственным и странным естественным, которое просто не вписывается в сегодняшние теории?].
Таким образом, «чудеса» были бы не умышленными сигналами, цель которых - оповестить возможных наблюдателей в Космосе о наличии жизни, а лишь побочным продуктом деятельности высокоразвитой цивилизации, сопутствующим ей, подобно тому как зарево на ночном небосклоне сопутствует большому городу. Простой расчёт показывает, что такие явления могут наблюдаться с расстояний в сотни (если не десятки) световых лет при условии, что они соответствуют энергетическим затратам, равным мощностям звёзд. Одним словом, астрономически наблюдаемы могут быть лишь проявления «звёздной инженерии». Возникновение подобной деятельности в той или иной форме на определённом этапе развития считается вполне вероятным всеми авторами (Дайсон, Саган, фон Хорнер, Брэйсуэлл, а также и сам Шкловский).
[A.R.: и более того: объекты, подозрительные на астроинженерию, уже известны.
Звезда Табби (подозрение на сферу Дайсона)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Звезда_Табби
https://youtu.be/UIokXJKIeNA
Оумуамуа (подозрение на зонд фон Неймана)
https://ru.wikipedia.org/wiki/1I/Оумуамуа
https://youtu.be/_0_7oG-2_Mg
Это лишь некоторые примеры из реальной астрономии - а их множество, включая почти анекдотические:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Мимас_(спутник)
Мимас - спутник Сатурна - внешне удивительно похож на «Звезду смерти», имперский дредноут из космооперы Лукаса «Звездные войны», и даже обладает некоторыми аномалиями плотности и температуры, дающими простор для паранаучных спекуляций.
Ясно, что при подозрениях на искусственность нужен разумный скептицизм. Но не параноидный скептицизм, т.е. не попытки доказать естественную природу объекта во что бы то ни стало - а так делалось и в отношении звезды Табби, и в отношении Оумуамуа].
Брэйсуэлл и фон Хорнер независимо друг от друга провели статистический подсчёт «плотности цивилизаций» в Космосе, исходя из предположения, что в нашей Галактике только одна из 150 звёзд обладает планетной системой. Поскольку Галактика насчитывает около 150 миллиардов звёзд, в ней должно обращаться около миллиарда планетных систем. Скорее всего, это скромное предположение. Пусть на каждой из миллиарда планетных систем когда-нибудь возникает жизнь, эволюция которой на определённом этапе проходит «психозойскую фазу». Расчёты показывают, что если бы длительность этой фазы (продолжительность технологической эры) зависела только от длительности существования материнской звезды (то есть если бы средняя цивилизация могла существовать лишь до тех пор, пока она получает нужную для жизни энергию от своей звезды), то среднее расстояние между двумя цивилизациями составляло бы менее десяти световых лет.
[A.R.: если среднее расстояние между двумя цивилизациями настолько мало по меркам космоса, то пролет каких-то чужих искусственных объектов через наше поле зрения вообще не следует считать редкостью или экзотикой - так что в финале: приведем интерпретацию, которую дал сам Станислав Лем].
МЕТАТЕОРИЯ ЧУДЕС
В чем, собственно, могли бы заключаться упоминавшиеся до сих пор в весьма общем плане «чудеса» как проявления астроинженерной деятельности? В качестве «возможных чудес» такого рода Шкловский называет искусственно вызванные взрывы Сверхновых звёзд или присутствие спектральных линий технеция в спектрах некоторых редких (пекулиарных) звёзд. Так как технеций не встречается в естественных условиях (на Земле мы его синтезируем) из-за быстрого распада (в течение нескольких тысяч лет), то из нахождения его спектральных линий следует, что присутствие технеция в излучении звезды может быть вызвано… «подсыпкой» его в горнило, которую, очевидно, производят астроинженеры. Отметим кстати, что количество элемента, необходимое для того, чтобы в излучении звезды проявились его спектральные линии, в астрофизическом масштабе ничтожно - порядка нескольких миллионов тонн.
Однако эта гипотеза наряду с гипотезой «искусственных взрывов Сверхновых» была высказана Шкловским в полушутливой форме. Поступал он так по причине весьма серьёзной. Одним из наиболее фундаментальных принципов методологии науки является так называемая «бритва Оккама» - тезис, утверждающий, что entinon sunt multiplicandpraeter necessitatem (Сущностей не следует умножать сверх необходимости), то есть что при построении гипотез в них не следует вводить больше «сущностей», чем это необходимо. Под «сущностями» имеются в виду вводимые в теорию основные понятия, которые не сводятся к другим, более элементарным.
Принцип этот соблюдается столь повсеместно, что его даже трудно уловить в отдельном научном исследовании. Новое понятие допускается вводить в теоретическую модель действительности лишь в исключительных случаях - если иначе рушатся бесчисленные положения, составляющие самый фундамент всей нашей науки. Когда было обнаружено, что в некоторых явлениях ядерного распада не выполняется закон сохранения массы (выглядело это так, будто часть массы бесследно «исчезает»), Паули, чтобы спасти этот основной закон, ввёл понятие «нейтрино» - частицы первоначально чисто гипотетической, существование которой было обнаружено экспериментально лишь после этого. «Бритва Оккама», или принцип лаконичности мышления, требует от учёного, чтобы он старался объяснять каждое явление возможно более простым способом, без введения «дополнительных сущностей», то есть необязательных гипотез. Следствием применения этого принципа является тенденция к унификации во всех науках; эта тенденция проявляется в сведении разнородных явлений к более общим, в непрестанном стремлении к использованию базисных понятий, вроде тех, которыми оперирует физика.
Специальные науки иногда противятся такой редукции. Так, например, длительное время биологи утверждали, что при исследовании процессов жизни необходимы понятия «энтелехии», или «жизненной силы». Такой же «дополнительной гипотезой» является и представление о сверхъестественном акте творения, введение которого должно было избавить нас от всех хлопот, связанных с решением проблем биогенеза или появления сознания. По истечении некоторого времени, однако, обнаруживается, что введение этих понятий нарушало принцип Оккама, и они отбрасываются как ненужные. Астроном, смотрящий в звёздное небо, наблюдает там множество явлений, которые он уже в силах объяснить, исходя из определённых теоретических моделей (например, моделей эволюции звёзд или их внутреннего строения). Наблюдает он также и множество других фактов, ещё не объяснённых. Истечение огромных масс межзвёздного водорода из области галактического ядра или мощное радиоизлучение некоторых внегалактических туманностей ещё не нашли своего теоретического объяснения. Тем не менее учёный отвергает заявление: «Это для нас непонятно, посему это - проявление деятельности разумных существ».
Поступать так весьма рискованно, ибо при этом мы закрываем путь всем попыткам «естественного» объяснения явлений. Если во время прогулки по безлюдному морскому берегу мы увидим группы камней, лежащие через правильные интервалы, причём нас поразит симметрия их расположения, то мы будем готовы счесть это результатом какого-то явления, исследование которого может дать плоды, весьма ценные для науки. Нет ли в этом ещё не известного проявления гидродинамических сил прилива? Но если мы узнаем, что какой-то человек шёл перед нами тем же самым путём и укладывал камни, ибо это ему нравилось, то все наши физические или геологические знания не найдут себе применения. Поэтому поведение некоторых спиральных туманностей, даже наиболее отступающее от «галактической нормы», учёные склонны приписывать действию природных сил, а не вмешательству Разума.
Учёные, ищущие проявления «астроинженерной» деятельности в Космосе, может быть, уже давно её наблюдают, но так квалифицировать эти явления, выделить их из сферы естественных процессов и объяснить их происхождение деятельностью Разума им запрещает наука, которой они служат.
…Такие дела…
Пробная тусовка «Kometjakt-1» - замена замороженному SETI at home и не только)
Как уже было отмечено, в отличие от SETI at home (ныне замороженной) Kometjakt не сможет получать данные о подозрительных внеземных сигналах от обсерваторий с мощными радиотелескопами. Придется базироваться на потоке публикаций «сырых» материалов и анонсов, но быть может это окажется даже более продуктивным - если сообразно подготовиться методически.
СТАНИСЛАВ ЛЕМ: СУММА ТЕХНОЛОГИИ (1963 год). ГЛАВА III. КОСМИЧЕСКИЕ ЦИВИЛИЗАЦИИ
ФОРМУЛИРОВКА МЕТОДА
Есть две возможности обнаружить космическое существование «других» цивилизаций. Во-первых, принять посланные ими сигналы (радиосигналы, световые сигналы или же «материальные» сигналы в виде «чужих» ракетных зондов, и так далее).
Во-вторых, обнаружить «чудо». Этим термином И. С. Шкловский обозначил явления, которые не могут произойти «сами по себе», то есть явления, необъяснимые с точки зрения астрономии.
[A.R.: запомним этот принцип. Любое явление, необъяснимое с точки зрения астрономии (т.е. нарушающее какие-то из устоявшихся астрофизических правил, и требующее их пересмотра - поскольку факты упрямая вещь) - можно или даже нужно подозревать на инопланетную искусcтвенность, т.е. ксенотехногенность].
Поясню это на примере. С позиций геологии невозможно допустить, чтобы естественным путём возникла, скажем, автострада, которая пересекает ландшафт планеты. Подобно геологу, который, обнаружив автостраду, сделал бы вывод о присутствии разумных существ, её построивших, астроном, открыв отклонения от того, что диктует ему его наука, отклонения, которые никак нельзя объяснить «естественным» способом, должен будет сделать вывод, что в поле зрения его прибора находится результат целенаправленной деятельности.
[A.R.: этот пример у Лема не самый удачный. Автострада, пересекающая ландшафт - это объект, функционально-понятный геологу. Но как быть с функционально-непонятным объектом? Где геологу следует проводить грань между непонятным искусственным и странным естественным, которое просто не вписывается в сегодняшние теории?].
Таким образом, «чудеса» были бы не умышленными сигналами, цель которых - оповестить возможных наблюдателей в Космосе о наличии жизни, а лишь побочным продуктом деятельности высокоразвитой цивилизации, сопутствующим ей, подобно тому как зарево на ночном небосклоне сопутствует большому городу. Простой расчёт показывает, что такие явления могут наблюдаться с расстояний в сотни (если не десятки) световых лет при условии, что они соответствуют энергетическим затратам, равным мощностям звёзд. Одним словом, астрономически наблюдаемы могут быть лишь проявления «звёздной инженерии». Возникновение подобной деятельности в той или иной форме на определённом этапе развития считается вполне вероятным всеми авторами (Дайсон, Саган, фон Хорнер, Брэйсуэлл, а также и сам Шкловский).
[A.R.: и более того: объекты, подозрительные на астроинженерию, уже известны.
Звезда Табби (подозрение на сферу Дайсона)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Звезда_Табби
https://youtu.be/UIokXJKIeNA
Оумуамуа (подозрение на зонд фон Неймана)
https://ru.wikipedia.org/wiki/1I/Оумуамуа
https://youtu.be/_0_7oG-2_Mg
Это лишь некоторые примеры из реальной астрономии - а их множество, включая почти анекдотические:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Мимас_(спутник)
Мимас - спутник Сатурна - внешне удивительно похож на «Звезду смерти», имперский дредноут из космооперы Лукаса «Звездные войны», и даже обладает некоторыми аномалиями плотности и температуры, дающими простор для паранаучных спекуляций.
Ясно, что при подозрениях на искусственность нужен разумный скептицизм. Но не параноидный скептицизм, т.е. не попытки доказать естественную природу объекта во что бы то ни стало - а так делалось и в отношении звезды Табби, и в отношении Оумуамуа].
Брэйсуэлл и фон Хорнер независимо друг от друга провели статистический подсчёт «плотности цивилизаций» в Космосе, исходя из предположения, что в нашей Галактике только одна из 150 звёзд обладает планетной системой. Поскольку Галактика насчитывает около 150 миллиардов звёзд, в ней должно обращаться около миллиарда планетных систем. Скорее всего, это скромное предположение. Пусть на каждой из миллиарда планетных систем когда-нибудь возникает жизнь, эволюция которой на определённом этапе проходит «психозойскую фазу». Расчёты показывают, что если бы длительность этой фазы (продолжительность технологической эры) зависела только от длительности существования материнской звезды (то есть если бы средняя цивилизация могла существовать лишь до тех пор, пока она получает нужную для жизни энергию от своей звезды), то среднее расстояние между двумя цивилизациями составляло бы менее десяти световых лет.
[A.R.: если среднее расстояние между двумя цивилизациями настолько мало по меркам космоса, то пролет каких-то чужих искусственных объектов через наше поле зрения вообще не следует считать редкостью или экзотикой - так что в финале: приведем интерпретацию, которую дал сам Станислав Лем].
МЕТАТЕОРИЯ ЧУДЕС
В чем, собственно, могли бы заключаться упоминавшиеся до сих пор в весьма общем плане «чудеса» как проявления астроинженерной деятельности? В качестве «возможных чудес» такого рода Шкловский называет искусственно вызванные взрывы Сверхновых звёзд или присутствие спектральных линий технеция в спектрах некоторых редких (пекулиарных) звёзд. Так как технеций не встречается в естественных условиях (на Земле мы его синтезируем) из-за быстрого распада (в течение нескольких тысяч лет), то из нахождения его спектральных линий следует, что присутствие технеция в излучении звезды может быть вызвано… «подсыпкой» его в горнило, которую, очевидно, производят астроинженеры. Отметим кстати, что количество элемента, необходимое для того, чтобы в излучении звезды проявились его спектральные линии, в астрофизическом масштабе ничтожно - порядка нескольких миллионов тонн.
Однако эта гипотеза наряду с гипотезой «искусственных взрывов Сверхновых» была высказана Шкловским в полушутливой форме. Поступал он так по причине весьма серьёзной. Одним из наиболее фундаментальных принципов методологии науки является так называемая «бритва Оккама» - тезис, утверждающий, что entinon sunt multiplicandpraeter necessitatem (Сущностей не следует умножать сверх необходимости), то есть что при построении гипотез в них не следует вводить больше «сущностей», чем это необходимо. Под «сущностями» имеются в виду вводимые в теорию основные понятия, которые не сводятся к другим, более элементарным.
Принцип этот соблюдается столь повсеместно, что его даже трудно уловить в отдельном научном исследовании. Новое понятие допускается вводить в теоретическую модель действительности лишь в исключительных случаях - если иначе рушатся бесчисленные положения, составляющие самый фундамент всей нашей науки. Когда было обнаружено, что в некоторых явлениях ядерного распада не выполняется закон сохранения массы (выглядело это так, будто часть массы бесследно «исчезает»), Паули, чтобы спасти этот основной закон, ввёл понятие «нейтрино» - частицы первоначально чисто гипотетической, существование которой было обнаружено экспериментально лишь после этого. «Бритва Оккама», или принцип лаконичности мышления, требует от учёного, чтобы он старался объяснять каждое явление возможно более простым способом, без введения «дополнительных сущностей», то есть необязательных гипотез. Следствием применения этого принципа является тенденция к унификации во всех науках; эта тенденция проявляется в сведении разнородных явлений к более общим, в непрестанном стремлении к использованию базисных понятий, вроде тех, которыми оперирует физика.
Специальные науки иногда противятся такой редукции. Так, например, длительное время биологи утверждали, что при исследовании процессов жизни необходимы понятия «энтелехии», или «жизненной силы». Такой же «дополнительной гипотезой» является и представление о сверхъестественном акте творения, введение которого должно было избавить нас от всех хлопот, связанных с решением проблем биогенеза или появления сознания. По истечении некоторого времени, однако, обнаруживается, что введение этих понятий нарушало принцип Оккама, и они отбрасываются как ненужные. Астроном, смотрящий в звёздное небо, наблюдает там множество явлений, которые он уже в силах объяснить, исходя из определённых теоретических моделей (например, моделей эволюции звёзд или их внутреннего строения). Наблюдает он также и множество других фактов, ещё не объяснённых. Истечение огромных масс межзвёздного водорода из области галактического ядра или мощное радиоизлучение некоторых внегалактических туманностей ещё не нашли своего теоретического объяснения. Тем не менее учёный отвергает заявление: «Это для нас непонятно, посему это - проявление деятельности разумных существ».
Поступать так весьма рискованно, ибо при этом мы закрываем путь всем попыткам «естественного» объяснения явлений. Если во время прогулки по безлюдному морскому берегу мы увидим группы камней, лежащие через правильные интервалы, причём нас поразит симметрия их расположения, то мы будем готовы счесть это результатом какого-то явления, исследование которого может дать плоды, весьма ценные для науки. Нет ли в этом ещё не известного проявления гидродинамических сил прилива? Но если мы узнаем, что какой-то человек шёл перед нами тем же самым путём и укладывал камни, ибо это ему нравилось, то все наши физические или геологические знания не найдут себе применения. Поэтому поведение некоторых спиральных туманностей, даже наиболее отступающее от «галактической нормы», учёные склонны приписывать действию природных сил, а не вмешательству Разума.
Учёные, ищущие проявления «астроинженерной» деятельности в Космосе, может быть, уже давно её наблюдают, но так квалифицировать эти явления, выделить их из сферы естественных процессов и объяснить их происхождение деятельностью Разума им запрещает наука, которой они служат.
…Такие дела…