а его и не было конструктива-то. пока все было на уровне: дархон говорит: круто! а я говорю: херня! типа +1 и -1 но оба - без аргументов.
попробую с конструктивом. Тезис: ты играешь словами. Именно: играешь, а не рассуждаешь. Играешь в том смысле, что не следуешь никаким ограничениям, кроме своих желаний, ставишь слова рядом, не заботясь о том, что при этом получится - правда или ложь или вообще бессмыслица.
Рассуждая твоими методами, можно прийти к противоположным выводам - что Светлый - это круто, а Светоносный - отстой. Например: Светоносный вынужден таскать с собой свет, если уронит - фиг потом зажжет снова. А у Светлого лампочка встроенная - хошь зажег, хошь - погасил. Или так: свет Светоносного сделан Светлым и тот, когда захочет, погасит его нафик.
Но, если, рассуждая твоими методами, можно прийти к противоположным вывобам, то чего стоят такие рассуждения?
Хотя, если так хочешь поспорить про эти образы, то могу и здесь указать некорректность твоих суждений.
Суждения "круто/отстой" на основании заяв "уронит/не_уронит" - вообще бред полный. Во-первых - кто тебе сказал, что если уронит, то "фиг потом зажжёт снова"? Во вторых - можно сделать ответную заяву о том, что если Светлому раздолбают "фонарик в его жопе", то он навсегда останется калекой, в то время как Светоносный сможет использовать новый источник.
Суждение "свет Светоносного Сделан светлым" - ещё более бредово и необосновано. Контраргументов хоть жопой жри. Один из них, к примеру - ночью, в темноте, Тёмный может развести костёр, добыв огонь трением. Получит источник света. Заметь - никакой Светлый здесь ВООБЩЕ не фигурирует.
Но этот левый трёп приведен ради иллюстрации неприемлимости суждений "круто/отстой". Если ты ещё не понял вопрос "крутости" в изначальной статье НЕ рассматривался. Суть остаётся прежней: у одного свет - "природа", у другого - "инструмент".
>>> Ты вот взял написал, что тебе хотелось, я взял написал, что мне.
Ну, а я тебе тоже написал про то, что можно добыть огонь трением (читай "снова зажечь источник света"). Если хочешь - давай теперь доказывай, что нельзя :-))
Метафора имеет два смысла - буквальный и переносный. В буквальном смысле - правда, огонь можно добыть трением. А в переносном - неизвестно. Можно ли "снова зажечь источник света"? Не факт. Надо доказывать.
[ Следует из всего вышенаписанного. ]
А вышенаписанное откуда следует?
Например:
"Светлый не просто склонен, но и ВЫНУЖДЕН нести людям свет ПО СВОЕЙ ПРИРОДЕ." - доказательство?
"Светоносный волен нести свет ПО СВОЕМУ ЖЕЛАНИЮ." - доказательство?
И в переносном известно. Доказать могу, но весь прикол в том, что ты изначально начал разговаривать о БУКВАЛЬНОМ, а НЕ о преносном. Так что нефиг теперь перекидывать стрелки.
>>> А вышенаписанное откуда следует?
Из ЛОГИЧЕСКИ ОБОСНОВАННЫХ рассуждений.
>>> "Светлый не просто склонен, но и ВЫНУЖДЕН нести людям свет ПО СВОЕЙ ПРИРОДЕ." - доказательство?
Потому что светлый НЕ МОЖЕТ погасить свой свет (это, кстати, ещё в опровержение твоему вышеприводимому утверждению, что якобы "может"). В противном случае в момент угасания он станет тёмным. И тогда сам термин "светлый" некорректен. Это уже Светлый, а Светоносный.
>>> "Светоносный волен нести свет ПО СВОЕМУ ЖЕЛАНИЮ." - доказательство?
С твоих же слов - волен погасить, когда захочет. Стало быть, светит ПО ЖЕЛАНИЮ. Вот тебе и доказательство.
---
Общаясь с тобой, вижу, что ты не логик, а софист. На софистов мне лень тратить своё время. Если хочешь - можешь радоваться, что "перепиздел".
[ ты изначально начал разговаривать о БУКВАЛЬНОМ, а НЕ о преносном ]
Вообще-то нет, я тоже использовал метафоры. Скажем, когда я говорил, что "свет Светоносного сделан Светлым", я имел в виду христианскую идею о том, что Иегова создал Сатану. Свет в данном случае - способность творить. Сатана может творить зло только потому, что Иегова дал ему такую способность. Как-то так.
[ Потому что светлый НЕ МОЖЕТ погасить свой свет ]
Ты это постулировал, но не доказал.
Ну, если не хочешь, не буду спорить - я не удивлен. Сатанисты редко идут до конца в соблюдении первой заповеди сатанизма :)
ты играешь словами. Именно: играешь, а не рассуждаешь. Играешь в том смысле, что не следуешь никаким ограничениям, кроме своих желаний, ставишь слова рядом, не заботясь о том, что при этом получится - правда или ложь или вообще бессмыслица.
Именно. То есть у хозяина данного ЖЖ идет чистая софистика, игра словами. Так можно доказать и опровергнуть что угодно. Берешь любой термин и присобачиваешь ему свое собственное определение... Какой смысл в этой игре - ХЗ.
А это уже полная бредятина, исходящая от непонимания оккультизма. Все элементарно: _уже есть_ термины "светлый" и "светоносный" (как перевод Люцифера). То, что сущности отличаются - понятно. Возникает вопрос, чем именно они отличаются _по сути_ - Свет-то и там, и там. И тут Алекс очень хорошо разъяснил, причем - кратко и четко.
Вот "таскать с собой" - здесь даже не игра словами, а, как написал, полный бред. В оккульте нет понятия "носить с собой", можно лишь "обладать [свойством]".
попробую с конструктивом. Тезис: ты играешь словами. Именно: играешь, а не рассуждаешь. Играешь в том смысле, что не следуешь никаким ограничениям, кроме своих желаний, ставишь слова рядом, не заботясь о том, что при этом получится - правда или ложь или вообще бессмыслица.
Рассуждая твоими методами, можно прийти к противоположным выводам - что Светлый - это круто, а Светоносный - отстой. Например: Светоносный вынужден таскать с собой свет, если уронит - фиг потом зажжет снова. А у Светлого лампочка встроенная - хошь зажег, хошь - погасил. Или так: свет Светоносного сделан Светлым и тот, когда захочет, погасит его нафик.
Но, если, рассуждая твоими методами, можно прийти к противоположным вывобам, то чего стоят такие рассуждения?
Reply
Хотя, если так хочешь поспорить про эти образы, то могу и здесь указать некорректность твоих суждений.
Суждения "круто/отстой" на основании заяв "уронит/не_уронит" - вообще бред полный. Во-первых - кто тебе сказал, что если уронит, то "фиг потом зажжёт снова"? Во вторых - можно сделать ответную заяву о том, что если Светлому раздолбают "фонарик в его жопе", то он навсегда останется калекой, в то время как Светоносный сможет использовать новый источник.
Суждение "свет Светоносного Сделан светлым" - ещё более бредово и необосновано. Контраргументов хоть жопой жри. Один из них, к примеру - ночью, в темноте, Тёмный может развести костёр, добыв огонь трением. Получит источник света. Заметь - никакой Светлый здесь ВООБЩЕ не фигурирует.
Но этот левый трёп приведен ради иллюстрации неприемлимости суждений "круто/отстой". Если ты ещё не понял вопрос "крутости" в изначальной статье НЕ рассматривался. Суть остаётся прежней: у одного свет - "природа", у другого - "инструмент".
Reply
А ты думаешь, метафорами можно хоть что-то доказать? Метафоры как раз для игры в слова. О чем я и толкую: в слова играешь.
[ Во-первых - кто тебе сказал, что если уронит, то "фиг потом зажжёт снова"? ]
Никто. Мне так хочется. Ты вот взял написал, что тебе хотелось, я взял написал, что мне. Или тебе кто-то "сказал", то, что ты написал?
[ Суть остаётся прежней: у одного свет - "природа", у другого - "инструмент". ]
Кто. Это. Тебе. Сказал? :)
Reply
Ну, а я тебе тоже написал про то, что можно добыть огонь трением (читай "снова зажечь источник света"). Если хочешь - давай теперь доказывай, что нельзя :-))
>>> Кто. Это. Тебе. Сказал? :)
Следует из всего вышенаписанного.
Reply
[ Следует из всего вышенаписанного. ]
А вышенаписанное откуда следует?
Например:
"Светлый не просто склонен, но и ВЫНУЖДЕН нести людям свет ПО СВОЕЙ ПРИРОДЕ." - доказательство?
"Светоносный волен нести свет ПО СВОЕМУ ЖЕЛАНИЮ." - доказательство?
Reply
И в переносном известно. Доказать могу, но весь прикол в том, что ты изначально начал разговаривать о БУКВАЛЬНОМ, а НЕ о преносном. Так что нефиг теперь перекидывать стрелки.
>>> А вышенаписанное откуда следует?
Из ЛОГИЧЕСКИ ОБОСНОВАННЫХ рассуждений.
>>> "Светлый не просто склонен, но и ВЫНУЖДЕН нести людям свет ПО СВОЕЙ ПРИРОДЕ." - доказательство?
Потому что светлый НЕ МОЖЕТ погасить свой свет (это, кстати, ещё в опровержение твоему вышеприводимому утверждению, что якобы "может"). В противном случае в момент угасания он станет тёмным. И тогда сам термин "светлый" некорректен. Это уже Светлый, а Светоносный.
>>> "Светоносный волен нести свет ПО СВОЕМУ ЖЕЛАНИЮ." - доказательство?
С твоих же слов - волен погасить, когда захочет. Стало быть, светит ПО ЖЕЛАНИЮ. Вот тебе и доказательство.
---
Общаясь с тобой, вижу, что ты не логик, а софист. На софистов мне лень тратить своё время. Если хочешь - можешь радоваться, что "перепиздел".
Разговор окончен.
Reply
Вообще-то нет, я тоже использовал метафоры. Скажем, когда я говорил, что "свет Светоносного сделан Светлым", я имел в виду христианскую идею о том, что Иегова создал Сатану. Свет в данном случае - способность творить. Сатана может творить зло только потому, что Иегова дал ему такую способность. Как-то так.
[ Потому что светлый НЕ МОЖЕТ погасить свой свет ]
Ты это постулировал, но не доказал.
Ну, если не хочешь, не буду спорить - я не удивлен. Сатанисты редко идут до конца в соблюдении первой заповеди сатанизма :)
Reply
Достаточно точно и коротко. Респект.
Reply
Reply
Все элементарно: _уже есть_ термины "светлый" и "светоносный" (как перевод Люцифера). То, что сущности отличаются - понятно. Возникает вопрос, чем именно они отличаются _по сути_ - Свет-то и там, и там.
И тут Алекс очень хорошо разъяснил, причем - кратко и четко.
Вот "таскать с собой" - здесь даже не игра словами, а, как написал, полный бред. В оккульте нет понятия "носить с собой", можно лишь "обладать [свойством]".
Reply
Leave a comment