ВАЖНОЕ: понятия "Светлый" и "Светоносный"

Nov 28, 2007 18:45

Попытаюсь коротко и по существу ( Read more... )

сатанизм

Leave a comment

Comments 59

karasius November 28 2007, 18:51:36 UTC
Кстати, да. Таким образом, апофеоз светлого - Христос со своей пресловутой всеобщей беспорядочной любовью. И кстати надо вычеркнуть последствия действий светлых из списка заслуг светлых. Это не их заслуги, это побочный эффект их существования.

Reply


a_d_astra November 29 2007, 01:12:13 UTC
От себя ещё добавлю - этот свет имеет совершенно разную природу. Люциферианский свет - это свет познания, разума. Свет того, что обычно именуется "светлым" (хотя чем дальше - тем меньше мне такая терминология нравится, надо будет расписать подробнее) - это слащавые отблески эмоций и предрассудков...

Reply

alex_kainit November 29 2007, 17:32:00 UTC
Не совсем верно. Природа света одинакова, но различаются РЕЗУЛЬТАТЫ его действия. То есть - "Люциферианский свет познания" и "слащавые отблески эмоций светлого" - это НЕ природа, но СЛЕДСТВИЕ.

А саму природу Света и Тьмы можно охарактеризовать ключевыми словами: Свет - ОТКРЫТОЕ, Тьма - СОКРЫТОЕ.

Теперь о следствиях:

Слащавые эмоции Светлого - результат НЕКОНТРОЛИРУЕМОГО "светового излучения". Всё, что есть в живом индивиде - находится на виду из-за своего "свечения". Скрыть, может, и хотелось бы, но природа не позволяет - существо всегда остаётся открытым.

Люциферианский свет познания - результат ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОГО использования света. Своеобразная "фокусировка" светового луча на том, что действительно представляет ценность и несёт в себе рациональное звено. Эмоции при этом не всегда отсутствуют у Тёмного - обладать ими никто не запрещает. Но просто Тёмный сам волен решать, какую эмоцию можно показать, а какую скрыть во Тьме. Отсюда и происходят сдержанность, хладнокровие, умение владеть собой и т.д.

Reply


psilogic November 29 2007, 02:35:30 UTC
Мдэ... какую только херню люди не пишеу от нечего делать...

Reply

alex_kainit November 29 2007, 05:35:52 UTC
Ну, так не пиши и делом займись.

Reply

psilogic November 29 2007, 10:59:08 UTC
У меня херня в маленьких дозах :))))

Reply

alex_kainit November 29 2007, 17:14:42 UTC
Но не в нужных местах.

Reply


svr2004 November 29 2007, 07:58:19 UTC
Типа, темные тоже неплохие. Особенно, если им фонарик дать. Ведь, чтобы зажечь фонарь, темному все равно придется идти на поклон к светлому - сам он не в состоянии создать свет

Reply

orca_sola November 29 2007, 09:13:22 UTC
И как обычно, бесконечная путаница в понятиях Света и света. И в 125 раз напишу - свет это к Чубайсу (и фонарики туда же), Свет же не как присутствие некоего источника освещения, а как прояснения определенных, ранее неясных или непознанных, объектов мироздания. Люцифер в концепции Хаоса есть ничто, поскольку нет надобности прояснять то, что заложено на подкорке (условно назовем) Первичного.

Reply

alex_kainit November 29 2007, 17:40:59 UTC
>>> Люцифер в концепции Хаоса есть ничто, поскольку нет надобности прояснять то, что заложено на подкорке (условно назовем) Первичного.

Оно, конечно, верно, но в данном вопросе рассматривается НЕ роль Люцифера в существовании "Первичного", а роль в жизни тех, кто пытается это "Первичное" познать. По сути, говорим о роли посредника между несвядущими и тем самым "Первычным".
Конечно, самого посредника могло бы и не быть, но в том случае было бы куда сложнее двигаться во Тьму тем, кому демиургисты с рождения внушали ложные истины.

Reply

svr2004 November 29 2007, 19:56:38 UTC
Тогда и не стоило упоминать про "индивида с фонариком". Придумайте что-нибудь более вразумительное.

В любом случае Свет, который имеют светлые и который "носит" Люцифер - один и тот же, а значит, Люцифер получил его от светлых

Reply


(The comment has been removed)

alex_kainit November 29 2007, 17:55:11 UTC
Опять ты?
Таки хочешь словить бан?

Reply

(The comment has been removed)

alex_kainit November 30 2007, 22:57:54 UTC
Нет, просто бред несёшь.

Reply


Leave a comment

Up