О разности понимания «Соляриса» Лемом и Тарковским

[alex_dragon]

На ноогеновском форуме когда-то было интересное обсуждение «Соляриса» - кинофильма в первую очередь. Очень тогда повезло с умным собеседником, благодаря которому какие-то вещи стали понятнее и яснее

Comments

[knyazev_v]

Интересно откуда у народа такие мысли, хоть заново пересматривай и перечитывай. По мне куда интересней что объединяет эти два подхода к контакту, причём оба неудачные, по мне это подход к контакту как к обмену, у Лема он классический западный, у Тарковского ближе к старобрядческому, до комуровня никто не поднялся.

[alex_dragon]

Мне кажется, вы в данном случае пытаетесь мерять килограммы метрами. Тем более что, как явствует из вышеприведённых текстов, фильм вовсе не о контакте как таковом.

[knyazev_v]

Зная плотность это вполне возможно, касательно остального есть ещё вариант что , тексты не соответствуют фильму или наоборот, собственно я с этого и начал, касательно Соляриса фильм, в отличии от Сталкера, именно сначала фантастика о контакте, как всякая классика она многомерна, как человеческая классика она не может описать контакт образами и проблемами отличными от человеческих, а как исторически опосредствованный укладом фильм/роман не могут предложить иного контакта.

[alex_dragon]

Простите, но к чему эта игра словами? Тем более что это совершенно неверно - основные величины одна через другую не выражаются, это все остальные производные величины выражаются через отношения основных. Так что мерять массу единицами длины не получится.

А что до опосредования произведением уклада - так этак практически любому произведению любой эпохи это можно поставить в укор. Но в том-то и дело, что «классики» в чём-то преодолевают ограниченность своего времени и места. Ну и кстати, возвращаясь к цитируемому тексту с форума: там ведь и говорится о том, что такие люди, как у нас, только такой контакт и намутят: десять будут биться лбами, изгадят и напортят, и только один что-то сделает порядочное. Но то что это получилось хотя бы у одного - это залог того, что мы не безнадёжны, там где один - там могут быть и десять. Т.е. фильм надо понимать как критическое осмысление нашей реальности и в то же время несущее определённый заряд оптимизма, веру в возможность преодоления наличного состояния.

[knyazev_v]

> Простите, но к чему эта игра словами? Тем более что это совершенно неверно - основные величины одна через другую не выражаются, это все остальные производные величины выражаются через отношения основных. Так что мерять массу единицами длины не получится.

Никакой игры, в марксизма материя едина, а протяженность, кстати в отличие от массы, один из двух её основных атрибутов, именно потому в астрономии масса множества объектов определена через те или иные геометрические отклонения или прямые измерения, по фото например, как с Плутоном.

> А что до опосредования произведением уклада - так этак практически любому произведению любой эпохи это можно поставить в укор.

Это самоочевидно, у меня не об этом было написано, а о том главном, как конкретно данный уклад опосредствует тот же контакт.

> Но в том-то и дело, что «классики» в чём-то преодолевают ограниченность своего времени и места.

Безусловно, один из важных моментов превращения движения в развитие.

[alex_dragon]

М-да. Простите, но ваши «открытия» в физике несколько лишние для данного разговора. Это даже не игра словами, а прямая херня, которая не становится лучше от обращения к авторитету Маркса. Откройте учебник физики и не смешите людей.

[knyazev_v]

Напомню, что вы утверждали что кг нельзя измерить метром, выяснилось что можно, а иногда невозможно иначе, советую вам закрыть ваш учебник физики.

[alex_dragon]

Никак нельзя. Какова масса Солнца в метрах? - поставьте себе такой вопрос. А заодно, что такое масса. Насчёт же определения массы звёзд - ознакомьтесь с учебниками по астрономии, что как и через что выражается.

Простите за грубость - не хочу ругаться, но чушь несёте. Насчёт Маркса у вас складнее получается.

[tokurow]

А можно?
Но как, Холмс?
8-0

[alex_dragon]

> Это самоочевидно, у меня не об этом было написано, а о том главном, как конкретно данный уклад опосредствует тот же контакт.

Я могу только повториться: в данном случае не это главное (во всяком случае у Тарковского). Описание контакта, его моделирование не является в фильме целью. Просто нас вводит в заблуждение, что там антураж будущего, и вы хотите, чтобы оно было адекватно отображено согласно теории и не находя этого, отмечаете сей факт, в то время как автор решает проблемы современности, используя специфические изобразительные средства.