О разности понимания «Соляриса» Лемом и Тарковским

[alex_dragon]

На ноогеновском форуме когда-то было интересное обсуждение «Соляриса» - кинофильма в первую очередь. Очень тогда повезло с умным собеседником, благодаря которому какие-то вещи стали понятнее и яснее

Comments

[numer140466]

А не изменяется ли моральный багаж в ходе движения вперёд? Космос требователен. Чтобы туда проникнуть ПРИДЁТСЯ меняться.

[alex_dragon]

Мне кажется, ответ самоочевиден из приведённых цитат.

[knyazev_v]

Интересно откуда у народа такие мысли, хоть заново пересматривай и перечитывай. По мне куда интересней что объединяет эти два подхода к контакту, причём оба неудачные, по мне это подход к контакту как к обмену, у Лема он классический западный, у Тарковского ближе к старобрядческому, до комуровня никто не поднялся.

[alex_dragon]

Мне кажется, вы в данном случае пытаетесь мерять килограммы метрами. Тем более что, как явствует из вышеприведённых текстов, фильм вовсе не о контакте как таковом.

[knyazev_v]

Зная плотность это вполне возможно, касательно остального есть ещё вариант что , тексты не соответствуют фильму или наоборот, собственно я с этого и начал, касательно Соляриса фильм, в отличии от Сталкера, именно сначала фантастика о контакте, как всякая классика она многомерна, как человеческая классика она не может описать контакт образами и проблемами отличными от человеческих, а как исторически опосредствованный укладом фильм/роман не могут предложить иного контакта.

[alex_dragon]

Простите, но к чему эта игра словами? Тем более что это совершенно неверно - основные величины одна через другую не выражаются, это все остальные производные величины выражаются через отношения основных. Так что мерять массу единицами длины не получится.

А что до опосредования произведением уклада - так этак практически любому произведению любой эпохи это можно поставить в укор. Но в том-то и дело, что «классики» в чём-то преодолевают ограниченность своего времени и места. Ну и кстати, возвращаясь к цитируемому тексту с форума: там ведь и говорится о том, что такие люди, как у нас, только такой контакт и намутят: десять будут биться лбами, изгадят и напортят, и только один что-то сделает порядочное. Но то что это получилось хотя бы у одного - это залог того, что мы не безнадёжны, там где один - там могут быть и десять. Т.е. фильм надо понимать как критическое осмысление нашей реальности и в то же время несущее определённый заряд оптимизма, веру в возможность преодоления наличного состояния.

[york_shambles]

Так это так и было, всем известно. Они переругались еще на стадии сценария.
Какой еще Бог, какие еще острова в океане Соляриса! - кричал Лем Тарковскому.
Космос для Лема - научная лаба, где человек-атеист порет тушки.
Космос для Тарковского - дорога восхождения к Богу. Нельзя туда грязным, словами отца Криса.
Я этот спор часто вспоминаю смотря на сегодняшний день - печально, что амеры разрушили СССР, и теперь в космос пойдут конкистадоры-головорезы, сеять смерть и хаос, а встреченные цивилизации ждет судьба индейцев...
Одна надежда, что в космос - действительно нельзя грязным...

[alex_dragon]

Вы пытаетесь найти истину через иллюзорное же осмысление реальности - «амеры разрушили СССР» и т.п. конструкции - это идеологическая шелуха.

С остальным же - как с метафорой - я могу только согласиться.

Насчёт же «встреченных цивилизаций» я совершенно спокоен - этой планки «конкистадорам» не поднять, Большой Космос - это действительно только для сильных и чистых, гопникам там просто не найдётся жертвы, да и не получится даже подойти - слабых духом внутренние противоречия сожрут на стадии подхода. Ущербная экономика не позволит совершать необходимые траты и создавать адекватное материальное обеспечение, а ущербная психология не позволит получать адекватное знание об окружающем мире, без какового знания невозможна правильная техника.

[york_shambles]

По поводу островов ответил на комментарий ниже. Даже без отсылки к богу, острова разрушают концепцию планеты-океана начисто.

Точная цитата отца Кельвина звучала так:
"Ты слишком жесток, вот что я тебе должен сказать. Таким как ты не место в космосе. Там все чересчур хрупко. Да, да, вот именно хрупко! Земля уж кое-как приспособилась к таким как ты, хотя это и стоило ей черте-каких жертв..."
Это просто, для точности цитаты.

Но вопрос мой - по поводу иллюзорности осмысления реальности. Разве амеры не разрушили СССР? Понятно, что целиком это явление не только их заслуга, но в общей мозаике реальности данный факт имел место быть или нет по-вашему?
И даже так: как понять реальность если на представление всегда наслаивается "идеологическая шелуха", да и в целом, "иллюзорность восприятия"? У вас есть работающие рецепты?

[tokurow]

> Какой еще Бог, какие еще острова в океане Соляриса! - кричал Лем Тарковскому.

Так у Лема, вроде, по тексту в Океане плавают острова-"мимоиды", создающие миражи?

[eto_war]

Армия РФ в Украине. Часть 12. Краматорск 10.02.2015. Кремлевские «смерчи»