Крымнаш, или в чем заключаются-таки интересы России. Ответы на животрепещущие вопросы.
У меня тут собеседники в слились... А ответить на их вопросы, заданные прямо и косвенно, есть что.
Меня назвали "романтиком" в смысле понимания основ "обороны государства" и интересов России, которые я якобы не понимаю. Так я отвечу. Начну с Крыма. Вижу два варианта "рационализации" крымской истории.
Вариант 1. "Присоединение Крыма было хоть и не вполне законным формально, но зато справедливым, и исторически оправданным, и являлся волеизъявлением народа Крыма, выраженным на референдуме.
Так вот, господа сторонники референдума и справедливости. Подобные вещи - референдумы по присоединению территорий в Европе в 21 веке в пользу государства уже находящегося под пристальным вниманием (и в ярко выраженном неудовольствии со стороны ключевых мировых держав) так не делаются. Нужно был делать так, чтобы ни одной брюссельской или гаагской суке не дать повода тявкнуть. Это получилось? Ответ явно отрицательной. Не то, что какая-то сука тявкнула, так заработали резолюцию ООН, осуждающую подобные фокусы, показанные ловкими то ли зелеными, то ли вежливыми человечками, которые то ли были там, то ли нет. Вежливые человечки - если они бы они действительно были такими вежливыми и ловкими, проводили бы господ из евро- и прочих комиссий - после длительных международных консультаций, на которых бы ловкие человечки в красивых черных фраках - и одна ловкая человечка в сарафане и кокошнике - убедили бы всю эту свору, что на/в Украине (с "в" было бы проще убеджать, кстати - практически бесплатно, а профит ого-го) дела настолько плохи, что так такое творится, что надо срочно всем миром (не русским, разумеется) организовать референдум, как-то уболтать несговорчивых татар, СНАЧАЛА как следует вложиться в экономику Крыма, представить международному сообществу все дело так, что "Украина перестала существовать, как государство" и народ Крыма просто на коленях стоит и умоляет вернуть их обратно в "родную гавань". Видимо, такая задумка и была, но вот исполнение... Ну, в споре с либерастами еще можно как-то сказать, что, мол, если бы не доблестные человечки Путина, то Крым ждала бы одесская история... Но в итоге тех, кого реально нужно было убедить, убедить НЕ получилось. В итоге - нехорошая резолюция ООН, новые санкции и испорченная очень надолго репутация.
Вариант 2 - "международное право заключается в "законе джунглей", "смелость полуострова берет", "тихо спи..л и ушел, называется - нашел" и т.п. Говоря красивым языком, в праве сильного. Вроде как вариант, довольно выгодный для крымнашистов. ВООБЩЕ не надо доказывать никакие юридические основания, можно ссылаться на какие-то глубоко исторические прецеденты...
Но и с этим вариантом получается какая-то ерунда, товарищи крымнашисты.
Где, опять же, признание этого права со стороны сильных государств? То ли не боятся, то ли не уважают... В чем Россия получила профит? "Несостоявшееся государство Украина" посмело бы выгнать Черноморский флот? Кузбасских шахтеров перестали бы пускать в Крым? Никаких плюсов я здесь не вижу, а вот минусов много и надолго. И вконец испорченные отношения с Украиной (кстати, чтобы два раза не вставать, спасибо тов. Путину за многочасовые пробки на аксеновские паромы и удлинившийся на пару сотен км путь в "Крымнаш".), Проблемы с банковским сервисом. С бензином. С мостом, который надо строить там, где строить нельзя и никто не берется... Опять же, с треклятым мировым сообщестом, ни в какую не желающим признать брак законным. Короче, и здесь не вытанцовывается...
Вариант с оправданием через "историческую справедливость" даже не буду рассматривать - по первым двум хотя бы какие-то более-менее четкие критерии есть, а по "исторической справедливости" - никаких.
===========
Теперь, наконец, перехожу к самому сладкому. К российским интересам. Я не знаю, в чем проблема у "патриотов", но на заклинаниях "у России есть свои интересы" они впадают в ступор, и дальше этого разговор не продвигается. В смысле четких формулировок этих самых интересов.
Я, в свою очередь, с формулировками насчет государственных интересов проблем не вижу. Это тебе не "русскую идею" из пальца высасывать.
1. Базовые интересы. Государство должно быть В ПЕРВУЮ очередь устроено так, чтобы обеспечить людям, его построившим, предсказуемость, достойный минимум материального благополучие (вклчюая как можно меньший разброс по богатству по срезу общества) и перспективы устойчивого развития и роста. Не метаясь из стороны в сторону. Т.е. сами правительства могут (и должны) меняться регулярно (в качестве профилактики гнилостных заболеваний в головном органе), а вот правила игры - как можно реже. Более конкретно - чтобы за минимальную зарплату и пенсии было "перед людьми не стыдно", чтобы честно работающий профессионал мог заработать на хотя бы какое-то жилье, чтобы страна развивалась равномерно, а не так, что в нескольких местах народ и в машинах и в электричках, как сельди в бочке, ненавидя друг друга за давку, а часть настолько голо и неуютно, что того и гляди там кто-то чужой поселится. Чтобы никто не мог сказать, что одна часть государства другой платит дань за просранную гражданскую войну. Здесь я, мягко говоря, успехов не вижу. Если только "лишь бы не было войны", но утешение какое-то слабоватое.
2. Чуть более широкий - и следующий по порядку - круг интересов - интересы обычного государства, как международного субъекта, еще не претендующего на статус державы - после п.1 - ИМЕТЬ ХОРОШИЕ ОТНОШЕНИЯ С СОСЕДЯМИ, даже если они "каклы" или прибалтофашисты. Если не хорошие, то приличные, если они каклы и "по-хорошему не понимают". Хотя бы не срать друг другу под дверью. Не говоря о сомнительных "народных референдумах о переходе полуостровов в нашу сторону", сильно напоминающих попытки посчитать всех идиотами. Что-то я здесь наблюдая провал старой команды галерных гребцов.
3. Следующей уровень. Уровень страны, претендующей на центр притяжения, на статус мировой державы, равноправного участника решения серьезных мировых проблем. Их хватает и без терроризма - голод, экология, стабильность в мире. Здесь без серьезных союзников, без реальных, а не выковорянных из носа парадигм государства/красивой национальной идеи не обойтись. Штаты ругают - и часто за дело, но с ними реально ХОТЯТ дружить. Я лично считаю, что руководству США тоже пристало бы больше своим проблемам внимание уделить. Уже не говоря про российское правительство (которое, кстати, тоже не может четко сформулировать, в чем заключаются интересы страны (а не конкртных лиц, временно ее представляющих) - в войне в Сирии, в частности... Только твердят, как попугаи, что "у России там есть свои интересы" - ну еще что-то про защиту от терроризма на дальних рубежах. Хотя, по убеждению очень многих, ситуация стала в этом смысле только хуже. В любом случае, явного профита - при явных убытках, и людских, и огромных материальных и репутационных, не видно.
Я очень хотел бы, чтобы Михал Иваныч Кабаев как-то разрулил эти сложнейшие узлы, завязанные им таким изяществом при разинутых ртах наблюдателей... Но боюсь, что "не по Сеньке шапка". Увы. Здесь недостаточно быть "мастером неожиданных ходов". Игра престолов - вещь очень длинная. И игроки серьезные и их много. Можно не проиграть ни одной битвы... но проиграть голову.
Меня назвали "романтиком" в смысле понимания основ "обороны государства" и интересов России, которые я якобы не понимаю. Так я отвечу. Начну с Крыма. Вижу два варианта "рационализации" крымской истории.
Вариант 1. "Присоединение Крыма было хоть и не вполне законным формально, но зато справедливым, и исторически оправданным, и являлся волеизъявлением народа Крыма, выраженным на референдуме.
Так вот, господа сторонники референдума и справедливости. Подобные вещи - референдумы по присоединению территорий в Европе в 21 веке в пользу государства уже находящегося под пристальным вниманием (и в ярко выраженном неудовольствии со стороны ключевых мировых держав) так не делаются. Нужно был делать так, чтобы ни одной брюссельской или гаагской суке не дать повода тявкнуть. Это получилось? Ответ явно отрицательной. Не то, что какая-то сука тявкнула, так заработали резолюцию ООН, осуждающую подобные фокусы, показанные ловкими то ли зелеными, то ли вежливыми человечками, которые то ли были там, то ли нет. Вежливые человечки - если они бы они действительно были такими вежливыми и ловкими, проводили бы господ из евро- и прочих комиссий - после длительных международных консультаций, на которых бы ловкие человечки в красивых черных фраках - и одна ловкая человечка в сарафане и кокошнике - убедили бы всю эту свору, что на/в Украине (с "в" было бы проще убеджать, кстати - практически бесплатно, а профит ого-го) дела настолько плохи, что так такое творится, что надо срочно всем миром (не русским, разумеется) организовать референдум, как-то уболтать несговорчивых татар, СНАЧАЛА как следует вложиться в экономику Крыма, представить международному сообществу все дело так, что "Украина перестала существовать, как государство" и народ Крыма просто на коленях стоит и умоляет вернуть их обратно в "родную гавань". Видимо, такая задумка и была, но вот исполнение... Ну, в споре с либерастами еще можно как-то сказать, что, мол, если бы не доблестные человечки Путина, то Крым ждала бы одесская история... Но в итоге тех, кого реально нужно было убедить, убедить НЕ получилось. В итоге - нехорошая резолюция ООН, новые санкции и испорченная очень надолго репутация.
Вариант 2 - "международное право заключается в "законе джунглей", "смелость полуострова берет", "тихо спи..л и ушел, называется - нашел" и т.п. Говоря красивым языком, в праве сильного. Вроде как вариант, довольно выгодный для крымнашистов. ВООБЩЕ не надо доказывать никакие юридические основания, можно ссылаться на какие-то глубоко исторические прецеденты...
Но и с этим вариантом получается какая-то ерунда, товарищи крымнашисты.
Где, опять же, признание этого права со стороны сильных государств? То ли не боятся, то ли не уважают... В чем Россия получила профит? "Несостоявшееся государство Украина" посмело бы выгнать Черноморский флот? Кузбасских шахтеров перестали бы пускать в Крым? Никаких плюсов я здесь не вижу, а вот минусов много и надолго. И вконец испорченные отношения с Украиной (кстати, чтобы два раза не вставать, спасибо тов. Путину за многочасовые пробки на аксеновские паромы и удлинившийся на пару сотен км путь в "Крымнаш".), Проблемы с банковским сервисом. С бензином. С мостом, который надо строить там, где строить нельзя и никто не берется... Опять же, с треклятым мировым сообщестом, ни в какую не желающим признать брак законным. Короче, и здесь не вытанцовывается...
Вариант с оправданием через "историческую справедливость" даже не буду рассматривать - по первым двум хотя бы какие-то более-менее четкие критерии есть, а по "исторической справедливости" - никаких.
===========
Теперь, наконец, перехожу к самому сладкому. К российским интересам. Я не знаю, в чем проблема у "патриотов", но на заклинаниях "у России есть свои интересы" они впадают в ступор, и дальше этого разговор не продвигается. В смысле четких формулировок этих самых интересов.
Я, в свою очередь, с формулировками насчет государственных интересов проблем не вижу. Это тебе не "русскую идею" из пальца высасывать.
1. Базовые интересы. Государство должно быть В ПЕРВУЮ очередь устроено так, чтобы обеспечить людям, его построившим, предсказуемость, достойный минимум материального благополучие (вклчюая как можно меньший разброс по богатству по срезу общества) и перспективы устойчивого развития и роста. Не метаясь из стороны в сторону. Т.е. сами правительства могут (и должны) меняться регулярно (в качестве профилактики гнилостных заболеваний в головном органе), а вот правила игры - как можно реже. Более конкретно - чтобы за минимальную зарплату и пенсии было "перед людьми не стыдно", чтобы честно работающий профессионал мог заработать на хотя бы какое-то жилье, чтобы страна развивалась равномерно, а не так, что в нескольких местах народ и в машинах и в электричках, как сельди в бочке, ненавидя друг друга за давку, а часть настолько голо и неуютно, что того и гляди там кто-то чужой поселится. Чтобы никто не мог сказать, что одна часть государства другой платит дань за просранную гражданскую войну. Здесь я, мягко говоря, успехов не вижу. Если только "лишь бы не было войны", но утешение какое-то слабоватое.
2. Чуть более широкий - и следующий по порядку - круг интересов - интересы обычного государства, как международного субъекта, еще не претендующего на статус державы - после п.1 - ИМЕТЬ ХОРОШИЕ ОТНОШЕНИЯ С СОСЕДЯМИ, даже если они "каклы" или прибалтофашисты. Если не хорошие, то приличные, если они каклы и "по-хорошему не понимают". Хотя бы не срать друг другу под дверью. Не говоря о сомнительных "народных референдумах о переходе полуостровов в нашу сторону", сильно напоминающих попытки посчитать всех идиотами. Что-то я здесь наблюдая провал старой команды галерных гребцов.
3. Следующей уровень. Уровень страны, претендующей на центр притяжения, на статус мировой державы, равноправного участника решения серьезных мировых проблем. Их хватает и без терроризма - голод, экология, стабильность в мире. Здесь без серьезных союзников, без реальных, а не выковорянных из носа парадигм государства/красивой национальной идеи не обойтись. Штаты ругают - и часто за дело, но с ними реально ХОТЯТ дружить. Я лично считаю, что руководству США тоже пристало бы больше своим проблемам внимание уделить. Уже не говоря про российское правительство (которое, кстати, тоже не может четко сформулировать, в чем заключаются интересы страны (а не конкртных лиц, временно ее представляющих) - в войне в Сирии, в частности... Только твердят, как попугаи, что "у России там есть свои интересы" - ну еще что-то про защиту от терроризма на дальних рубежах. Хотя, по убеждению очень многих, ситуация стала в этом смысле только хуже. В любом случае, явного профита - при явных убытках, и людских, и огромных материальных и репутационных, не видно.
Я очень хотел бы, чтобы Михал Иваныч Кабаев как-то разрулил эти сложнейшие узлы, завязанные им таким изяществом при разинутых ртах наблюдателей... Но боюсь, что "не по Сеньке шапка". Увы. Здесь недостаточно быть "мастером неожиданных ходов". Игра престолов - вещь очень длинная. И игроки серьезные и их много. Можно не проиграть ни одной битвы... но проиграть голову.